Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-1663/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, ОГРН 1104705002621 (далее - Общество), о расторжении инвестиционного договора от 04.07.2011 N 6; взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа; обязании Общества передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 924 кв. м и подлежащую сносу часть кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а также подлежащее сносу кирпичное одноэтажное нежилое строение лит. А-А1 площадью по наружному обмеру 68 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а.
Решением от 10.04.2013 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязанности передать до 01.10.2012 в муниципальную собственность две квартиры, что по условиям договора является основанием для его расторжения по требованию Комитета.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Гатчина" от 12.05.2011 N 596 и на основании итогового протокола от 22.06.2011 о проведении инвестиционных торгов Комитет и Общество заключили инвестиционный договор от 04.07.2011 N 6. Согласно названному договору Комитет предоставил Обществу в собственность земельный участок общей площадью 924 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов) и подлежащую сносу часть кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а также подлежащее сносу нежилое строение лит. А-А1 общей площадью по наружному обмеру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству на названном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования (зоной) участка - ЗРЗ-2, установленным Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора в результате реализации инвестиционного проекта в срок до 01.10.2012 в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета поступают два благоустроенных жилых помещения, а именно одна трехкомнатная квартира площадью не менее 60 кв. м и одна однокомнатная квартира площадью не менее 33 кв. м, для расселения граждан, постоянно зарегистрированных в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б,.
Пунктом 3.1.4 договора на Комитет возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на переданные благоустроенные нежилые помещения. Пунктом 3.2.14 предусмотрена обязанность Общества до 01.10.2012 передать по двухстороннему акту приема-передачи в собственность муниципального образования в лице Комитета благоустроенные жилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.
Пунктом 5.7 договора за нарушение условий договора, специально не обозначенных в разделе 5, установлена ответственность виновной стороны в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что с учетом пункта 4.4 договора составляет 10 000 руб.
Пунктом 9.2.4 названного договора Комитету предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке при невыполнении Обществом в установленные договором сроки обязанности по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета.
По акту приема-передачи от 07.07.2011, являющемуся приложением к инвестиционному договору, Комитет передал Обществу земельный участок и подлежащие сносу строения. Названным актом подтверждено исполнение Обществом финансовых обязательств по договору.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктами 1.1 и 3.2.14 договора от 04.07.2011 N 6, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны в случаях, предусмотренных договором.
Предъявляя настоящий иск, Комитет ссылался на то, что невыполнение Обществом предусмотренной договором обязанности передать до 01.10.2012 две благоустроенные квартиры в муниципальную собственность является согласно пунктам 5.7 и 9.2.4 основанием для взыскания штрафа и расторжения договора. Таким образом, Комитет просил расторгнуть инвестиционный договор по основанию, предусмотренному этим договором.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Общество до 01.10.2012 направило в Комитет два договора купли-продажи квартир, по которым продавцами выступали частные лица, покупателем - Общество, выгодоприобретателем - Комитет. В декабре 2012 года ответчик и собственник квартиры обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по одному из двух договоров. Однако государственная регистрация не была осуществлена. По второму договору документы на государственную регистрацию не подавались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что исходя из условий инвестиционного договора ответчик считается исполнившим предусмотренную пунктами 1.1 и 3.2.14 договора обязанность в случае регистрации до 01.10.2012 права собственности муниципального образования на квартиры.
Апелляционный суд, проанализировав содержание положений договора в совокупности (пунктов 1.1, 3.1.4, 3.2.14, 5.7) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что до 01.10.2012 Общество было обязано передать в муниципальную собственность по двухстороннему акту приема-передачи два благоустроенных жилых помещения, но не обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности, поскольку пунктом 3.1.4 инвестиционного договора обязанность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на переданные квартиры возложена на Комитет. Апелляционный суд также указал, что поскольку проведение государственной регистрации зависит в том числе от действий третьих лиц, не являющихся сторонами инвестиционного договора, Общество не может нести ответственность за неосуществление государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, установив обязанности Общества, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений договора, являющихся основанием для взыскания с него штрафа и расторжения договора, и отказал в иске.
Кассационная инстанция не видит причин не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, не считает эти выводы не соответствующими собранным по делу доказательствам, положениям гражданского законодательства об обязательствах и договорах, условиям инвестиционного договора от 04.07.2011 и конкретным обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом обеих инстанций. Доказательства, имеющиеся в деле на момент рассмотрения спора судом, не свидетельствуют о таком недобросовестном поведении Общества, которое могло бы повлечь для него неблагоприятные последствия в виде расторжения инвестиционного договора, а также о том, что в данном случае расторжение договора будет являться единственно возможным способом восстановления баланса интересов сторон.
Доводы подателя жалобы сводятся к иному, чем применено апелляционным судом, толкованию условий инвестиционного договора относительно содержания обязанности Общества, однако кассационная инстанция не считает вывод суда апелляционной инстанции в этой части неправильным и не вправе его переоценивать.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-1663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1663/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-1663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-1663/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, ОГРН 1104705002621 (далее - Общество), о расторжении инвестиционного договора от 04.07.2011 N 6; взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа; обязании Общества передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 924 кв. м и подлежащую сносу часть кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а также подлежащее сносу кирпичное одноэтажное нежилое строение лит. А-А1 площадью по наружному обмеру 68 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а.
Решением от 10.04.2013 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязанности передать до 01.10.2012 в муниципальную собственность две квартиры, что по условиям договора является основанием для его расторжения по требованию Комитета.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Гатчина" от 12.05.2011 N 596 и на основании итогового протокола от 22.06.2011 о проведении инвестиционных торгов Комитет и Общество заключили инвестиционный договор от 04.07.2011 N 6. Согласно названному договору Комитет предоставил Обществу в собственность земельный участок общей площадью 924 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов) и подлежащую сносу часть кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б, а также подлежащее сносу нежилое строение лит. А-А1 общей площадью по наружному обмеру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству на названном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования (зоной) участка - ЗРЗ-2, установленным Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора в результате реализации инвестиционного проекта в срок до 01.10.2012 в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета поступают два благоустроенных жилых помещения, а именно одна трехкомнатная квартира площадью не менее 60 кв. м и одна однокомнатная квартира площадью не менее 33 кв. м, для расселения граждан, постоянно зарегистрированных в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б,.
Пунктом 3.1.4 договора на Комитет возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на переданные благоустроенные нежилые помещения. Пунктом 3.2.14 предусмотрена обязанность Общества до 01.10.2012 передать по двухстороннему акту приема-передачи в собственность муниципального образования в лице Комитета благоустроенные жилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.
Пунктом 5.7 договора за нарушение условий договора, специально не обозначенных в разделе 5, установлена ответственность виновной стороны в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что с учетом пункта 4.4 договора составляет 10 000 руб.
Пунктом 9.2.4 названного договора Комитету предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке при невыполнении Обществом в установленные договором сроки обязанности по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета.
По акту приема-передачи от 07.07.2011, являющемуся приложением к инвестиционному договору, Комитет передал Обществу земельный участок и подлежащие сносу строения. Названным актом подтверждено исполнение Обществом финансовых обязательств по договору.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктами 1.1 и 3.2.14 договора от 04.07.2011 N 6, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны в случаях, предусмотренных договором.
Предъявляя настоящий иск, Комитет ссылался на то, что невыполнение Обществом предусмотренной договором обязанности передать до 01.10.2012 две благоустроенные квартиры в муниципальную собственность является согласно пунктам 5.7 и 9.2.4 основанием для взыскания штрафа и расторжения договора. Таким образом, Комитет просил расторгнуть инвестиционный договор по основанию, предусмотренному этим договором.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Общество до 01.10.2012 направило в Комитет два договора купли-продажи квартир, по которым продавцами выступали частные лица, покупателем - Общество, выгодоприобретателем - Комитет. В декабре 2012 года ответчик и собственник квартиры обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по одному из двух договоров. Однако государственная регистрация не была осуществлена. По второму договору документы на государственную регистрацию не подавались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что исходя из условий инвестиционного договора ответчик считается исполнившим предусмотренную пунктами 1.1 и 3.2.14 договора обязанность в случае регистрации до 01.10.2012 права собственности муниципального образования на квартиры.
Апелляционный суд, проанализировав содержание положений договора в совокупности (пунктов 1.1, 3.1.4, 3.2.14, 5.7) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что до 01.10.2012 Общество было обязано передать в муниципальную собственность по двухстороннему акту приема-передачи два благоустроенных жилых помещения, но не обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности, поскольку пунктом 3.1.4 инвестиционного договора обязанность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на переданные квартиры возложена на Комитет. Апелляционный суд также указал, что поскольку проведение государственной регистрации зависит в том числе от действий третьих лиц, не являющихся сторонами инвестиционного договора, Общество не может нести ответственность за неосуществление государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, установив обязанности Общества, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений договора, являющихся основанием для взыскания с него штрафа и расторжения договора, и отказал в иске.
Кассационная инстанция не видит причин не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, не считает эти выводы не соответствующими собранным по делу доказательствам, положениям гражданского законодательства об обязательствах и договорах, условиям инвестиционного договора от 04.07.2011 и конкретным обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом обеих инстанций. Доказательства, имеющиеся в деле на момент рассмотрения спора судом, не свидетельствуют о таком недобросовестном поведении Общества, которое могло бы повлечь для него неблагоприятные последствия в виде расторжения инвестиционного договора, а также о том, что в данном случае расторжение договора будет являться единственно возможным способом восстановления баланса интересов сторон.
Доводы подателя жалобы сводятся к иному, чем применено апелляционным судом, толкованию условий инвестиционного договора относительно содержания обязанности Общества, однако кассационная инстанция не считает вывод суда апелляционной инстанции в этой части неправильным и не вправе его переоценивать.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-1663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)