Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Струженкова А.Ф., Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Сухарева Г.П.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Т.Е. - С., поступившую 20 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2012 года, материалы истребованного дела по иску Т.Е. к Администрации МО о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 25 февраля 2013 года,
установил:
Т.Е. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Совета депутатов сельского поселения от (дата) было согласовано выделение ему земельного участка, размером ..., для строительства сервисного центра по ремонту автомашин; постановлением главы МО "<...> сельское поселение" от (дата) было разрешено строительство сервисного центра и присвоен адрес: ... (дата) был подписан и утвержден постановлением главы администрации МО ... акт выбора земельного участка; (дата) в газете ... опубликована информация о предполагаемом месте размещения сервисного центра по ремонту автомашин; (дата) постановлением главы администрации МО ... утверждена схема расположения земельного участка, площадью ... кв. м (кадастровый план от (дата)); (дата) ему выдан кадастровый паспорт на земельный участок. (дата) он направил ответчику заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., для строительства выставочного павильона по продаже автомашин. (дата) ответчик сообщил, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду приостановлен в связи с поступившим письмом главы МО "<...> сельское поселение" об отзыве согласования строительства объекта - выставочного павильона по продаже автомашин. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил обязать Администрацию МО заключить договор аренды на спорный земельный участок.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация МО "<...> сельское поселение" и Д.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2012 года иск удовлетворен: признан незаконным отказ Администрации МО от (дата) о заключении с Т.Е. договора аренды земельного участка площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; Администрация МО обязана заключить с Т.Е. договор аренды указанного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2012 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Т.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
10 января 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17 января 2013 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 25 февраля 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
В судебное заседание не явились Т.Е., Д., администрация МО "<...> сельское поселение", извещенные о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя Т.Е. - С., поддержавшего жалобу, представителя Д. - Ш., представителя администрации МО Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд установил, что 14 августа 2009 г. Т.Е. обратился к главе МО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства шиномонтажа и магазина по продаже автомашин.
Решением Совета депутатов сельского поселения (дата) Т.В. согласовано выделение земельного участка, площадью ..., восточнее автодороги при въезде в ... для строительства сервисного центра по ремонту автомашин.
Постановлением главы МО "<...> сельское поселение" ... от (дата) Т.Е. разрешено строительство сервисного центра по ремонту автомашин на вышеуказанном земельном участке и присвоен адрес участку: ...
В газете от (дата) опубликовано извещение о предполагаемом месте размещения сервисного центра.
(дата) в Администрацию МО поступило заявление от имени Т.Е., подписанное С., о выделении спорного земельного участка Д.
Д. (дата) обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в ...
Решением Совета депутатов сельского поселения от (дата) Д. согласовано выделение спорного земельного участка для строительства сервисного центра по ремонту автомашин; решением (дата) главы МО "<...> сельское поселение" дано разрешение на строительство сервисного центра по ремонту автомашин по адресу: ...
Постановлением главы МО от (дата) предварительно согласовано Д. место размещения сервисного центра по ремонту автомашин, утвержден акт выбора земельного участка от (дата), на Д. возложена обязанность разработать генплан застройки, проект сервисного центра, заключить договор аренды земельного участка на производство проектно-изыскательских работ.
Постановлением главы МО от (дата) утверждена схема расположения земельного участка площадью ... на кадастровом плане (карте), относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., для проектно-изыскательских работ, для строительства выставочного павильона по продаже автомашин.
(дата) составлен межевой план земельного участка.
(дата) спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ...
В (дата) и Д. и Т.Е. А были выданы технические условия на размещение комплекса дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги <...> подъезд в ...
Суд первой инстанции удовлетворил требования Т.Е., ссылаясь на те обстоятельства, что с заявлением о предоставлении земельного участка Т.Е. обратился ранее Д.; от земельного участка не отказывался и права на него Д. не передавал; предусмотренные ст. ст. 29 - 30 Земельного кодекса РФ условия для получения в аренду земельного участка им соблюдены.
Отменяя по апелляционной жалобе третьего лица по делу Д. решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что администрация сельского поселения не имела полномочий на выдачу разрешений на строительство, так как соглашением от (дата) данные полномочия были переданы администрации МО; постановлением главы МО от (дата) именно Д., а не Т.Е., предварительно согласовано место размещения на спорном земельном участке сервисного центра по ремонту автомашин; истцом не представлено подлинников документов, свидетельствующих о согласовании места размещения объекта; при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок с предварительным согласованием мест размещения объектов его выделение должно осуществляться через торги (п. 4 ст. 30 ЗК РФ).
Между тем, согласно ч. 6 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется через торги в том случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом.
Данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения дела суд апелляционной инстанции не установил, как и не установил суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что Т.Е. обратился с заявлением ранее Д., а поэтому имеет перед ним преимущественное право на заключение договора аренды.
Однако Земельный кодекс РФ предусматривает порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не предусматривает преимущественного права.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что постановление администрацией сельского поселения от (дата) о разрешении Т.Е. строительства сервисного центра выдано с нарушением законодательства, не установил, какой орган является компетентным по данному вопросу, на каком основании именно администрация сельского поселения согласовывала место размещения объекта, выдавала разрешения на строительство и Т.Е., и Д.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Струженкова А.Ф., Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Сухарева Г.П.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Т.Е. - С., поступившую 20 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2012 года, материалы истребованного дела по иску Т.Е. к Администрации МО о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 25 февраля 2013 года,
установил:
Т.Е. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Совета депутатов сельского поселения от (дата) было согласовано выделение ему земельного участка, размером ..., для строительства сервисного центра по ремонту автомашин; постановлением главы МО "<...> сельское поселение" от (дата) было разрешено строительство сервисного центра и присвоен адрес: ... (дата) был подписан и утвержден постановлением главы администрации МО ... акт выбора земельного участка; (дата) в газете ... опубликована информация о предполагаемом месте размещения сервисного центра по ремонту автомашин; (дата) постановлением главы администрации МО ... утверждена схема расположения земельного участка, площадью ... кв. м (кадастровый план от (дата)); (дата) ему выдан кадастровый паспорт на земельный участок. (дата) он направил ответчику заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., для строительства выставочного павильона по продаже автомашин. (дата) ответчик сообщил, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду приостановлен в связи с поступившим письмом главы МО "<...> сельское поселение" об отзыве согласования строительства объекта - выставочного павильона по продаже автомашин. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил обязать Администрацию МО заключить договор аренды на спорный земельный участок.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация МО "<...> сельское поселение" и Д.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2012 года иск удовлетворен: признан незаконным отказ Администрации МО от (дата) о заключении с Т.Е. договора аренды земельного участка площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; Администрация МО обязана заключить с Т.Е. договор аренды указанного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2012 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Т.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
10 января 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17 января 2013 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 25 февраля 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
В судебное заседание не явились Т.Е., Д., администрация МО "<...> сельское поселение", извещенные о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя Т.Е. - С., поддержавшего жалобу, представителя Д. - Ш., представителя администрации МО Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд установил, что 14 августа 2009 г. Т.Е. обратился к главе МО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства шиномонтажа и магазина по продаже автомашин.
Решением Совета депутатов сельского поселения (дата) Т.В. согласовано выделение земельного участка, площадью ..., восточнее автодороги при въезде в ... для строительства сервисного центра по ремонту автомашин.
Постановлением главы МО "<...> сельское поселение" ... от (дата) Т.Е. разрешено строительство сервисного центра по ремонту автомашин на вышеуказанном земельном участке и присвоен адрес участку: ...
В газете от (дата) опубликовано извещение о предполагаемом месте размещения сервисного центра.
(дата) в Администрацию МО поступило заявление от имени Т.Е., подписанное С., о выделении спорного земельного участка Д.
Д. (дата) обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в ...
Решением Совета депутатов сельского поселения от (дата) Д. согласовано выделение спорного земельного участка для строительства сервисного центра по ремонту автомашин; решением (дата) главы МО "<...> сельское поселение" дано разрешение на строительство сервисного центра по ремонту автомашин по адресу: ...
Постановлением главы МО от (дата) предварительно согласовано Д. место размещения сервисного центра по ремонту автомашин, утвержден акт выбора земельного участка от (дата), на Д. возложена обязанность разработать генплан застройки, проект сервисного центра, заключить договор аренды земельного участка на производство проектно-изыскательских работ.
Постановлением главы МО от (дата) утверждена схема расположения земельного участка площадью ... на кадастровом плане (карте), относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., для проектно-изыскательских работ, для строительства выставочного павильона по продаже автомашин.
(дата) составлен межевой план земельного участка.
(дата) спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ...
В (дата) и Д. и Т.Е. А были выданы технические условия на размещение комплекса дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги <...> подъезд в ...
Суд первой инстанции удовлетворил требования Т.Е., ссылаясь на те обстоятельства, что с заявлением о предоставлении земельного участка Т.Е. обратился ранее Д.; от земельного участка не отказывался и права на него Д. не передавал; предусмотренные ст. ст. 29 - 30 Земельного кодекса РФ условия для получения в аренду земельного участка им соблюдены.
Отменяя по апелляционной жалобе третьего лица по делу Д. решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что администрация сельского поселения не имела полномочий на выдачу разрешений на строительство, так как соглашением от (дата) данные полномочия были переданы администрации МО; постановлением главы МО от (дата) именно Д., а не Т.Е., предварительно согласовано место размещения на спорном земельном участке сервисного центра по ремонту автомашин; истцом не представлено подлинников документов, свидетельствующих о согласовании места размещения объекта; при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок с предварительным согласованием мест размещения объектов его выделение должно осуществляться через торги (п. 4 ст. 30 ЗК РФ).
Между тем, согласно ч. 6 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется через торги в том случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом.
Данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения дела суд апелляционной инстанции не установил, как и не установил суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что Т.Е. обратился с заявлением ранее Д., а поэтому имеет перед ним преимущественное право на заключение договора аренды.
Однако Земельный кодекс РФ предусматривает порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не предусматривает преимущественного права.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что постановление администрацией сельского поселения от (дата) о разрешении Т.Е. строительства сервисного центра выдано с нарушением законодательства, не установил, какой орган является компетентным по данному вопросу, на каком основании именно администрация сельского поселения согласовывала место размещения объекта, выдавала разрешения на строительство и Т.Е., и Д.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)