Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковый край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3411/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родниковый край", место нахождения: 188696, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лемболово, д. 2, ОГРН 1027801574261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 29.10.2012 N 21-4832/12-1-1 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Теруправление Росимущества), об отказе в приватизации земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0268001:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Васкелово, урочище Троицкое; обязании Теруправления Росимущества устранить допущенное нарушение путем направления Обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, все необходимые документы для рассмотрения заявления о приватизации земельного участка были представлены Обществом; суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выделения для использования принадлежащих Обществу объектов участка меньшей площади; судами не исследован вопрос принадлежности спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания казармы-столовой общей площадью 662 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Васкелово, военный городок N 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2002 серии 47-АА N 148048.
Указанный объект находится на земельном участке площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 47:07:0268001:1, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Васкелово, урочище Троицкое, предоставленном Обществу на основании договора от 01.09.2003 N 27 в аренду для эксплуатации зданий казармы-столовой и склада сроком на 10 лет.
В настоящее время на земельном участке находится только один объект - здание казармы-столовой.
05.06.2012 Общество обратилось в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении названного участка в собственность.
Письмом от 03.07.2012 N 21-4832/12-о-1 Теруправление Росимущества сообщило заявителю, что представленные документы не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о передаче участка в собственность.
В октябре 2012 года Общество направило Теруправлению Росимущества дополнительные документы.
Письмом от 29.10.2012 N 21-4832/12-1-1 Теруправление Росимущества вновь уведомило заявителя о невозможности рассмотрения заявления по причине непредставления полного комплекта документов
Общество, считая отказ Теруправления Росимущества в рассмотрении заявления незаконным и препятствующим заявителю в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности представленные Обществом документы, в том числе Обоснование по использованию существующей территории под производство по бутилированию воды, составленное по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Геостройком" (далее - Обоснование), обоснованно посчитали недоказанным заявителем, что для использования здания площадью 662 кв. м необходим земельный участок площадью 20 000 кв. м. Как указали судебные инстанции, данное Обоснование свидетельствует о необходимости использования земельного участка испрашиваемой площадью под планируемое производство, но не для эксплуатации существующего здания. Однако наличие у лица заинтересованности в проектировании на участке сооружений не предоставляет ему исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Относимые и допустимые доказательства того, что на спорном участке расположен имущественный комплекс, для эксплуатации которого необходим весь арендуемый земельный участок, также не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании судами вопроса относительно обоснования площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, при анализе и оценке которых судами не допущены нарушения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на неправильное распределение судами бремени доказывания в части обоснования площади земельного участка также несостоятельна, поскольку возложение статьей 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган обязанности доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывать нарушение этим решением своих прав, в данном случае - права на приватизацию земельного участка именно испрашиваемой площади.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку платежное поручение от 04.09.2013 N 209 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-3411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковый край" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3411/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-3411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковый край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3411/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родниковый край", место нахождения: 188696, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лемболово, д. 2, ОГРН 1027801574261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 29.10.2012 N 21-4832/12-1-1 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Теруправление Росимущества), об отказе в приватизации земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0268001:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Васкелово, урочище Троицкое; обязании Теруправления Росимущества устранить допущенное нарушение путем направления Обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, все необходимые документы для рассмотрения заявления о приватизации земельного участка были представлены Обществом; суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выделения для использования принадлежащих Обществу объектов участка меньшей площади; судами не исследован вопрос принадлежности спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания казармы-столовой общей площадью 662 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Васкелово, военный городок N 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2002 серии 47-АА N 148048.
Указанный объект находится на земельном участке площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 47:07:0268001:1, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Васкелово, урочище Троицкое, предоставленном Обществу на основании договора от 01.09.2003 N 27 в аренду для эксплуатации зданий казармы-столовой и склада сроком на 10 лет.
В настоящее время на земельном участке находится только один объект - здание казармы-столовой.
05.06.2012 Общество обратилось в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении названного участка в собственность.
Письмом от 03.07.2012 N 21-4832/12-о-1 Теруправление Росимущества сообщило заявителю, что представленные документы не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о передаче участка в собственность.
В октябре 2012 года Общество направило Теруправлению Росимущества дополнительные документы.
Письмом от 29.10.2012 N 21-4832/12-1-1 Теруправление Росимущества вновь уведомило заявителя о невозможности рассмотрения заявления по причине непредставления полного комплекта документов
Общество, считая отказ Теруправления Росимущества в рассмотрении заявления незаконным и препятствующим заявителю в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности представленные Обществом документы, в том числе Обоснование по использованию существующей территории под производство по бутилированию воды, составленное по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Геостройком" (далее - Обоснование), обоснованно посчитали недоказанным заявителем, что для использования здания площадью 662 кв. м необходим земельный участок площадью 20 000 кв. м. Как указали судебные инстанции, данное Обоснование свидетельствует о необходимости использования земельного участка испрашиваемой площадью под планируемое производство, но не для эксплуатации существующего здания. Однако наличие у лица заинтересованности в проектировании на участке сооружений не предоставляет ему исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Относимые и допустимые доказательства того, что на спорном участке расположен имущественный комплекс, для эксплуатации которого необходим весь арендуемый земельный участок, также не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании судами вопроса относительно обоснования площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, при анализе и оценке которых судами не допущены нарушения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на неправильное распределение судами бремени доказывания в части обоснования площади земельного участка также несостоятельна, поскольку возложение статьей 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган обязанности доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывать нарушение этим решением своих прав, в данном случае - права на приватизацию земельного участка именно испрашиваемой площади.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку платежное поручение от 04.09.2013 N 209 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-3411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковый край" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)