Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И. Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-335/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва) (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле прокуратуры Центрального района г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "ВымпелКом" Тершукова В.В. (доверенность от 06.04.2012),
представители Управления Росреестра по Самарской области и прокуратуры Центрального района г. Тольятти не явились, стороны надлежащим образом извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) от 28.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 393/2012.
К участию в деле привлечена прокуратура Центрального района г. Тольятти.
Решением от 29.04.2013 по делу N А55-335/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ОАО "ВымпелКом" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившей из Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти информацией о нарушении земельного законодательства прокуратура Центрального района г. Тольятти провела проверку законности размещения на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Гидростроевская, в районе д. N 14, железобетонного столба для установки на нем антенно-фидерных устройств БС.
По результатам проверки прокурор Центрального района г. Тольятти вынес постановление от 10.12.2012 о возбуждении в отношении ОАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направил материалы дела в административный орган.
28.12.2012 административный орган вынес постановление по делу N 393/2012, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "ВымпелКом" о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Уведомление прокурора от 06.12.2012 N 07-13-1162-12 о необходимости явки 10.12.2012 в прокуратуру Центрального района г. Тольятти для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, адресованное директору Тольяттинского филиала ОАО "ВымпелКом" Тингаеву Н.Н., вручено представителю общества Лысинскому А.В., который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 29.03.2012 N 63АА1142538.
В соответствии с п. 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления N 10 Лысинский А.В. был допущен к участию в деле об административном правонарушении с момента вынесения прокурором постановления от 10.12.2012 о возбуждении в отношении ОАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении. До указанной даты совершение лицом, действовавшим на основании общей доверенности, каких-либо действий не свидетельствует об извещении юридического лица (его законного представителя) о времени и месте принятия постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вручение Лысинскому А.В., действующему на основании общей доверенности, уведомления о дате вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ОАО "ВымпелКом".
Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества административный орган и прокурор суду не представили.
Таким образом, ОАО "ВымпелКом", не извещенное надлежащим образом о времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что законный представитель ОАО "ВымпелКом" при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления суду не представлены.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное директору Тольяттинского филиала ОАО "ВымпелКом", не свидетельствует об извещения законного представителя общества.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности и удовлетворил заявление общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-335/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А55-335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И. Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-335/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва) (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле прокуратуры Центрального района г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "ВымпелКом" Тершукова В.В. (доверенность от 06.04.2012),
представители Управления Росреестра по Самарской области и прокуратуры Центрального района г. Тольятти не явились, стороны надлежащим образом извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) от 28.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 393/2012.
К участию в деле привлечена прокуратура Центрального района г. Тольятти.
Решением от 29.04.2013 по делу N А55-335/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ОАО "ВымпелКом" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившей из Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти информацией о нарушении земельного законодательства прокуратура Центрального района г. Тольятти провела проверку законности размещения на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Гидростроевская, в районе д. N 14, железобетонного столба для установки на нем антенно-фидерных устройств БС.
По результатам проверки прокурор Центрального района г. Тольятти вынес постановление от 10.12.2012 о возбуждении в отношении ОАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направил материалы дела в административный орган.
28.12.2012 административный орган вынес постановление по делу N 393/2012, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "ВымпелКом" о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Уведомление прокурора от 06.12.2012 N 07-13-1162-12 о необходимости явки 10.12.2012 в прокуратуру Центрального района г. Тольятти для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, адресованное директору Тольяттинского филиала ОАО "ВымпелКом" Тингаеву Н.Н., вручено представителю общества Лысинскому А.В., который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 29.03.2012 N 63АА1142538.
В соответствии с п. 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления N 10 Лысинский А.В. был допущен к участию в деле об административном правонарушении с момента вынесения прокурором постановления от 10.12.2012 о возбуждении в отношении ОАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении. До указанной даты совершение лицом, действовавшим на основании общей доверенности, каких-либо действий не свидетельствует об извещении юридического лица (его законного представителя) о времени и месте принятия постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вручение Лысинскому А.В., действующему на основании общей доверенности, уведомления о дате вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ОАО "ВымпелКом".
Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества административный орган и прокурор суду не представили.
Таким образом, ОАО "ВымпелКом", не извещенное надлежащим образом о времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что законный представитель ОАО "ВымпелКом" при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления суду не представлены.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное директору Тольяттинского филиала ОАО "ВымпелКом", не свидетельствует об извещения законного представителя общества.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности и удовлетворил заявление общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)