Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Антиповой И.В. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1808 сроком до 31.12.2013;
- от ответчика - Прахова М.С. по доверенности от 06.03.2013 сроком на один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршилиной Ольги Дмитриевны (ОГРНИП 307332718400046), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 по делу N А11-9877/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Шуршилиной Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 307332718400046), г. Владимир, о взыскании 51 429 руб. 12 коп.
Суд
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуршилиной Ольге Дмитриевне о взыскании 45 051 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование долей 82 кв. м в земельном участке общей площади 988 кв. м с кадастровым номером 33:22:011214:4, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40а, за период с 01.01.2009 по 12.01.2012, 6377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, применив положения о сроке исковой давности, и взыскал с индивидуального предпринимателя Шуршилиной Ольги Дмитриевны в пользу администрации города Владимира 38 135 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4975 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шуршилина Ольга Дмитриевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что 25.10.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, поэтому оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком у ответчика не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно принял расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку установил, что ответчик пользовался долей 65 кв. м, а не 82 кв. м, применение ставки кадастровой стоимости земельного участка для магазинов, супермаркетов, гастрономов необоснованно.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет суммы иска следует производить от площади земельного участка в размере 497 кв. м, на которой расположено здание.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 354 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 971 руб. 30 коп.
Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шуршилиной О.Д. с 20.06.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 111,7 кв. м, адрес объекта: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 23083820 и 0,0837 (28,75 кв. м) долей общего имущества в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-а.
Указанный объект недвижимости (нежилое помещение) расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011214:4, общей площадью 988 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-а.
На основании постановления администрации города Владимира от 18.10.2011 N 2954 "О передаче земельного участка в общую долевую собственность" 25.10.2011 администрация города Владимира передала спорный земельный участок в общую долевую собственность, в том числе доля ИП Шуршилиной О.Д. составила 82 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Право общей долевой собственности ИП Шуршилиной О.Д. на 82/988 доли в праве на земельный участок зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/018/2012-218.
Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 по 12.01.2012 пользовался долей в земельном участке общей площадью 988 кв. м с кадастровым номером 33:22:011214:4 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования предпринимателем Шуршилиной О.Д. спорным земельным участком сторонами не оспаривается и ответчиком, частично признавшим сумму неосновательного обогащения, не опровергнут.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 12.01.2012, в то время как срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, установлен 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С исковым заявлением администрация города Владимира обратилась 29.11.2012, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 28.11.2009 предъявлено с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 29.11.2009 по 12.01.2012 в сумме 38 135 руб. 01 коп. При этом суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за период с 29.11.2009 по 18.11.2011 исходя из долей 65 кв. м в земельном участке общей площадью 988 кв. м, а с 18.11.2011 исходя из 82 кв. м в земельном участке общей площадью 988 кв. м.
Довод Ответчика о том, что применение ставки кадастровой стоимости земельного участка для магазинов, супермаркетов, гастрономов необоснованно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2011 кадастровый номер 33:22:011214:4 площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 40а, г. Владимир, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2012, имеющимися в материалах дела, разрешенное использование данного участка - под торговые залы и складские помещения.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 пунктом 5.1 установлено, что в 2009 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применяется ставка -1,5.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2009 N 293 пунктом 5.1 установлено, что в 2010 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяется ставка 2,31.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.11.2010 N 235, пунктом 5.1, установлено, что в 2011 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяется ставка 2,45.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 (в редакции от 23.12.2011), пунктом 5.1, установлено, что в 2012 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяется ставка 2,45.
Таким образом, применение администрацией города Владимира вышеуказанных размеров ставок от кадастровой стоимости земельного участка правомерно, а использование земельного участка под кабинеты не является основанием для изменения ставки кадастровой стоимости земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался не всем земельным участком, а лишь площадью 497 кв. м, на которой расположено здание, также не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что земельный участок площадью 988 кв. м, необходимый для использования и эксплуатации нежилого помещения, сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, истец правомерно произвел расчет пропорционально площади используемых помещений относительно площади всего земельного участка.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 4975 руб. 31 коп.
Довод заявителя о том, что истец не известил ответчика о необходимости оплатить пользование земельным участком, отклоняется, как необоснованное.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку на стороне индивидуального предпринимателя Шуршилиной О.Д., как собственника объектов недвижимости, возникла обязанность вносить платежи за пользование земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его нормального использования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка извещать собственника объектов недвижимости о платности землепользования.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 по делу N А11-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршилиной Ольги Дмитриевны, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9877/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А11-9877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Антиповой И.В. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1808 сроком до 31.12.2013;
- от ответчика - Прахова М.С. по доверенности от 06.03.2013 сроком на один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршилиной Ольги Дмитриевны (ОГРНИП 307332718400046), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 по делу N А11-9877/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Шуршилиной Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 307332718400046), г. Владимир, о взыскании 51 429 руб. 12 коп.
Суд
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуршилиной Ольге Дмитриевне о взыскании 45 051 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование долей 82 кв. м в земельном участке общей площади 988 кв. м с кадастровым номером 33:22:011214:4, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40а, за период с 01.01.2009 по 12.01.2012, 6377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, применив положения о сроке исковой давности, и взыскал с индивидуального предпринимателя Шуршилиной Ольги Дмитриевны в пользу администрации города Владимира 38 135 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4975 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шуршилина Ольга Дмитриевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что 25.10.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, поэтому оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком у ответчика не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно принял расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку установил, что ответчик пользовался долей 65 кв. м, а не 82 кв. м, применение ставки кадастровой стоимости земельного участка для магазинов, супермаркетов, гастрономов необоснованно.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет суммы иска следует производить от площади земельного участка в размере 497 кв. м, на которой расположено здание.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 354 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 971 руб. 30 коп.
Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шуршилиной О.Д. с 20.06.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 111,7 кв. м, адрес объекта: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 23083820 и 0,0837 (28,75 кв. м) долей общего имущества в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-а.
Указанный объект недвижимости (нежилое помещение) расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011214:4, общей площадью 988 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40-а.
На основании постановления администрации города Владимира от 18.10.2011 N 2954 "О передаче земельного участка в общую долевую собственность" 25.10.2011 администрация города Владимира передала спорный земельный участок в общую долевую собственность, в том числе доля ИП Шуршилиной О.Д. составила 82 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Право общей долевой собственности ИП Шуршилиной О.Д. на 82/988 доли в праве на земельный участок зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/018/2012-218.
Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 по 12.01.2012 пользовался долей в земельном участке общей площадью 988 кв. м с кадастровым номером 33:22:011214:4 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования предпринимателем Шуршилиной О.Д. спорным земельным участком сторонами не оспаривается и ответчиком, частично признавшим сумму неосновательного обогащения, не опровергнут.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 12.01.2012, в то время как срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, установлен 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С исковым заявлением администрация города Владимира обратилась 29.11.2012, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 28.11.2009 предъявлено с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 29.11.2009 по 12.01.2012 в сумме 38 135 руб. 01 коп. При этом суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за период с 29.11.2009 по 18.11.2011 исходя из долей 65 кв. м в земельном участке общей площадью 988 кв. м, а с 18.11.2011 исходя из 82 кв. м в земельном участке общей площадью 988 кв. м.
Довод Ответчика о том, что применение ставки кадастровой стоимости земельного участка для магазинов, супермаркетов, гастрономов необоснованно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2011 кадастровый номер 33:22:011214:4 площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 40а, г. Владимир, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2012, имеющимися в материалах дела, разрешенное использование данного участка - под торговые залы и складские помещения.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 пунктом 5.1 установлено, что в 2009 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применяется ставка -1,5.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2009 N 293 пунктом 5.1 установлено, что в 2010 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяется ставка 2,31.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.11.2010 N 235, пунктом 5.1, установлено, что в 2011 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяется ставка 2,45.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 (в редакции от 23.12.2011), пунктом 5.1, установлено, что в 2012 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяется ставка 2,45.
Таким образом, применение администрацией города Владимира вышеуказанных размеров ставок от кадастровой стоимости земельного участка правомерно, а использование земельного участка под кабинеты не является основанием для изменения ставки кадастровой стоимости земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался не всем земельным участком, а лишь площадью 497 кв. м, на которой расположено здание, также не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что земельный участок площадью 988 кв. м, необходимый для использования и эксплуатации нежилого помещения, сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, истец правомерно произвел расчет пропорционально площади используемых помещений относительно площади всего земельного участка.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 4975 руб. 31 коп.
Довод заявителя о том, что истец не известил ответчика о необходимости оплатить пользование земельным участком, отклоняется, как необоснованное.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку на стороне индивидуального предпринимателя Шуршилиной О.Д., как собственника объектов недвижимости, возникла обязанность вносить платежи за пользование земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его нормального использования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка извещать собственника объектов недвижимости о платности землепользования.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 по делу N А11-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршилиной Ольги Дмитриевны, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)