Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца П. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. Ранее земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику жилого дома ФИО1, которая владела им на праве аренды до момента продажи жилого дома. После совершения сделки купли-продажи дома N, расположенного по вышеуказанному адресу право аренды земельного участка перешло к истице. В феврале 2013 года она обратилась в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Однако Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска отказал в передаче спорного земельного участка в собственность истицу за плату по мотиву его расположения в границах красных линий перспективного расширения <адрес>. Данный отказ истец полагает незаконным и противоречащим нормам Земельного кодекса РФ.
Просила суд признать за ней право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, используемого под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
За П. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенного по <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением представитель администрации города Хабаровска И. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, является землями общего пользования, что в силу ст. 28 Земельного кодекса РФ препятствует предоставлению земельного участка в собственность, также истцом не предоставлены доказательства о том, что жилой дом не был реконструирован, не является самовольной постройкой и пригоден для проживания, не предоставлен технический паспорт жилого дома на момент совершения сделки-купли продажи жилого дома, судом не исследовался вопрос в каком состоянии находится жилой дом.
В письменных возражениях, поступивших от представителя истца С., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца П. - С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ П. принимает права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>
При обращении истца в Департамент архитектуры строительства и землепользования с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> в собственность за плату, ей было отказано, поскольку участок расположен на территории, предусмотренной для перспективного развития улицы и не подлежит отчуждению.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо установленных случаев. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
На основании ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц. Красные линии не могут являться ограничением (обременением) при приобретении в собственность за плату земельного участка, так как такое ограничение (обременение) права как красные линии не зарегистрировано.
Инструкцией Госстроя РФ о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) от 6 апреля 1998 года N 18-30 установлена область их применения: при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.
При этом пунктом 3.3 названной Инструкции установлено, что красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.
Из приведенного следует, что красные линии как элемент проектирования (планировки) территории населенных пунктов не могут непосредственно представлять ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку на такой земельный участок не установлены ограничения в форме его резервирования, в основе которого имеет место проект планировки территории с указанием красных линий.
Из имеющихся в деле документов следует, что в границах красных линий расположен дом, принадлежащий на праве собственности П. и земельный участок, не являющийся участком общего пользования, поскольку с момента постройки дома спорный земельный участок находится в пользовании домовладельца.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд, разрешая исковые требования, правомерно исходил из того, что П. является фактическим землепользователем индивидуального обособленного и огороженного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, используемого под домовладение, огород, сад и надворные постройки и относящегося к землям населенных пунктов; граница данного участка согласована со смежными землепользователями, он не превышает предельных норм отвода земель и не относится к землям, изъятым из оборота; на территории данного земельного участка расположены прочно связанные с землей и принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества (жилой дом и постройки).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к местам общего пользования. На момент рассмотрения данного дела отсутствует и не реализован план строительства на спорном земельном участке, на нем не предусмотрено строительство каких-либо объектов общественного значения, участок не зарезервирован для муниципальных нужд, истец до настоящего времени без каких-либо ограничений продолжает использовать земельный участок под существующий жилой дом, являющийся его местом жительства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, находится в границах красных линий, поэтому не может быть передан в собственность, не является основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> не является территорией общего пользования, отсутствует запрет на его приватизацию.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об изъятии из оборота спорного земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Доказательств обратного, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств о том, что жилой дом не был реконструирован, не является самовольной постройкой и пригоден для проживания, о не предоставлении технического паспорта жилого дома на момент совершения сделки-купли продажи жилого дома, о не исследовании судом вопроса в каком состоянии находится жилой дом не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не предоставление указанных доказательств не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не является обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2013 года по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4148/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4148/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца П. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. Ранее земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику жилого дома ФИО1, которая владела им на праве аренды до момента продажи жилого дома. После совершения сделки купли-продажи дома N, расположенного по вышеуказанному адресу право аренды земельного участка перешло к истице. В феврале 2013 года она обратилась в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Однако Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска отказал в передаче спорного земельного участка в собственность истицу за плату по мотиву его расположения в границах красных линий перспективного расширения <адрес>. Данный отказ истец полагает незаконным и противоречащим нормам Земельного кодекса РФ.
Просила суд признать за ней право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, используемого под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
За П. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенного по <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением представитель администрации города Хабаровска И. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, является землями общего пользования, что в силу ст. 28 Земельного кодекса РФ препятствует предоставлению земельного участка в собственность, также истцом не предоставлены доказательства о том, что жилой дом не был реконструирован, не является самовольной постройкой и пригоден для проживания, не предоставлен технический паспорт жилого дома на момент совершения сделки-купли продажи жилого дома, судом не исследовался вопрос в каком состоянии находится жилой дом.
В письменных возражениях, поступивших от представителя истца С., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца П. - С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ П. принимает права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>
При обращении истца в Департамент архитектуры строительства и землепользования с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> в собственность за плату, ей было отказано, поскольку участок расположен на территории, предусмотренной для перспективного развития улицы и не подлежит отчуждению.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо установленных случаев. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
На основании ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц. Красные линии не могут являться ограничением (обременением) при приобретении в собственность за плату земельного участка, так как такое ограничение (обременение) права как красные линии не зарегистрировано.
Инструкцией Госстроя РФ о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) от 6 апреля 1998 года N 18-30 установлена область их применения: при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.
При этом пунктом 3.3 названной Инструкции установлено, что красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.
Из приведенного следует, что красные линии как элемент проектирования (планировки) территории населенных пунктов не могут непосредственно представлять ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку на такой земельный участок не установлены ограничения в форме его резервирования, в основе которого имеет место проект планировки территории с указанием красных линий.
Из имеющихся в деле документов следует, что в границах красных линий расположен дом, принадлежащий на праве собственности П. и земельный участок, не являющийся участком общего пользования, поскольку с момента постройки дома спорный земельный участок находится в пользовании домовладельца.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд, разрешая исковые требования, правомерно исходил из того, что П. является фактическим землепользователем индивидуального обособленного и огороженного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, используемого под домовладение, огород, сад и надворные постройки и относящегося к землям населенных пунктов; граница данного участка согласована со смежными землепользователями, он не превышает предельных норм отвода земель и не относится к землям, изъятым из оборота; на территории данного земельного участка расположены прочно связанные с землей и принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества (жилой дом и постройки).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к местам общего пользования. На момент рассмотрения данного дела отсутствует и не реализован план строительства на спорном земельном участке, на нем не предусмотрено строительство каких-либо объектов общественного значения, участок не зарезервирован для муниципальных нужд, истец до настоящего времени без каких-либо ограничений продолжает использовать земельный участок под существующий жилой дом, являющийся его местом жительства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, находится в границах красных линий, поэтому не может быть передан в собственность, не является основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> не является территорией общего пользования, отсутствует запрет на его приватизацию.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об изъятии из оборота спорного земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
Доказательств обратного, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств о том, что жилой дом не был реконструирован, не является самовольной постройкой и пригоден для проживания, о не предоставлении технического паспорта жилого дома на момент совершения сделки-купли продажи жилого дома, о не исследовании судом вопроса в каком состоянии находится жилой дом не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не предоставление указанных доказательств не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не является обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2013 года по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)