Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-115221/12-148-1104 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Техноком" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 5)
к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными решений, постановлений и предписаний
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
ООО "Техноком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 20.09.2012, постановления от 20.08.2012 и предписания от 20.08.2012 по делу N 529/16/07-12, а также решения от 06.08.2012, постановления от 06.07.2012 и предписания от 06.07.2012 по делу N 387/16/07-12П, вынесенных Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, административный орган) в отношении заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.04.2012 N 282/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "Техноком" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1.
В ходе проведения проверки было установлено, что территория, занимаемая ООО "Техноком", состоит из двух земельных участков, с кадастровыми номерами 77:07:0012008:40, 77:07:0012012:5.
На земельный участок площадью 398 298 кв. м, кадастровый N 77:07:0012012:5, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (государственная регистрация от 20.01.2010 N 77-77-14/025/2009-652).
В целях объективного рассмотрения административного дела в ОАО "Российские железные дороги" ответчиком было направлено определение об истребовании сведений от 05.06.2012.
Из содержания ответа полученного от ОАО "РЖД" N 2433/МОСК МРИ, следует, что земельный участок, кадастровый N 77:07:0012012:5, на основании договора аренды от 19.09.2008 N Д-30/164з предоставлен ОАО "РЖД" сроком на 11 месяцев 28 дней. Срок действия договора закончился, однако договор до настоящего времени не расторгнут и в соответствии с ч. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок. Ранее ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги МПС РФ в соответствии с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, по договору о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта от 01.07.1999 N 204/НОД-6 передало ООО "Техноком" часть земельного участка, кадастровый N 77:07:0012012:5, площадью 2 186 кв. м, сроком на 10 лет.
С 12.08.2010 договор от 01.07.1999 N 204/НОД-6 расторгнут в связи с тем, что Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в адрес ООО "Техноком" направлено уведомление о расторжении данного договора N 521/НОД-6 от 30.06.2010. Данное уведомление получено ООО "Техноком" 12.07.2010 представителем по доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 22.05.2012 N 591, от 18.07.2012 N 956.
Постановлением от 06.07.2012 по делу N 387/16/07-12/П ООО "Техноком" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, кадастровый N 77:07:0012008:40, площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 20.08.2012 по делу N 529/16/07-12 ООО "Техноком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, кадастровый N 77:07:0012012:5, площадью 2 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
ООО "Техноком" выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части несоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, и иных правил, нормативов при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1.
26.07.2012 и 11.09.2012 от директора ООО "Техноком" в адрес главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве поступила жалоба о несогласии с указанными постановлениями.
Решениями главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 06.08.2012 и от 20.09.2012 постановления от 20.08.2012 по делу N 529/16/07-12 и от 06.07.2012 по делу N 387/16-07-12П оставлены без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Техноком" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Техноком" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, поэтому договор от 01.07.1999 N 204/НОД-6, считается незаключенным.
На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 утвержден Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие оформление ОАО "РЖД" прав на земельный участок площадью 398 298 кв. м в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сведениям ЕГРП право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012012:5 зарегистрировано 20.01.2010, договор аренды указанного земельного участка заключен с ОАО "РЖД" 28.11.2008, что подтверждаются выпиской из ЕГРП от 29.11.2012.
Таким образом, на момент подписания договора о срочном пользовании земельным участком от 01.07.1999 N 204/НОД-6 запись о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) прав в отношении спорного земельного участка в ЕГРП отсутствовала.
Как правильно установил суд первой инстанции, факты самовольного занятия вышеуказанных земельных участков зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 22.05.2012 N 591, от 18.07.2012 N 956, подтверждены актами проверок соблюдения земельного законодательства от 18.05.2012, от 18.07.2012 с приложением фототаблицы, обмера площади земельных участков, а также другими материалами дела.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушений, выразившихся в самовольном занятии обществом земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012008:40, площадью 230 кв. м, и 77:07:0012012:5, площадью 2 186 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Техноком" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-115221/12-148-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-2454/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-115221/12-148-1104
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-2454/2013-АК
Дело N А40-115221/12-148-1104
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-115221/12-148-1104 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Техноком" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 5)
к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными решений, постановлений и предписаний
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Техноком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 20.09.2012, постановления от 20.08.2012 и предписания от 20.08.2012 по делу N 529/16/07-12, а также решения от 06.08.2012, постановления от 06.07.2012 и предписания от 06.07.2012 по делу N 387/16/07-12П, вынесенных Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, административный орган) в отношении заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.04.2012 N 282/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "Техноком" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1.
В ходе проведения проверки было установлено, что территория, занимаемая ООО "Техноком", состоит из двух земельных участков, с кадастровыми номерами 77:07:0012008:40, 77:07:0012012:5.
На земельный участок площадью 398 298 кв. м, кадастровый N 77:07:0012012:5, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (государственная регистрация от 20.01.2010 N 77-77-14/025/2009-652).
В целях объективного рассмотрения административного дела в ОАО "Российские железные дороги" ответчиком было направлено определение об истребовании сведений от 05.06.2012.
Из содержания ответа полученного от ОАО "РЖД" N 2433/МОСК МРИ, следует, что земельный участок, кадастровый N 77:07:0012012:5, на основании договора аренды от 19.09.2008 N Д-30/164з предоставлен ОАО "РЖД" сроком на 11 месяцев 28 дней. Срок действия договора закончился, однако договор до настоящего времени не расторгнут и в соответствии с ч. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок. Ранее ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги МПС РФ в соответствии с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, по договору о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта от 01.07.1999 N 204/НОД-6 передало ООО "Техноком" часть земельного участка, кадастровый N 77:07:0012012:5, площадью 2 186 кв. м, сроком на 10 лет.
С 12.08.2010 договор от 01.07.1999 N 204/НОД-6 расторгнут в связи с тем, что Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в адрес ООО "Техноком" направлено уведомление о расторжении данного договора N 521/НОД-6 от 30.06.2010. Данное уведомление получено ООО "Техноком" 12.07.2010 представителем по доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 22.05.2012 N 591, от 18.07.2012 N 956.
Постановлением от 06.07.2012 по делу N 387/16/07-12/П ООО "Техноком" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, кадастровый N 77:07:0012008:40, площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 20.08.2012 по делу N 529/16/07-12 ООО "Техноком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, кадастровый N 77:07:0012012:5, площадью 2 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
ООО "Техноком" выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части несоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, и иных правил, нормативов при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1.
26.07.2012 и 11.09.2012 от директора ООО "Техноком" в адрес главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве поступила жалоба о несогласии с указанными постановлениями.
Решениями главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 06.08.2012 и от 20.09.2012 постановления от 20.08.2012 по делу N 529/16/07-12 и от 06.07.2012 по делу N 387/16-07-12П оставлены без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Техноком" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Техноком" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, поэтому договор от 01.07.1999 N 204/НОД-6, считается незаключенным.
На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 утвержден Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие оформление ОАО "РЖД" прав на земельный участок площадью 398 298 кв. м в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сведениям ЕГРП право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012012:5 зарегистрировано 20.01.2010, договор аренды указанного земельного участка заключен с ОАО "РЖД" 28.11.2008, что подтверждаются выпиской из ЕГРП от 29.11.2012.
Таким образом, на момент подписания договора о срочном пользовании земельным участком от 01.07.1999 N 204/НОД-6 запись о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) прав в отношении спорного земельного участка в ЕГРП отсутствовала.
Как правильно установил суд первой инстанции, факты самовольного занятия вышеуказанных земельных участков зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 22.05.2012 N 591, от 18.07.2012 N 956, подтверждены актами проверок соблюдения земельного законодательства от 18.05.2012, от 18.07.2012 с приложением фототаблицы, обмера площади земельных участков, а также другими материалами дела.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушений, выразившихся в самовольном занятии обществом земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012008:40, площадью 230 кв. м, и 77:07:0012012:5, площадью 2 186 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6, стр. 1.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Техноком" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-115221/12-148-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)