Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу З. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 01 марта 2011 года по делу по иску З. к А., Г., Грайворонскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
З. является собственником трех земельных долей общей площадью 13,8 га, в том числе пашни 12,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных относительно ориентира колхоз "Дружба". В июне 2010 года после изготовления ООО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" межевого плана, он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка, сформированного за счет указанных земельных долей. Решением Грайворонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 07.10.2010 года ему отказано в проведении кадастрового учета сформированного земельного участка, поскольку границы выделяемого земельного участка пересекают границы смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет под N.
З. просил суд определить местоположение земельных участков принадлежащих ему на праве собственности, в границах, обозначенных в межевом плане, подготовленном "Белгородземпроект".
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Решением установлено, что в 2008 году Г., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяя земельный участок в счет принадлежащих земельных долей опубликовал извещение, на которое З. направлены возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков. После проведения согласительных процедур (л.д. 12) возникший спор урегулирован. Земельные участки Г. с кадастровыми номерами N выделены и поставлены на кадастровый учет в ноябре 2008 года.
Принадлежащий Г. земельный массив продан А. (л.д. 101 - 121).
В силу статей 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.
З., являясь собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликовал в газете "Родной край" извещение о намерении выдела земельного участка, сформированного за счет земельных долей, в натуре (л.д. 185). Полагая, что выдел состоялся, поскольку возражений от других участников общей собственности не поступило, обратился с заявлением о кадастровом учете сформированного земельного участка.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в состав необходимых для кадастрового учета Документов (при постановке на учет земельного участка) входит межевой план, а также копия Документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Судом установлено, что при выполнении землеустроительных работ выявлено наложение ранее согласованного участка на участок смежного землепользователя, а также на участки сособственников, в связи с чем землеустроительные документы на фактически испрашиваемый заявителем земельный участок согласованы не были, и что повлекло впоследствии принятие решения об отказе в государственном кадастровом учете испрашиваемого земельного участка. До настоящего времени обстоятельства, послужившие препятствием к кадастровому учету, заявителем не устранены.
Настаивая на определении границ испрашиваемого земельного участка по суду, истец не представил доказательств устранения наложения границ испрашиваемого земельного участка с земельными участками, ранее поставленными на государственный кадастровый учет.
При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия признает правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. нарушены права истца при проведении землеустроительных работ, не указывают на незаконность или необоснованность выводов судебного постановления, поскольку границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, истцом не оспариваются, как и не оспаривается проведенное ими межевание этих земельных участков. Само по себе несогласие с проведением межевых работ и установленными межевыми границами не является основанием к установлению межевых границ испрашиваемого истцом земельного участка с изменением границ земельных участков ответчиков.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Других доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 01 марта 2011 года по делу по иску З. к А., Г., Грайворонскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области об установлении границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1386
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1386
Судья Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу З. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 01 марта 2011 года по делу по иску З. к А., Г., Грайворонскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
З. является собственником трех земельных долей общей площадью 13,8 га, в том числе пашни 12,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных относительно ориентира колхоз "Дружба". В июне 2010 года после изготовления ООО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" межевого плана, он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка, сформированного за счет указанных земельных долей. Решением Грайворонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 07.10.2010 года ему отказано в проведении кадастрового учета сформированного земельного участка, поскольку границы выделяемого земельного участка пересекают границы смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет под N.
З. просил суд определить местоположение земельных участков принадлежащих ему на праве собственности, в границах, обозначенных в межевом плане, подготовленном "Белгородземпроект".
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Решением установлено, что в 2008 году Г., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяя земельный участок в счет принадлежащих земельных долей опубликовал извещение, на которое З. направлены возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков. После проведения согласительных процедур (л.д. 12) возникший спор урегулирован. Земельные участки Г. с кадастровыми номерами N выделены и поставлены на кадастровый учет в ноябре 2008 года.
Принадлежащий Г. земельный массив продан А. (л.д. 101 - 121).
В силу статей 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.
З., являясь собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликовал в газете "Родной край" извещение о намерении выдела земельного участка, сформированного за счет земельных долей, в натуре (л.д. 185). Полагая, что выдел состоялся, поскольку возражений от других участников общей собственности не поступило, обратился с заявлением о кадастровом учете сформированного земельного участка.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в состав необходимых для кадастрового учета Документов (при постановке на учет земельного участка) входит межевой план, а также копия Документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Судом установлено, что при выполнении землеустроительных работ выявлено наложение ранее согласованного участка на участок смежного землепользователя, а также на участки сособственников, в связи с чем землеустроительные документы на фактически испрашиваемый заявителем земельный участок согласованы не были, и что повлекло впоследствии принятие решения об отказе в государственном кадастровом учете испрашиваемого земельного участка. До настоящего времени обстоятельства, послужившие препятствием к кадастровому учету, заявителем не устранены.
Настаивая на определении границ испрашиваемого земельного участка по суду, истец не представил доказательств устранения наложения границ испрашиваемого земельного участка с земельными участками, ранее поставленными на государственный кадастровый учет.
При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия признает правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. нарушены права истца при проведении землеустроительных работ, не указывают на незаконность или необоснованность выводов судебного постановления, поскольку границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, истцом не оспариваются, как и не оспаривается проведенное ими межевание этих земельных участков. Само по себе несогласие с проведением межевых работ и установленными межевыми границами не является основанием к установлению межевых границ испрашиваемого истцом земельного участка с изменением границ земельных участков ответчиков.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Других доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 01 марта 2011 года по делу по иску З. к А., Г., Грайворонскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области об установлении границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)