Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Ч. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., Р.В., Р.А., М., Л., К.Н.В., К.Н.Л., З., Д. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса оставить без рассмотрения,
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С., Р.В., Р.А., М., Л., К.Н.В., К.Н.Л., З., Д. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических боксов. В обоснование иска указала, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N 15, без образования юридического лица, по адресу: <...>. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Местная общественная организация "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы" 24 марта 2003 года заключили для эксплуатации автостоянки договор аренды земельного участка N М-08050514 сроком на один год. Указанный договор расторгнут с 15 апреля 2010 года, иного договора аренды земельного участка не оформлялось. Сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических тентов на земельный участок отсутствуют. Имущества, принадлежащего МОО "Общество автомобилистов в СЗАО", на автостоянке не имеется. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа металлических боксов и вывоза их с земельного участка. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, вывоза их с земельного участка с находившимся в них имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Ч. по доводам частной жалобы.
Ответчики: С., Р.В., Р.А., М., Л., К.Н.В., К.Н.Л., З., Д.; представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", исходил из того, что указанное постановление предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права. А потому, обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Вышеназванное Постановление Правительства Москвы N 614-ПП не относится к федеральным законам, так как является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
При этом стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Хорошевским районным судом города Москвы по существу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования по существу по тому иску, который предъявлен.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Ч. являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10829
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10829
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Ч. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., Р.В., Р.А., М., Л., К.Н.В., К.Н.Л., З., Д. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса оставить без рассмотрения,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С., Р.В., Р.А., М., Л., К.Н.В., К.Н.Л., З., Д. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических боксов. В обоснование иска указала, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N 15, без образования юридического лица, по адресу: <...>. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Местная общественная организация "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы" 24 марта 2003 года заключили для эксплуатации автостоянки договор аренды земельного участка N М-08050514 сроком на один год. Указанный договор расторгнут с 15 апреля 2010 года, иного договора аренды земельного участка не оформлялось. Сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических тентов на земельный участок отсутствуют. Имущества, принадлежащего МОО "Общество автомобилистов в СЗАО", на автостоянке не имеется. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа металлических боксов и вывоза их с земельного участка. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, вывоза их с земельного участка с находившимся в них имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Ч. по доводам частной жалобы.
Ответчики: С., Р.В., Р.А., М., Л., К.Н.В., К.Н.Л., З., Д.; представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", исходил из того, что указанное постановление предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права. А потому, обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Вышеназванное Постановление Правительства Москвы N 614-ПП не относится к федеральным законам, так как является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
При этом стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Хорошевским районным судом города Москвы по существу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования по существу по тому иску, который предъявлен.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Ч. являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)