Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2013) садоводческого потребительского кооператива "Каринка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-3898/2013 (судья Маркова Н.Л.), по иску Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) к садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) о взыскании 31426000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от садоводческого потребительского кооператива "Каринка" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" - представитель Распопов К.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 13.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);
Некоммерческое партнерство "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок Мирово Парк" (далее - НК "Мирово Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (далее - СПК "Каринка", ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 04.07.2012, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 31426000,00 рублей.
Определением суда от 17.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А70-3898/2013.
Одновременно с исковым заявлением НК "Мирово Парк" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок принадлежащий СПК "Каринка", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадь 550305 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: обл.Тюменская, р-н Тюменский, ТОО "Каменское", участок N 2, кадастровый (или условный) номер: 72:17:0808003:319. Ходатайство мотивировано тем, тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассматриваемому спору.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 заявленное НК "Мирово Парк" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка", земельный участок площадью 550305 кв. м с кадастровым номером 72:17:0808003:319, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок N 2.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Каринка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе СПК "Каринка" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.
По мнению подателя жалобы, НК "Мирово Парк" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено без извещения СПК "Каринка" и, кроме того, нарушает права третьих лиц.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство СПК "Каринка" о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договор простого товарищества в форме договора присоединения от 12.03.2012 между СПК "Каринка" и ООО "Управляющая компания "Мирово", акт о внесении земельного участка от 12.03.2013, платежные поручения N 1 от 15.03.2013, N 12 от 08.05.2013, N 14 от 17.05.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца категорически возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что СПК "Каринка" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии указанных документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НК "Мирово Парк", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также представителем НК "Мирово Парк" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 N 01/197/2013-454, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
СПК "Каринка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя НК "Мирово Парк", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, НК "Мирово Парк" ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества от 04.07.2012, уклонение ответчика от разрешения возникшей ситуации и, как следствие, возникновение соответствующих убытков, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с указанием на возникновение обязательств ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы задолженности ответчика, принятие по заявлению истца обеспечительных мер позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам НК "Мирово Парк", и, кроме того, никоим образом не препятствует пользованию земельным участком и достижению ответчиком целей, установленных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств либо иного имущества, сопоставимого по стоимости с ценой иска и способного обеспечить заявленные исковые требования, СПК "Каринка" в материалы дела не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.
Таким образом, СПК "Каринка" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.
В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.
Доказательств предоставления в установленной форме и в достаточном размере встречного обеспечения СПК "Каринка" не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство НК "Мирово Парк" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обеспечительных мер не могут быть приняты, так как согласно положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон.
Помимо изложенного, коллегией отмечается, что решением от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования НК "Мирово Парк" удовлетворил частично, взыскав с СПК "Каринка" в пользу НК "Мирово Парк" 31 426 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 182 130 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу N А70-3898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3898/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А70-3898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2013) садоводческого потребительского кооператива "Каринка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-3898/2013 (судья Маркова Н.Л.), по иску Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) к садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) о взыскании 31426000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от садоводческого потребительского кооператива "Каринка" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" - представитель Распопов К.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 13.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);
-
установил:
установил:
Некоммерческое партнерство "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок Мирово Парк" (далее - НК "Мирово Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (далее - СПК "Каринка", ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 04.07.2012, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 31426000,00 рублей.
Определением суда от 17.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А70-3898/2013.
Одновременно с исковым заявлением НК "Мирово Парк" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок принадлежащий СПК "Каринка", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадь 550305 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: обл.Тюменская, р-н Тюменский, ТОО "Каменское", участок N 2, кадастровый (или условный) номер: 72:17:0808003:319. Ходатайство мотивировано тем, тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассматриваемому спору.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 заявленное НК "Мирово Парк" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка", земельный участок площадью 550305 кв. м с кадастровым номером 72:17:0808003:319, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок N 2.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Каринка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе СПК "Каринка" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.
По мнению подателя жалобы, НК "Мирово Парк" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено без извещения СПК "Каринка" и, кроме того, нарушает права третьих лиц.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство СПК "Каринка" о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договор простого товарищества в форме договора присоединения от 12.03.2012 между СПК "Каринка" и ООО "Управляющая компания "Мирово", акт о внесении земельного участка от 12.03.2013, платежные поручения N 1 от 15.03.2013, N 12 от 08.05.2013, N 14 от 17.05.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца категорически возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что СПК "Каринка" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии указанных документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НК "Мирово Парк", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также представителем НК "Мирово Парк" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 N 01/197/2013-454, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
СПК "Каринка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя НК "Мирово Парк", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, НК "Мирово Парк" ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества от 04.07.2012, уклонение ответчика от разрешения возникшей ситуации и, как следствие, возникновение соответствующих убытков, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с указанием на возникновение обязательств ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы задолженности ответчика, принятие по заявлению истца обеспечительных мер позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам НК "Мирово Парк", и, кроме того, никоим образом не препятствует пользованию земельным участком и достижению ответчиком целей, установленных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств либо иного имущества, сопоставимого по стоимости с ценой иска и способного обеспечить заявленные исковые требования, СПК "Каринка" в материалы дела не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.
Таким образом, СПК "Каринка" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.
В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.
Доказательств предоставления в установленной форме и в достаточном размере встречного обеспечения СПК "Каринка" не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство НК "Мирово Парк" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обеспечительных мер не могут быть приняты, так как согласно положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон.
Помимо изложенного, коллегией отмечается, что решением от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования НК "Мирово Парк" удовлетворил частично, взыскав с СПК "Каринка" в пользу НК "Мирово Парк" 31 426 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 182 130 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу N А70-3898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)