Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ревенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г.,
установила:
П.М. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия Миллеровского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2010 г. она обратилась в Миллеровский МРО Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по РО с заявлением о проведении проверки по факту подделки согласия выданного генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков категории - земли сельскохозяйственного назначения расположенных в х. Кумшацкий Верхнеталовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области. Заявитель является собственником указанных земельных участков.
10 марта 2011 г. заявитель обратилась к начальнику Миллеровского МРО Управления по налоговым преступлениям при ГУВД РО с просьбой о возвращении оригинала приложенного ею к заявлению от 19.04.2010 г. документа - согласия выданного генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков N 187 от 07.08.2009 г. и просила сообщить о результатах проверки. Однако ответ на ее обращение о результатах проверки по заявлению от 19.04.2010 г. не получен, истребуемый документ не предоставлен.
С учетом уточнений просит признать бездействие Управления по налоговым преступлениям при ГУВД РО выразившееся в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на заявление П.М. о проведении проверки по подделке согласия, выданного Д.Е.С. генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Россия, Ростовская область, Миллсровский район, муниципальное образование "Верхиеталовскос сельское поселение" в районе х. Кумшацкий; кадастровые номера **********, незаконным. Обязать Миллеровский МРО Управления по налоговым преступлениям при ГУВД РО рассмотреть заявление П.М., выдать ей оригинал согласия генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельных участков.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Миллеровского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД РО выразившееся в не рассмотрении обращения П.М. по факту подделки согласия выданного Д.Е.С. генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков от 19.04.2010 г. Суд обязал Миллеровский МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД РО рассмотреть заявление П.М. от 19.04.2010 г. и возвратить ей оригинал документа приобщенного ею к заявлению - согласие генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельного участка.
С постановленным решением не согласился представитель Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО, подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. В качестве доводов жалобы указывает, что суд не проверил доводы заявителя о том, приобщался ли ею к заявлению от 19.04.2010 г. подлинник согласия генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельного участка. Кассатор указал, что не согласен с выводом суда о том, что заявление от 19.04.2010 г. не рассмотрено. Указанный вывод по его мнению опровергается показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании. Так же указал, что после вынесения судебного решения, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заявление от 19.04.2010 г. рассмотрено 19.08.2010 г.
Принимая обжалуемое решение, суд установил факт обращения заявителя в Миллеровский ОВД с заявлением от 19.4.2010 г. о проведении проверки. Указанное заявление зарегистрировано под номером 3116 и приобщено к КУСП 2953, после чего 26.04.2010 г. направлено в Миллеровский МРО ОРЧ УНП ГУВД РО с исходящим номером 13258 по подследственности, с приложением документов на 4-х листах. Суд допросил бывшего сотрудника Миллеровский МРО ОРЧ УНП ГУВД РО М., который пояснил, что проводил проверку по заявлениям П.М., однако по каким именно и какие решения принимал, не помнит. Суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не рассмотрено, ответ заявителю не направлен. Так же суд установил, что Миллеровский МРО ОРЧ УНП ГУВД РО по заявлению от 10.03.2011 г. не предоставил заявителю оригинал согласия генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельного участка, указав, что факт предоставления такого документа в подлиннике подтверждается самим заявлением от 19.04.2010 г. (л.д. 8).
Выслушав представителя УНП ГУВД РО, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Порядок осуществления проверки по сообщениям о преступлениях определен ст. 144, 145 УПК РФ. Из положения ст. 145 УПК РФ следует, какие решения принимаются по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Такими решениями являются: 1) возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как следует из пояснений представителя УНП ГУВД РО по заявлению П.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 г. Вместе с тем, суду первой инстанции указанное постановление не представлено. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель УНП ГУВД РО представил не заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 г. При исследовании представленного документа коллегия приходит к выводу о том, что названное постановление вынесено по заявлению генерального директора ООО "Дон Агро" З. и указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.И., сведения о проверке заявления П.М. от 19.04.2010 г. указанное постановление не содержит.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что процессуального решения по заявлению П.М. от 19.04.2010 г. Миллеровским МРО ОРЧ УНП ГУВД РО не принято.
Так же коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении бездействия Миллеровского МРО ОРЧ УНП ГУВД РО выразившегося в не возврате документа приложенного к заявлению от 19.04.2010 г. - согласия выданного генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков N 187 от 07.08.2009 г.
Представитель УНП ГУВД РО не оспаривал факт не возврата указанного документа, пояснив, что заявителем не доказан факт представления оригинала такого документа.
Указанный вывод представителя УНП ГУВД РО не основан на обстоятельствах дела, поскольку как следует из текста самого заявления П.М. от 19.04.2010 г., в качестве приложения к заявлению указано, что прилагается именно подлинник названного документа.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12106
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12106
Судья: Ревенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г.,
установила:
П.М. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия Миллеровского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2010 г. она обратилась в Миллеровский МРО Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по РО с заявлением о проведении проверки по факту подделки согласия выданного генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков категории - земли сельскохозяйственного назначения расположенных в х. Кумшацкий Верхнеталовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области. Заявитель является собственником указанных земельных участков.
10 марта 2011 г. заявитель обратилась к начальнику Миллеровского МРО Управления по налоговым преступлениям при ГУВД РО с просьбой о возвращении оригинала приложенного ею к заявлению от 19.04.2010 г. документа - согласия выданного генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков N 187 от 07.08.2009 г. и просила сообщить о результатах проверки. Однако ответ на ее обращение о результатах проверки по заявлению от 19.04.2010 г. не получен, истребуемый документ не предоставлен.
С учетом уточнений просит признать бездействие Управления по налоговым преступлениям при ГУВД РО выразившееся в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на заявление П.М. о проведении проверки по подделке согласия, выданного Д.Е.С. генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Россия, Ростовская область, Миллсровский район, муниципальное образование "Верхиеталовскос сельское поселение" в районе х. Кумшацкий; кадастровые номера **********, незаконным. Обязать Миллеровский МРО Управления по налоговым преступлениям при ГУВД РО рассмотреть заявление П.М., выдать ей оригинал согласия генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельных участков.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Миллеровского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД РО выразившееся в не рассмотрении обращения П.М. по факту подделки согласия выданного Д.Е.С. генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков от 19.04.2010 г. Суд обязал Миллеровский МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД РО рассмотреть заявление П.М. от 19.04.2010 г. и возвратить ей оригинал документа приобщенного ею к заявлению - согласие генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельного участка.
С постановленным решением не согласился представитель Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО, подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. В качестве доводов жалобы указывает, что суд не проверил доводы заявителя о том, приобщался ли ею к заявлению от 19.04.2010 г. подлинник согласия генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельного участка. Кассатор указал, что не согласен с выводом суда о том, что заявление от 19.04.2010 г. не рассмотрено. Указанный вывод по его мнению опровергается показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании. Так же указал, что после вынесения судебного решения, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заявление от 19.04.2010 г. рассмотрено 19.08.2010 г.
Принимая обжалуемое решение, суд установил факт обращения заявителя в Миллеровский ОВД с заявлением от 19.4.2010 г. о проведении проверки. Указанное заявление зарегистрировано под номером 3116 и приобщено к КУСП 2953, после чего 26.04.2010 г. направлено в Миллеровский МРО ОРЧ УНП ГУВД РО с исходящим номером 13258 по подследственности, с приложением документов на 4-х листах. Суд допросил бывшего сотрудника Миллеровский МРО ОРЧ УНП ГУВД РО М., который пояснил, что проводил проверку по заявлениям П.М., однако по каким именно и какие решения принимал, не помнит. Суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не рассмотрено, ответ заявителю не направлен. Так же суд установил, что Миллеровский МРО ОРЧ УНП ГУВД РО по заявлению от 10.03.2011 г. не предоставил заявителю оригинал согласия генерального директора ООО "Рассвет" на выдел земельного участка, указав, что факт предоставления такого документа в подлиннике подтверждается самим заявлением от 19.04.2010 г. (л.д. 8).
Выслушав представителя УНП ГУВД РО, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Порядок осуществления проверки по сообщениям о преступлениях определен ст. 144, 145 УПК РФ. Из положения ст. 145 УПК РФ следует, какие решения принимаются по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Такими решениями являются: 1) возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как следует из пояснений представителя УНП ГУВД РО по заявлению П.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 г. Вместе с тем, суду первой инстанции указанное постановление не представлено. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель УНП ГУВД РО представил не заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 г. При исследовании представленного документа коллегия приходит к выводу о том, что названное постановление вынесено по заявлению генерального директора ООО "Дон Агро" З. и указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.И., сведения о проверке заявления П.М. от 19.04.2010 г. указанное постановление не содержит.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что процессуального решения по заявлению П.М. от 19.04.2010 г. Миллеровским МРО ОРЧ УНП ГУВД РО не принято.
Так же коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении бездействия Миллеровского МРО ОРЧ УНП ГУВД РО выразившегося в не возврате документа приложенного к заявлению от 19.04.2010 г. - согласия выданного генеральным директором ООО "Рассвет" на выдел земельных участков N 187 от 07.08.2009 г.
Представитель УНП ГУВД РО не оспаривал факт не возврата указанного документа, пояснив, что заявителем не доказан факт представления оригинала такого документа.
Указанный вывод представителя УНП ГУВД РО не основан на обстоятельствах дела, поскольку как следует из текста самого заявления П.М. от 19.04.2010 г., в качестве приложения к заявлению указано, что прилагается именно подлинник названного документа.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)