Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29806/2012

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А56-29806/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Суриной В.А. (доверенность от 16.12.2012),
от ответчика: представителя Ибрагимова В.Е. (доверенность от 22.10.2012),
от третьих лиц: 1) представителя Лебедева Н.А. (доверенность от 04.06.2013),
2) представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-29806/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "РАН-ЭСТЕЙТ+"
третьи лица: 1. ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"
2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" о взыскании 48 983 966 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.07.2009 N 00/ЗК-04091 (12) за период с 01.04.2010 по 31.03.2012, пени за просрочку арендных платежей за период с 11.04.2010 по 10.05.2012 в размере 20 733 552 руб. 30 коп.
Определением от 11.09.2012 в связи с реорганизацией ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" ответчик ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" заменен на общество с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ+" (далее - ООО "РАН-ЭСТЕЙТ+", Общество, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Ленинградская межобластная лаборатория", с принятием уточнения наименования третьего лица на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная лаборатория" (далее - Учреждение).
Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, принятое решение не соответствует обстоятельствам дела. Комитет указал, что согласно пункту 7.7 договора аренды от 14.07.2009 N 00/ЗК-04091 (12) (далее - договор) Общество обязано оплатить фактическое землепользование за период с 30.09.2008 по 14.07.2009 в сумме 68 733 руб. 32 коп. Таким образом, ответчик использовал земельный участок до заключения договора, Обществу было известно о состоянии земельного участка. По мнению подателя жалобы, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по заявлению Общества Комитет рассматривал вопрос о возможности согласования переуступки права и перевода долга инвестора по итогам аукциона, проводимого ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Комитет отметил, что по делу N А56-19353/2010 было достигнуто мировое соглашение, из которого следует, что ответчик признал наличие задолженности по договору. Как полагает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на акт от 03.03.1983 N 10197/9861 ошибочна, так как невозможно индивидуализировать земельный участок, поскольку отсутствует план землепользования (приложение к акту от 03.03.1983 N 10197/9861). В материалах дела нет доказательств наложения границ спорного участка и земельного участка, отведенного Учреждению. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.07.2009 N 00/ЗК-04091 (12), или наличии препятствий для такого использования, ответчиком не приведено. Более того, согласно приложению N 6 к договору Общество подтвердило, что земельный участок передан в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилось с решением суда в полном объеме. Считает, что судом полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение законно и обоснованно.
В правовой позиции Управление, полагая решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.07.2009 N 00/ЗК-04091 (12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется представить, а арендатор принять земельный участок общей площадью 4 395 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (севернее дома 15, литера А по Московскому шоссе) (далее - участок). ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" реорганизовано в форме выделения ООО "РАН-ЭСТЕЙТ+" (л.д. 13). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица на бланке серии 78 N 008663364 04.09.2012 (л.д. 55 т. 1) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1127847464634 о создании ООО "РАН-ЭСТЕЙТ+" путем реорганизации в форме выделения. Согласно разделительному балансу и приложениям к нему к ООО "РАН-ЭСТЕЙТ+" перешли права и обязанности арендатора по договору, обязательства и капитальные вложения по договору учтены в составе активов и пассивов, переходящих после завершения реорганизации к ООО "РАН-ЭСТЕЙТ+".
Согласно пункту 1.2 договора цель использования участка определена сторонами для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству бизнес-центра. В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору. Согласно пункту 8.3 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Комитет, сославшись на не исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2010 по 31.03.2012, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции рассмотрел требования Комитета с учетом приведенных Обществом обстоятельств и представленных в обоснование своих возражений доказательств. Ответчик указал, что Комитет не исполнил обязательства по передаче участка в состоянии, соответствующем условиям договора, участок находится в пользовании Учреждения на участке произрастают зеленые насаждения, принадлежащие Учреждению, в связи с чем реализация инвестиционного проекта по строительству здания бизнес-центра невозможна.
Учреждение и ТУ ФАУГИ, оспаривая доводы истца, заявили, что участок входит в состав земельного участка, предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании Акта от 03.03.1983 N 10197/9861, огорожен Учреждением, изъятие земельного участка не производилось.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, применив нормы гражданского и земельного законодательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.
Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил несоответствие имеющегося в пункте 1.3 договора при его заключении указания арендодателя на отсутствие обременения участка правами третьих лиц. Как следует из фактических обстоятельств, на участок имеются правопритязания со стороны Учреждения.
Суд первой инстанции сослался на решение Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся от 12.01.1950 N 75-16-6, на основании которого Главному управлению животноводческих совхозов Ленинградской зоны был отведен земельный участок по Московскому шоссе в границах, указанных в межевом плане ГРИИ N 180-49, площадью 5700 кв. м под строительство здания ветлаборатории. Согласно Архитектурно-планировочному заданию правления по делам архитектуры N 5/1480 письмом Управления по делам архитектуры от 07.12.1950 Ветеринарно-бактериологической лаборатории была разрешена прирезка участка между зданием лаборатории и Московским шоссе, подлежащего благоустройству и ограждению. В соответствии с Актом от 31.01.1953 границы земельного участка, отведенного Ветеринарно-Бактериологической станции, закреплены в соответствии с проектом на межевом плане за точками 1, 2, 3/14-53, 1, 2/1-49 (113). Отделом застройки Управления по делам Архитектуры Ленгорисполкома депутатов трудящихся 18.03.1953 был согласован проект благоустройства земельного участка Ветеринарно-бактериологической лаборатории Управления животноводческих совхозов Ленинградской зоны площадью 13270 кв. м. Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов трудящихся от 26.03.1953 N 11-7-Е "О частичном изменении решений Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся от 12.01.1950 N 75-16-6 и от 23.11.1950 N 125-7-а об отводе и прирезке земельных участков Ветеринарно-бактериологической лаборатории Управления животноводческих совхозов по Московскому шоссе" были внесены изменения в решение Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся от 12.01.1950 N 75-16-6, в соответствии с которым за Ветеринарно-бактериологической лабораторией Управления животноводческих совхозов был закреплен земельный участок по Московскому шоссе в границах, указанных в межевом плане Треста геодезических работ и инженерных изысканий N 14-53, площадью 1 га 3270 кв. м под строительство здания ветлаборатории. В соответствии с Актом от 03.03.1983 N 10197/9861 на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 N 314 земельный участок, расположенный по Московскому шоссе, 15, площадью 1,2 га был предоставлен Ленинградской областной ветеринарной лаборатории Ленинградского областного управления сельского хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование под капитальное строительство и дальнейшую эксплуатацию. Согласно пункту 1 указанного акта предоставление участка производилось в порядке оформления границ фактического землепользования по материалам 1953 года. Из материалов дела следует, что участок огорожен, на участке произрастают учитываемые на балансе Учреждения зеленые насаждения.
Сопоставив адреса и границы земельного участка, отведенного Учреждению по материалам проекта благоустройства от 18.03.1953, с учетом границ, закрепленных и обозначенных на плане под точками 1, 2, 3/14-53, 1, 2/1-49 (113), и участка, предоставленного по договору (л.д. 95, 97), суд пришел к выводу, что имеется наложение границ земельного участка, отведенного третьему лицу, и предоставленного в аренду по договору, на основании которого предъявлена к взысканию задолженность в рамках указанного дела.
Доводы Комитета, повторно приведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировано отклонил. Оснований не согласиться с изложенными судом первой инстанции аргументами, обоснованными ссылками на действовавшее в тот период законодательство и установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что документы, удостоверяющие право на земельные участки, выданные до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства, подтверждающие изъятие земельного участка, предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании Акта от 03.03.1983 N 10197/9861, в дело не представлены.
Исходя из подлежащего при изложенных обстоятельствах применению пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.
Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, в результате чего суд аргументировал выводы по предъявленным Комитетом требованиям.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-29806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)