Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: представитель Волков Э.Г. (доверенность от 18.07.2013, паспорт);
- от ответчика: представитель Крылов И.Ю. (доверенность от 22.05.2013 N 17, удостоверение от 28.06.2004 N 4538);
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2013 г. по делу N А32-8567/2008
об отказе в пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Шевченко А.Е.
по иску Центрального союза потребительских обществ
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегахтехнология-Резерв".
при участии третьего лица санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионата "Джугба"
о признании договора недействительным.
установил:
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее -Центросоюз) обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (далее - договор), заключенного Центросоюзом и обществом, о понуждении сторон возвратить все полученное по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец также просил возложить на общество обязанность возвратить Центросоюзу, помимо объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв. м с кадастровым номером 23:33:0103003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 г. по делу N А32-8567/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 11.11.2008 г. отменено в части, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, по ул. Кооперативной, 2. Этим же судебным актом с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменено, решение от 11.11.2008 оставлено в силе.
Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, которым признано недействительным постановление Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П об изъятии спорного имущества из оперативного управления пансионата.
В обоснование заявления истец сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 по делу N А32-8567/2008, в котором указано на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение от 17.02.2010 и постановление от 17.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008.
Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011, заявление истца удовлетворено, решение от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу спорные объекты недвижимости, с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 19.08.2011 и апелляционное постановление от 19.12.2011 оставлены в силе.
24 июня 2013 г. Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что исполнить решение о возврате имущества не представляется возможным, так как из 32- объектов два объекта: объект незавершенного строительства площадью застройки 296,1 кв. м кадастровый номер 23:3360:5:2002-410 (в резолютивной части позиция N 20); нежилые помещения в корпусе N 2 общеполезной площадью 1346 кв. м (позиция N 32). Заявитель, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела данное обстоятельство ему было неизвестно, обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что названные Центросюзом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Фактически заявителем приведены новые обстоятельства.
В апелляционной жалобе Центросоюз указал, что узнал о том, что два спорных объекта перестали существовать только из материалов исполнительного производства N 3654/13/61/23, возбужденного в отношении ООО "Нефтегазтехнология-Резерв".
В отзыве на апелляционную жалобы конкурсный управляющий "Нефтегазтехнология - Резерв" возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении жалобы. Как следует из отзыва, за разъяснением и изменением способа исполнения судебного решения и исполнительного листа о взыскании с Центросоюза денежных средств никто не обращался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции законное и обоснованное, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что вновь открывшимися данные обстоятельств не являются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на гибель двух объектов недвижимости, подлежащих возврату истцу.
Заявителем представлено уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 22.05.2013 г., согласно которому два спорных объекта недвижимости в ЕГРП ликвидированы. Однако заявитель не представил доказательств того, что названные объекты были ликвидированы до принятия Арбитражным суда Краснодарского края решения от 19.08.2011 г.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, а являются новыми обстоятельствами, которые не перечислены в перечне части 3 статьи 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 311, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 201 3 г. по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 15АП-12294/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8567/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 15АП-12294/2013
Дело N А32-8567/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: представитель Волков Э.Г. (доверенность от 18.07.2013, паспорт);
- от ответчика: представитель Крылов И.Ю. (доверенность от 22.05.2013 N 17, удостоверение от 28.06.2004 N 4538);
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2013 г. по делу N А32-8567/2008
об отказе в пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Шевченко А.Е.
по иску Центрального союза потребительских обществ
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегахтехнология-Резерв".
при участии третьего лица санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионата "Джугба"
о признании договора недействительным.
установил:
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее -Центросоюз) обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (далее - договор), заключенного Центросоюзом и обществом, о понуждении сторон возвратить все полученное по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец также просил возложить на общество обязанность возвратить Центросоюзу, помимо объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв. м с кадастровым номером 23:33:0103003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 г. по делу N А32-8567/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 11.11.2008 г. отменено в части, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, по ул. Кооперативной, 2. Этим же судебным актом с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменено, решение от 11.11.2008 оставлено в силе.
Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, которым признано недействительным постановление Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П об изъятии спорного имущества из оперативного управления пансионата.
В обоснование заявления истец сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 по делу N А32-8567/2008, в котором указано на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение от 17.02.2010 и постановление от 17.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008.
Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011, заявление истца удовлетворено, решение от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу спорные объекты недвижимости, с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 19.08.2011 и апелляционное постановление от 19.12.2011 оставлены в силе.
24 июня 2013 г. Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что исполнить решение о возврате имущества не представляется возможным, так как из 32- объектов два объекта: объект незавершенного строительства площадью застройки 296,1 кв. м кадастровый номер 23:3360:5:2002-410 (в резолютивной части позиция N 20); нежилые помещения в корпусе N 2 общеполезной площадью 1346 кв. м (позиция N 32). Заявитель, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела данное обстоятельство ему было неизвестно, обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что названные Центросюзом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Фактически заявителем приведены новые обстоятельства.
В апелляционной жалобе Центросоюз указал, что узнал о том, что два спорных объекта перестали существовать только из материалов исполнительного производства N 3654/13/61/23, возбужденного в отношении ООО "Нефтегазтехнология-Резерв".
В отзыве на апелляционную жалобы конкурсный управляющий "Нефтегазтехнология - Резерв" возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении жалобы. Как следует из отзыва, за разъяснением и изменением способа исполнения судебного решения и исполнительного листа о взыскании с Центросоюза денежных средств никто не обращался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции законное и обоснованное, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что вновь открывшимися данные обстоятельств не являются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на гибель двух объектов недвижимости, подлежащих возврату истцу.
Заявителем представлено уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 22.05.2013 г., согласно которому два спорных объекта недвижимости в ЕГРП ликвидированы. Однако заявитель не представил доказательств того, что названные объекты были ликвидированы до принятия Арбитражным суда Краснодарского края решения от 19.08.2011 г.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, а являются новыми обстоятельствами, которые не перечислены в перечне части 3 статьи 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 311, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 201 3 г. по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)