Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к К., М. об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н.Е. на решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск Н.Е. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно плана-схемы земельного участка межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <данные изъяты> года по точкам "н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1" площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с ответчиков К. и М. в доход Муниципального образования "Беловский район" Курской области в солидарном порядке госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к К., М. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного приусадебного участка, площадью <данные изъяты>. Участок граничит с участками К. и М. При проведении межевания указанного участка ответчики отказались подписывать акт согласования границ. Кроме того, кадастровым инженером установлено несоответствие площади участка, фактически в ее пользовании находится <данные изъяты> кв. м. Тогда как ответчица К. вместо <данные изъяты> кв. м, принадлежащих ей по документам, пользуется участком площадью <данные изъяты> кв. м, сместив смежную границу их участков путем самовольного переноса забора в сторону участка истицы. Считает, что К. нарушила ее права, лишив возможности пользоваться принадлежавшим ей имуществом. В связи с чем просит суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно плана-схемы земельного участка по точкам "н1а-н2а-н3а-н4а-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1а", а также обязать К. убрать ограждение (забор), неправомерно возведенный на ее земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Н.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Н.Е. - И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года (наследство после смерти супруга Н.) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Фактическая площадь земельного участка согласно межевому плану от <данные изъяты> г., выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составляет <данные изъяты> кв. м, участок состоит из двух контуров: площадью <данные изъяты> кв. м - находится в поле, и площадью <данные изъяты> кв. м - имеет несогласованную границу с земельным участком по адресу: <данные изъяты> (собственник К.).
Ответчик М., как и К., являются смежными землепользователями. Границы их земельных участков также в соответствии с требованиями закона не установлены.
Данные земельные участки имеют смежную границу с участком истицы, спор о местоположении которой у сторон возник.
<данные изъяты> года по заказу истицы проведено межевание ее земельного участка, однако ответчики К. и М. акт согласования местоположения границы земельного участка не подписали.
В судебном заседании ответчик М. подтвердил прохождение границы между его участком и участком Н.Е. по точкам н9-н10, возражений против установления границы по данным точкам не имел. В связи с чем, судом обоснованно было принято решение об удовлетворении требований в этой части.
Ответчик К. в суде первой инстанции ссылалась на то, что земельный участок, на который претендует Н.Е., никогда в ее собственности не находился, забор ею поставлен на месте старого ограждения.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 19, 22 Федерального закона "О землеустройстве", ст. ст. 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, определяющей, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок истицы согласно плану-схеме земельного участка, находящемуся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <данные изъяты> года, граничит с участками ответчика М. в точках н9-н10, ответчика К. в точках н11-н1-н2-н3, Л. в точках н10-н11, С. в точках н7-н8-н9, землями МО "Малосолдатский сельсовет" в точках н3-н4-н5-н6-н7.
Также судом установлено, что спорная граница участков в точках н1-н2 существует на местности и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения - забора К., в точках н2-н3 - стены хозяйственного строения Н.Е., в точках н1-н11 - металлической сетки Н.Е.
Данные обстоятельства истицей и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривались.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Н., В., Ф., оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, земельный участок Н.Е. имел ограждение в виде металлической сетки, отделяющей его от проезда между улицами и от участка К. Свидетель Н.М. также показал, что ранее между домами истицы и ответчицы К. существовал проезд, который в настоящее время закрыт шиферным забором; в каких границах находились их земельные участки свидетелю не известно.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что конфигурация и границы земельного участка Н.Е. в точках н3-н2-н1-н11 соответствуют фактическому местоположению и границам и исковые требования Н.Е. об установлении границы земельного участка путем увеличения в сторону участка К. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Н.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду бесспорных доказательств ее прав на спорный земельный участок в точках н3-н2-н1-н11-н1а-н2а-н3а-н4а-н3, а также нарушения ее прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н.Е. о том, что при выделении в 1970 году Н. земельного участка его границы на местности были установлены путем вбивания четырех колов, и границей между участком Н.Е. и выделенным в 1975 году К. земельным участком являлся проезд, который с одной стороны был ограничен садом Н., а с другой - сараем К., а в результате того, что К. два года назад самовольно убрала закрывавший проезд между участками их совместный шиферный забор и установила по задней меже новый металлический, граница сместилась, К. самовольно завладела ее земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.
Данные доводы истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этим утверждениям представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд сослался на акт промеров земельных участков за <данные изъяты> год, в котором все промеры земельного участка Н.И. исправлены ручкой без каких-либо допустимых оговорок, то есть сослался на недопустимое доказательство, является необоснованным, поскольку судом решение исключительно на сведениях, отраженных в данном акте, не основано. В ходе судебного заседания исследовались иные представленные сторонами доказательства, на основе анализа совокупности которых судом было принято обжалуемое решение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1304-2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1304-2013г.
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к К., М. об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н.Е. на решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск Н.Е. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно плана-схемы земельного участка межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <данные изъяты> года по точкам "н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1" площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с ответчиков К. и М. в доход Муниципального образования "Беловский район" Курской области в солидарном порядке госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к К., М. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного приусадебного участка, площадью <данные изъяты>. Участок граничит с участками К. и М. При проведении межевания указанного участка ответчики отказались подписывать акт согласования границ. Кроме того, кадастровым инженером установлено несоответствие площади участка, фактически в ее пользовании находится <данные изъяты> кв. м. Тогда как ответчица К. вместо <данные изъяты> кв. м, принадлежащих ей по документам, пользуется участком площадью <данные изъяты> кв. м, сместив смежную границу их участков путем самовольного переноса забора в сторону участка истицы. Считает, что К. нарушила ее права, лишив возможности пользоваться принадлежавшим ей имуществом. В связи с чем просит суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно плана-схемы земельного участка по точкам "н1а-н2а-н3а-н4а-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1а", а также обязать К. убрать ограждение (забор), неправомерно возведенный на ее земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Н.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Н.Е. - И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года (наследство после смерти супруга Н.) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Фактическая площадь земельного участка согласно межевому плану от <данные изъяты> г., выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составляет <данные изъяты> кв. м, участок состоит из двух контуров: площадью <данные изъяты> кв. м - находится в поле, и площадью <данные изъяты> кв. м - имеет несогласованную границу с земельным участком по адресу: <данные изъяты> (собственник К.).
Ответчик М., как и К., являются смежными землепользователями. Границы их земельных участков также в соответствии с требованиями закона не установлены.
Данные земельные участки имеют смежную границу с участком истицы, спор о местоположении которой у сторон возник.
<данные изъяты> года по заказу истицы проведено межевание ее земельного участка, однако ответчики К. и М. акт согласования местоположения границы земельного участка не подписали.
В судебном заседании ответчик М. подтвердил прохождение границы между его участком и участком Н.Е. по точкам н9-н10, возражений против установления границы по данным точкам не имел. В связи с чем, судом обоснованно было принято решение об удовлетворении требований в этой части.
Ответчик К. в суде первой инстанции ссылалась на то, что земельный участок, на который претендует Н.Е., никогда в ее собственности не находился, забор ею поставлен на месте старого ограждения.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 19, 22 Федерального закона "О землеустройстве", ст. ст. 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, определяющей, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок истицы согласно плану-схеме земельного участка, находящемуся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <данные изъяты> года, граничит с участками ответчика М. в точках н9-н10, ответчика К. в точках н11-н1-н2-н3, Л. в точках н10-н11, С. в точках н7-н8-н9, землями МО "Малосолдатский сельсовет" в точках н3-н4-н5-н6-н7.
Также судом установлено, что спорная граница участков в точках н1-н2 существует на местности и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения - забора К., в точках н2-н3 - стены хозяйственного строения Н.Е., в точках н1-н11 - металлической сетки Н.Е.
Данные обстоятельства истицей и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривались.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Н., В., Ф., оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, земельный участок Н.Е. имел ограждение в виде металлической сетки, отделяющей его от проезда между улицами и от участка К. Свидетель Н.М. также показал, что ранее между домами истицы и ответчицы К. существовал проезд, который в настоящее время закрыт шиферным забором; в каких границах находились их земельные участки свидетелю не известно.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что конфигурация и границы земельного участка Н.Е. в точках н3-н2-н1-н11 соответствуют фактическому местоположению и границам и исковые требования Н.Е. об установлении границы земельного участка путем увеличения в сторону участка К. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Н.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду бесспорных доказательств ее прав на спорный земельный участок в точках н3-н2-н1-н11-н1а-н2а-н3а-н4а-н3, а также нарушения ее прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н.Е. о том, что при выделении в 1970 году Н. земельного участка его границы на местности были установлены путем вбивания четырех колов, и границей между участком Н.Е. и выделенным в 1975 году К. земельным участком являлся проезд, который с одной стороны был ограничен садом Н., а с другой - сараем К., а в результате того, что К. два года назад самовольно убрала закрывавший проезд между участками их совместный шиферный забор и установила по задней меже новый металлический, граница сместилась, К. самовольно завладела ее земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.
Данные доводы истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этим утверждениям представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд сослался на акт промеров земельных участков за <данные изъяты> год, в котором все промеры земельного участка Н.И. исправлены ручкой без каких-либо допустимых оговорок, то есть сослался на недопустимое доказательство, является необоснованным, поскольку судом решение исключительно на сведениях, отраженных в данном акте, не основано. В ходе судебного заседания исследовались иные представленные сторонами доказательства, на основе анализа совокупности которых судом было принято обжалуемое решение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)