Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Н.П.
23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Б. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 29.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Взыскать с Р. в пользу У. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 350 200 рублей.
Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к У. о признании сделки купли-продажи земельных участков состоявшейся - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу У., судебная коллегия
У. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожным и взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков общей площадью 1 800 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> Их стоимость была определена сторонами в размере 350000 рублей, которые были получены ответчиком в момент подписания договора.
После этого он был принят в члены <данные изъяты> и оплатил вступительные взносы в размере 3 000 рублей.
Однако в установленном законом порядке истец не смог зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки, так как ответчик Р. не передал ему правоустанавливающих документов. Впоследствии ему стало известно, что у ответчика никогда данных документов не было.
Таким образом, У. считает, что ответчик обманул его.
У. просил суд признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскать с Р. денежную сумму в размере 350 000 рублей.
Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к У. о признании сделки купли-продажи земельных участков состоявшейся.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и У. был заключен договор купли-продажи пая в <данные изъяты> в виде двух земельных участков N и N.
Во исполнение условий договора Р. вышел из членов <данные изъяты>, а У. был принят в члены <данные изъяты>.
Принадлежность пая члену кооператива является обязательным условием членства. Факт оплаты вступительного взноса в <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. Земельные участки по акту приема-передачи получены У., он ими пользуется до настоящего времени.
Таким образом, Р. считает, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены.
Р. просил суд признать себя исполнившим обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сделку купли-продажи признать состоявшейся, взыскать с У. в пользу Р. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пая, а также на то обстоятельство, что судом не применена двухсторонняя реституция.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованные лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и Р. заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1 которого Р. взял на себя обязательство продать, а У. купить два земельных участка, общей площадью 1 800 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, по цене - 350 000 рублей.
Пунктом 3 данного договора определено, что после государственной регистрации права У. становится собственником указанных земельных участков и принимает на себя расходы по эксплуатации.
Судом установлено, что право собственности Р. на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 800 кв. м, на момент заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Статья 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.
Вместе с тем, доказательств, возникновения у Р. вещного права на вышеуказанные земельные участки, которое давало бы ему право на распоряжение ими, Р. представлено не было.
Доводы Р. о том, что по оспариваемому истцом договору купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о продаже пая на указанные земельные участки, который был внесен Р. как членом <адрес>, суд правильно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о продаже Р. и покупке У. земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.
При этом, сведений о том, что стороны достигли соглашение о продаже и покупке пая, в договоре не имеется.
Кроме того, из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Р. передал, а У. принял земельные участки N и N, ссылки на передачу пая в акте не имеется.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р. получил от У. залог за участки <адрес> в размере 30 000 рублей.
Согласно пояснением У. следует, что Р. продавал ему земельные участки, а не пай, договоренности о приобретении пая не было, документов о том, что Р. выплатил пай, ему представлено не было. Р., заверял его в том, что правоустанавливающие документы на земельный участок предоставит позже, однако, ни каких документов не предоставил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. не имел полномочий по распоряжению земельными участками, в связи с чем, обоснованно признал сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Вместе с тем, суд также правильно отказал Р. в удовлетворении его требований о признании сделки купли-продажи земельных участков состоявшейся, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 000 рублей Р. получена.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Р. в пользу У. денежную сумму в размере 350 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пая, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо указаний о том, что стороны достигли соглашения о продаже и покупке пая, в договоре не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом двухсторонней реституции, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как установлено, что У. фактически не пользовался земельными участками, земельные участки остались в пользовании ответчика Р., в связи с чем, нет необходимости в их возвращении Р., а денежные средства по сделки были получены ответчиком и применяя последствия недействительности сделки должны быть (возвращены) взысканы в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда необходимо исключить суждение о применении положений законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае указанные правоотношения регулируются иными нормами права, при этом, положения законодательства о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 29.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о неосновательном обогащении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-633/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-633/2013
Судья: Медведева Н.П.
23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Б. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 29.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Взыскать с Р. в пользу У. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 350 200 рублей.
Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к У. о признании сделки купли-продажи земельных участков состоявшейся - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу У., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожным и взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков общей площадью 1 800 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> Их стоимость была определена сторонами в размере 350000 рублей, которые были получены ответчиком в момент подписания договора.
После этого он был принят в члены <данные изъяты> и оплатил вступительные взносы в размере 3 000 рублей.
Однако в установленном законом порядке истец не смог зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки, так как ответчик Р. не передал ему правоустанавливающих документов. Впоследствии ему стало известно, что у ответчика никогда данных документов не было.
Таким образом, У. считает, что ответчик обманул его.
У. просил суд признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскать с Р. денежную сумму в размере 350 000 рублей.
Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к У. о признании сделки купли-продажи земельных участков состоявшейся.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и У. был заключен договор купли-продажи пая в <данные изъяты> в виде двух земельных участков N и N.
Во исполнение условий договора Р. вышел из членов <данные изъяты>, а У. был принят в члены <данные изъяты>.
Принадлежность пая члену кооператива является обязательным условием членства. Факт оплаты вступительного взноса в <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. Земельные участки по акту приема-передачи получены У., он ими пользуется до настоящего времени.
Таким образом, Р. считает, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены.
Р. просил суд признать себя исполнившим обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сделку купли-продажи признать состоявшейся, взыскать с У. в пользу Р. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пая, а также на то обстоятельство, что судом не применена двухсторонняя реституция.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованные лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и Р. заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1 которого Р. взял на себя обязательство продать, а У. купить два земельных участка, общей площадью 1 800 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, по цене - 350 000 рублей.
Пунктом 3 данного договора определено, что после государственной регистрации права У. становится собственником указанных земельных участков и принимает на себя расходы по эксплуатации.
Судом установлено, что право собственности Р. на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 800 кв. м, на момент заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Статья 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.
Вместе с тем, доказательств, возникновения у Р. вещного права на вышеуказанные земельные участки, которое давало бы ему право на распоряжение ими, Р. представлено не было.
Доводы Р. о том, что по оспариваемому истцом договору купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о продаже пая на указанные земельные участки, который был внесен Р. как членом <адрес>, суд правильно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о продаже Р. и покупке У. земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.
При этом, сведений о том, что стороны достигли соглашение о продаже и покупке пая, в договоре не имеется.
Кроме того, из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Р. передал, а У. принял земельные участки N и N, ссылки на передачу пая в акте не имеется.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р. получил от У. залог за участки <адрес> в размере 30 000 рублей.
Согласно пояснением У. следует, что Р. продавал ему земельные участки, а не пай, договоренности о приобретении пая не было, документов о том, что Р. выплатил пай, ему представлено не было. Р., заверял его в том, что правоустанавливающие документы на земельный участок предоставит позже, однако, ни каких документов не предоставил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. не имел полномочий по распоряжению земельными участками, в связи с чем, обоснованно признал сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Вместе с тем, суд также правильно отказал Р. в удовлетворении его требований о признании сделки купли-продажи земельных участков состоявшейся, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 000 рублей Р. получена.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Р. в пользу У. денежную сумму в размере 350 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пая, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо указаний о том, что стороны достигли соглашения о продаже и покупке пая, в договоре не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом двухсторонней реституции, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как установлено, что У. фактически не пользовался земельными участками, земельные участки остались в пользовании ответчика Р., в связи с чем, нет необходимости в их возвращении Р., а денежные средства по сделки были получены ответчиком и применяя последствия недействительности сделки должны быть (возвращены) взысканы в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда необходимо исключить суждение о применении положений законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае указанные правоотношения регулируются иными нормами права, при этом, положения законодательства о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 29.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о неосновательном обогащении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)