Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично (паспорт),
представитель Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, изложенное в письме от 17.06.2013 N 10-8205/13-0-1, признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
С решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Отмечает, что предоставление земельного участка в аренду предпринимателю будет противоречить ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит собственникам квартир в нем на праве общей долевой собственности.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие заявления собственника квартиры в жилом доме N 106 по ул. Братьев Кашириных о формировании земельного участка под этим домом, так как с момента подачи такого заявления Администрация обязана сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не вправе им распоряжаться в силу обязанности его бесплатного предоставления в собственность.
ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суде апелляционной инстанции Администрацией заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом N 106 по ул. Братьев Кашириных.
Судом указанное ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Более того, судом апелляционной инстанции при исследовании данных документов в судебном заседании установлено, что документы датированы периодом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в то время как в силу ст. 268, 270 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции как суда проверочной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, тогда как объективное отсутствие документов, о приобщении которых апеллянт заявил в суде апелляционной инстанции, исключает возможность их оценки судом первой инстанции по правилам ст. 10, 71 АПК РФ, и в силу этого - оценки обоснованности судебного акта по этому основанию.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных N 106 (около 15-20 метров напротив от данного дома), на расстоянии 1 метр от границы участка ООО "Монтаж-инвест", площадью 360 кв. м, для проектирования с строительства объекта: объект социально - бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 8).
К заявлению были приложены схема-справка предполагаемого размещения объекта, схема размещения, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, краткая пояснительная записка шифр 1212-12 П3, предварительное эскизное решение (эскизный шифр: 1212-12 П3), документы о постановке на учет как индивидуального предпринимателя, согласие на обработку персональных данных.
Заявление зарегистрировано в канцелярии Администрации 17.04.2013, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д. 8).
Схема-справка предполагаемого размещения объекта, схема размещения, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, краткая пояснительная записка шифр 1212-12 П3, предварительное эскизное решение (эскизный шифр: 1212-12 П3) представлены заявителем в материалы дела (л.д. 11-27).
30.04.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска предпринимателю в письме N 40-4745/юр дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения Градостроительной комиссией при Администрации города Челябинска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106 (л.д. 9).
Впоследствии Администрация направила предпринимателю письмо от 17.06.2013 N 10-8205/13-01, в котором уточнила мотивы отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав, что основанием для данного отказа послужило испрашивание заявителем земельного участка, который расположен в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106, не сформированной до настоящего времени, в результате чего Администрация в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не вправе ей распоряжаться (л.д. 53-54).
Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным и нарушает права предпринимателя, предусмотренные земельным законодательством, на предоставление ему земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа, так как земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, ввиду чего оснований полагать, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах придомовой территории, не имеется. Иными доказательствами площадь и размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, Администрацией не обоснованы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30, 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением установленной законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Процедура предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определена Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 22 Порядка гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются на имя Главы Администрации Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Заявление подается с копиями документов (пункт 23 настоящего Порядка), заверенными надлежащим образом, регистрируется в канцелярии администрации города Челябинска.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка (л.д. 8), приложил к нему документы, предусмотренные п. 23 Порядка.
В силу п. 59 - 60 Порядка основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов; выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем; необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
Возражений относительно полноты поданного заявления и приложенных к нему заявителем документов в момент приема документов, впоследствии и при рассмотрении настоящего дела Администрация не заявила.
Указанные в обжалуемом отказе заинтересованного лица основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).
Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм доказательством расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на придомовой территории жилого дома N 106 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске могут служить документы, позволяющие установить границы относящегося к придомовой территории дома N 106 земельного участка, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого заявителем земельного участка.
Учитывая, что таких доказательств на момент рассмотрения заявления предпринимателя и рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованным лицом не представлено, ссылка Администрации на обстоятельство нахождения испрашиваемого заявителем участка на придомовой территории жилого дома как основание отказа в предоставлении земельного участка обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, и соответственно обоснованно признан недействительным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106.
Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации оснований для предоставления участка предпринимателю в силу ст. 36 ЖК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку возникновение у Администрации предусмотренной жилищным законодательством обязанности сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не может лишать иных лиц гарантированного ЗК РФ права на предоставление земельного участка в аренду под строительство. Действующее законодательство подобного запрета не содержит.
Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность распоряжения им муниципальным образованием, отклоняется.
Как следует из вышеперечисленных норм и разъяснений, право собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка под таким домом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", а до этого момента правом его распоряжения обладает публично-правовое образование.
Таким образом, на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в аренду для строительства вопрос о предоставлении земельного участка находился в компетенции Администрации города Челябинска, и последующее формирование земельного участка должно производиться с учетом принципа земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан (п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), то есть с учетом правопритязаний предпринимателя в отношении данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 18АП-10919/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11084/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 18АП-10919/2013
Дело N А76-11084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично (паспорт),
представитель Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, изложенное в письме от 17.06.2013 N 10-8205/13-0-1, признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
С решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Отмечает, что предоставление земельного участка в аренду предпринимателю будет противоречить ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит собственникам квартир в нем на праве общей долевой собственности.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие заявления собственника квартиры в жилом доме N 106 по ул. Братьев Кашириных о формировании земельного участка под этим домом, так как с момента подачи такого заявления Администрация обязана сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не вправе им распоряжаться в силу обязанности его бесплатного предоставления в собственность.
ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суде апелляционной инстанции Администрацией заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом N 106 по ул. Братьев Кашириных.
Судом указанное ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Более того, судом апелляционной инстанции при исследовании данных документов в судебном заседании установлено, что документы датированы периодом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в то время как в силу ст. 268, 270 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции как суда проверочной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, тогда как объективное отсутствие документов, о приобщении которых апеллянт заявил в суде апелляционной инстанции, исключает возможность их оценки судом первой инстанции по правилам ст. 10, 71 АПК РФ, и в силу этого - оценки обоснованности судебного акта по этому основанию.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных N 106 (около 15-20 метров напротив от данного дома), на расстоянии 1 метр от границы участка ООО "Монтаж-инвест", площадью 360 кв. м, для проектирования с строительства объекта: объект социально - бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 8).
К заявлению были приложены схема-справка предполагаемого размещения объекта, схема размещения, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, краткая пояснительная записка шифр 1212-12 П3, предварительное эскизное решение (эскизный шифр: 1212-12 П3), документы о постановке на учет как индивидуального предпринимателя, согласие на обработку персональных данных.
Заявление зарегистрировано в канцелярии Администрации 17.04.2013, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д. 8).
Схема-справка предполагаемого размещения объекта, схема размещения, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, краткая пояснительная записка шифр 1212-12 П3, предварительное эскизное решение (эскизный шифр: 1212-12 П3) представлены заявителем в материалы дела (л.д. 11-27).
30.04.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска предпринимателю в письме N 40-4745/юр дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения Градостроительной комиссией при Администрации города Челябинска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106 (л.д. 9).
Впоследствии Администрация направила предпринимателю письмо от 17.06.2013 N 10-8205/13-01, в котором уточнила мотивы отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав, что основанием для данного отказа послужило испрашивание заявителем земельного участка, который расположен в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106, не сформированной до настоящего времени, в результате чего Администрация в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не вправе ей распоряжаться (л.д. 53-54).
Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным и нарушает права предпринимателя, предусмотренные земельным законодательством, на предоставление ему земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа, так как земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, ввиду чего оснований полагать, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах придомовой территории, не имеется. Иными доказательствами площадь и размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, Администрацией не обоснованы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30, 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением установленной законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Процедура предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определена Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 22 Порядка гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются на имя Главы Администрации Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Заявление подается с копиями документов (пункт 23 настоящего Порядка), заверенными надлежащим образом, регистрируется в канцелярии администрации города Челябинска.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка (л.д. 8), приложил к нему документы, предусмотренные п. 23 Порядка.
В силу п. 59 - 60 Порядка основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов; выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем; необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
Возражений относительно полноты поданного заявления и приложенных к нему заявителем документов в момент приема документов, впоследствии и при рассмотрении настоящего дела Администрация не заявила.
Указанные в обжалуемом отказе заинтересованного лица основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).
Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм доказательством расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на придомовой территории жилого дома N 106 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске могут служить документы, позволяющие установить границы относящегося к придомовой территории дома N 106 земельного участка, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого заявителем земельного участка.
Учитывая, что таких доказательств на момент рассмотрения заявления предпринимателя и рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованным лицом не представлено, ссылка Администрации на обстоятельство нахождения испрашиваемого заявителем участка на придомовой территории жилого дома как основание отказа в предоставлении земельного участка обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, и соответственно обоснованно признан недействительным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106.
Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации оснований для предоставления участка предпринимателю в силу ст. 36 ЖК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку возникновение у Администрации предусмотренной жилищным законодательством обязанности сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не может лишать иных лиц гарантированного ЗК РФ права на предоставление земельного участка в аренду под строительство. Действующее законодательство подобного запрета не содержит.
Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность распоряжения им муниципальным образованием, отклоняется.
Как следует из вышеперечисленных норм и разъяснений, право собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка под таким домом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", а до этого момента правом его распоряжения обладает публично-правовое образование.
Таким образом, на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в аренду для строительства вопрос о предоставлении земельного участка находился в компетенции Администрации города Челябинска, и последующее формирование земельного участка должно производиться с учетом принципа земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан (п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), то есть с учетом правопритязаний предпринимателя в отношении данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)