Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" Терехова С.С., действующего по доверенности от 23.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А57-11385/2009 (судья Байбаков А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области)
к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)
о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (далее - ООО "Авто Модел Групп", истец) с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно достроенный объект - нежилое здание Автосалона "Хонда", состоящее из первого этажа и антресоли литер А, общей площадью 3249,1 кв. м, расположенный на землях СХПК "Аграрник".
Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Авто Модел Групп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В отсутствие соответствующих возражений со стороны участников процесса апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 20 79474 0. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд ходатайство удовлетворил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют юридические факты, препятствующие признанию за истцом права собственности на спорную постройку.
Как видно из материалов дела, ООО "Авто Модел Групп" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством Автосалон "HONDA" - процент готовности 92%, нежилое здание, 1 эт. + антресоль - этажный, площадь застройки 2623,7 кв. м инв. N 63:243:003:000016640, литер А, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "АГРАРНИК", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 990649 (т. 1 л.д. 62).
Строительство указанного объекта начато на основании разрешения на строительство на отведенном для этой цели земельном участке.
23 августа 2007 года администрацией Саратовского муниципального района ООО "Аккорд-Моторс" выдано разрешение на строительство N 48/09-12 со сроком действия до 12 мая 2008 года.
Впоследствии 21 мая 2008 года на основании протеста прокуратуры Саратовского района от 29.04.2008 N 1/102-2008 указанное разрешение на строительство отменено постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 21.05.2008 N 688.
Решением от 24.03.2008 N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Якута Ю.А. ООО "Аккорд-Моторс" переименовано в ООО "Авто Модел Групп".
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" единственным участником общества является Якут Юрий Алексеевич (т. 1 л.д. 51-61).
Якут Ю.А. до 01 сентября 2009 года являлся собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта.
Земельный участок с кадастровым номером 64:32:02 33 19:0060, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского центра компании "Audi", площадь 30 000 кв. м принадлежал на праве собственности Якуту Юрию Алексеевичу. Имеется в деле свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 725401 (т. 1 л.д. 12).
30 апреля 2008 года между Якутом Ю.А. и ООО "Авто Модел Групп" с целью строительства автосалона и станции технического обслуживания заключен договор аренды N 01/06-08 земельного участка с кадастровым номером 64:32:02 33 19:0060, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 30 000 кв. м сроком до 01 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 16-18).
По истечении срока договора аренды 01 апреля 2009 года между теми же лицами заключен новый договор аренды части указанного земельного участка площадью 10000 кв. м сроком до 31 марта 2010 года для строительства автосалона и станции технического обслуживания в границах, указанных в плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 78-79).
01 сентября 2009 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 549 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник", кадастровый номер 64:32:02 33 19:168. Данный договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство от 09.12.2009 серии 64-АВ N 488423.
Таким образом, неустойчивость правового положения спорной постройки явилась результатом отмены администрацией разрешения на строительство на стадии его завершения.
Истец обратился в арбитражный суд, чтобы легализовать строение.
Суд первой инстанции в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие у истца вещного права на землю и то обстоятельство, что он произвел реконструкцию объекта без исходно-разрешительной документации.
Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для признания права собственности истца на возведенный объект ему необходимо подтвердить наличие соответствующего права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земли; наличие необходимой разрешительной и проектной документации; соблюдение при строительстве градостроительных норм и правил; а также отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В данном случае заявитель обратился в суд с целью компенсировать отсутствие разрешения на строительство и документа, подтверждающего возведение объекта в соответствии с нормами и правилами.
Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом доказательства позволяют установить совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для легализации постройки.
Из материалов дела видно, что постройка осуществлена на земельном участке, изначально предоставленном для этой цели. Кроме того, истцу было выдано разрешение на строительство, которое может быть выдано только лицу, имеющему соответствующее право на земельный участок.
В рассматриваемом случае нарушение истцом норм земельного законодательства отсутствует. Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование также соблюдены. На данный вывод апелляционной коллегии не влияет имеющийся в материалах дела протест прокуратуры, который содержит субъективное мнение должностного лица о том, что строительство автосалона не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Разрешенное использование заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись на участке. При этом вид разрешенного использования из допустимых выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). В данном случае назначение объекта осталось прежним. Изменение марки автомобилей, которыми в автосалоне предполагалось торговать, не повлияло на правовой режим земельного участка.
На момент рассмотрения дела апелляционным судом земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости установленным обязательным нормам и правилам истец представил следующие документы.
Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 11 июня 2009 года выдан кадастровый и технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда 2009 года постройки (т. 1 л.д. 25-40).
26 сентября 2008 года государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту: "Сервисный центр "HONDA", расположенный в Саратовском районе г. Саратова по Усть-Курдюмскому направлению" (т. 1 л.д. 88-114).
По результатам обследования строительных конструкций здания сервисного центра "HONDA" ООО "Качество" выдало техническое заключение от 2008 года об отсутствии существенных дефектов и повреждений конструктивных элементов. Строительство было проведено без нарушений строительных норм и правил (т. 1 л.д. 125-133).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 01.04.2009 N 64.01.12.000.Т.000553.04.09, проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Авто Модел Групп", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское шоссе, ДЦ "HONDA" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 87).
ООО "Центр гигиенического обучения и экспертизы" выдано экспертное заключение от 03.04.2009 N 04/23 о соответствии самовольного нежилого строения дилерского центра "HONDA" требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1 л.д. 84-86).
05 марта 2009 года администрация Саратовского муниципального района Саратовской области направила в адрес истца письмо N 264/01-30 о соответствии градостроительным нормам и правилам самовольно возведенного здания автосалона (т. 1 л.д. 80).
Отдел архитектуры администрации Саратовского муниципального района Саратовской области письмом от 05.03.2009 N 6/09-19 по результатам обследования объекта сообщил истцу о соответствии здания автосалона градостроительным нормам и правилам, установив, что права и интересы других лиц не затрагиваются (т. 1 л.д. 81) 11 марта 2009 года начальником управления строительства и архитектуры главным архитектором Саратовской области согласованы результаты исполнительной топографической съемки на объекте сервисный центр "HONDA".
12 февраля 2008 года инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области по результатам плановой проверки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нормативным и техническим регламентам в области санитарно-эпидемиологического надзора составила акт об отсутствии нарушений при строительстве объекта сервисный центр "HONDA" (т. 1 л.д. 134).
Актом проверки от 24.02.2009 инспекцией Государственного строительного надзора Саратовской области по результатам повторной проверки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нормативным и техническим регламентам в области санитарно-эпидемиологического надзора установлено, что нарушения, выявленные при проведении проверки 12.02.2009, устранены (т. 1 л.д. 135).
Согласно акту проверки от 31.03.2009, составленному отделом пожарного надзора инспекции Госстройнадзора по Саратовской области по объекту сервисный центр "HONDA", работы выполнены, согласно проектной документации, на которую имеется положительное заключение экспертизы (т. 1 л.д. 136).
25 декабря 2008 года истцом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (т. 1 л.д. 21-22).
В соответствии с актом приема законченного строительством объекта газораспределительной системы автоцентр "HONDA", согласованным ОАО "Саратовоблгаз", Ростехнадзором по Саратовской области, филиалом-трестом "Татищевомежрайгаз", объект сдан (т. 1 л.д. 138).
Филиал ОАО "Облкоммунэнерго" "Саратовское электросетевое предприятие" уведомил инспекцию Государственного строительного надзора по Саратовской области письмом от 06.02.2009 N 78 о том, что в соответствии с заключенным договором технологического присоединения по созданию технической возможности электроснабжения дилерского центра "Хонда" по техническим условиям "Волжской МРК" и утвержденного проекта Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области ОАО "Облкоммунэнерго" выполнило комплексные электромонтажные работы по обеспечению внешнего энергоснабжения. Заключен договор на поставку энергии (т. 1 л.д. 139).
Оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом доказано, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истец также документально подтвердил, что спорный объект создан им для себя за свой счет, и он несет бремя его содержания. Строительство осуществлено с привлечением подрядной организации (т. 1 л.д. 64-77), расчет с которой произведен полностью (т. 2 л.д. 25-31, 33-35).
Правопритязания на спорный объект недвижимого имущества со стороны третьих лиц отсутствуют. Доказательств обратного не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия установила наличие всех элементов юридического состава, необходимого для возникновения у истца права собственности на возведенный объект.
Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на спорный объект, учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, апелляционный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на самовольную постройку.
Изменения, внесенные в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме три тысячи рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А57-11385/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области) право собственности на нежилое здание Автосалона "HONDA", состоящее из 1 этажа и антресоли, литер А, общей площадью 3249,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "АГРАРНИК".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-11385/2009
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А57-11385/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" Терехова С.С., действующего по доверенности от 23.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А57-11385/2009 (судья Байбаков А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области)
к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)
о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (далее - ООО "Авто Модел Групп", истец) с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно достроенный объект - нежилое здание Автосалона "Хонда", состоящее из первого этажа и антресоли литер А, общей площадью 3249,1 кв. м, расположенный на землях СХПК "Аграрник".
Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Авто Модел Групп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В отсутствие соответствующих возражений со стороны участников процесса апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 20 79474 0. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд ходатайство удовлетворил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют юридические факты, препятствующие признанию за истцом права собственности на спорную постройку.
Как видно из материалов дела, ООО "Авто Модел Групп" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством Автосалон "HONDA" - процент готовности 92%, нежилое здание, 1 эт. + антресоль - этажный, площадь застройки 2623,7 кв. м инв. N 63:243:003:000016640, литер А, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "АГРАРНИК", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 990649 (т. 1 л.д. 62).
Строительство указанного объекта начато на основании разрешения на строительство на отведенном для этой цели земельном участке.
23 августа 2007 года администрацией Саратовского муниципального района ООО "Аккорд-Моторс" выдано разрешение на строительство N 48/09-12 со сроком действия до 12 мая 2008 года.
Впоследствии 21 мая 2008 года на основании протеста прокуратуры Саратовского района от 29.04.2008 N 1/102-2008 указанное разрешение на строительство отменено постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 21.05.2008 N 688.
Решением от 24.03.2008 N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Якута Ю.А. ООО "Аккорд-Моторс" переименовано в ООО "Авто Модел Групп".
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" единственным участником общества является Якут Юрий Алексеевич (т. 1 л.д. 51-61).
Якут Ю.А. до 01 сентября 2009 года являлся собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта.
Земельный участок с кадастровым номером 64:32:02 33 19:0060, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского центра компании "Audi", площадь 30 000 кв. м принадлежал на праве собственности Якуту Юрию Алексеевичу. Имеется в деле свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 725401 (т. 1 л.д. 12).
30 апреля 2008 года между Якутом Ю.А. и ООО "Авто Модел Групп" с целью строительства автосалона и станции технического обслуживания заключен договор аренды N 01/06-08 земельного участка с кадастровым номером 64:32:02 33 19:0060, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 30 000 кв. м сроком до 01 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 16-18).
По истечении срока договора аренды 01 апреля 2009 года между теми же лицами заключен новый договор аренды части указанного земельного участка площадью 10000 кв. м сроком до 31 марта 2010 года для строительства автосалона и станции технического обслуживания в границах, указанных в плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 78-79).
01 сентября 2009 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 549 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник", кадастровый номер 64:32:02 33 19:168. Данный договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство от 09.12.2009 серии 64-АВ N 488423.
Таким образом, неустойчивость правового положения спорной постройки явилась результатом отмены администрацией разрешения на строительство на стадии его завершения.
Истец обратился в арбитражный суд, чтобы легализовать строение.
Суд первой инстанции в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие у истца вещного права на землю и то обстоятельство, что он произвел реконструкцию объекта без исходно-разрешительной документации.
Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для признания права собственности истца на возведенный объект ему необходимо подтвердить наличие соответствующего права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земли; наличие необходимой разрешительной и проектной документации; соблюдение при строительстве градостроительных норм и правил; а также отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В данном случае заявитель обратился в суд с целью компенсировать отсутствие разрешения на строительство и документа, подтверждающего возведение объекта в соответствии с нормами и правилами.
Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом доказательства позволяют установить совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для легализации постройки.
Из материалов дела видно, что постройка осуществлена на земельном участке, изначально предоставленном для этой цели. Кроме того, истцу было выдано разрешение на строительство, которое может быть выдано только лицу, имеющему соответствующее право на земельный участок.
В рассматриваемом случае нарушение истцом норм земельного законодательства отсутствует. Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование также соблюдены. На данный вывод апелляционной коллегии не влияет имеющийся в материалах дела протест прокуратуры, который содержит субъективное мнение должностного лица о том, что строительство автосалона не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Разрешенное использование заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись на участке. При этом вид разрешенного использования из допустимых выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). В данном случае назначение объекта осталось прежним. Изменение марки автомобилей, которыми в автосалоне предполагалось торговать, не повлияло на правовой режим земельного участка.
На момент рассмотрения дела апелляционным судом земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости установленным обязательным нормам и правилам истец представил следующие документы.
Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 11 июня 2009 года выдан кадастровый и технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда 2009 года постройки (т. 1 л.д. 25-40).
26 сентября 2008 года государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту: "Сервисный центр "HONDA", расположенный в Саратовском районе г. Саратова по Усть-Курдюмскому направлению" (т. 1 л.д. 88-114).
По результатам обследования строительных конструкций здания сервисного центра "HONDA" ООО "Качество" выдало техническое заключение от 2008 года об отсутствии существенных дефектов и повреждений конструктивных элементов. Строительство было проведено без нарушений строительных норм и правил (т. 1 л.д. 125-133).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 01.04.2009 N 64.01.12.000.Т.000553.04.09, проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Авто Модел Групп", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское шоссе, ДЦ "HONDA" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 87).
ООО "Центр гигиенического обучения и экспертизы" выдано экспертное заключение от 03.04.2009 N 04/23 о соответствии самовольного нежилого строения дилерского центра "HONDA" требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1 л.д. 84-86).
05 марта 2009 года администрация Саратовского муниципального района Саратовской области направила в адрес истца письмо N 264/01-30 о соответствии градостроительным нормам и правилам самовольно возведенного здания автосалона (т. 1 л.д. 80).
Отдел архитектуры администрации Саратовского муниципального района Саратовской области письмом от 05.03.2009 N 6/09-19 по результатам обследования объекта сообщил истцу о соответствии здания автосалона градостроительным нормам и правилам, установив, что права и интересы других лиц не затрагиваются (т. 1 л.д. 81) 11 марта 2009 года начальником управления строительства и архитектуры главным архитектором Саратовской области согласованы результаты исполнительной топографической съемки на объекте сервисный центр "HONDA".
12 февраля 2008 года инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области по результатам плановой проверки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нормативным и техническим регламентам в области санитарно-эпидемиологического надзора составила акт об отсутствии нарушений при строительстве объекта сервисный центр "HONDA" (т. 1 л.д. 134).
Актом проверки от 24.02.2009 инспекцией Государственного строительного надзора Саратовской области по результатам повторной проверки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нормативным и техническим регламентам в области санитарно-эпидемиологического надзора установлено, что нарушения, выявленные при проведении проверки 12.02.2009, устранены (т. 1 л.д. 135).
Согласно акту проверки от 31.03.2009, составленному отделом пожарного надзора инспекции Госстройнадзора по Саратовской области по объекту сервисный центр "HONDA", работы выполнены, согласно проектной документации, на которую имеется положительное заключение экспертизы (т. 1 л.д. 136).
25 декабря 2008 года истцом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (т. 1 л.д. 21-22).
В соответствии с актом приема законченного строительством объекта газораспределительной системы автоцентр "HONDA", согласованным ОАО "Саратовоблгаз", Ростехнадзором по Саратовской области, филиалом-трестом "Татищевомежрайгаз", объект сдан (т. 1 л.д. 138).
Филиал ОАО "Облкоммунэнерго" "Саратовское электросетевое предприятие" уведомил инспекцию Государственного строительного надзора по Саратовской области письмом от 06.02.2009 N 78 о том, что в соответствии с заключенным договором технологического присоединения по созданию технической возможности электроснабжения дилерского центра "Хонда" по техническим условиям "Волжской МРК" и утвержденного проекта Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области ОАО "Облкоммунэнерго" выполнило комплексные электромонтажные работы по обеспечению внешнего энергоснабжения. Заключен договор на поставку энергии (т. 1 л.д. 139).
Оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом доказано, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истец также документально подтвердил, что спорный объект создан им для себя за свой счет, и он несет бремя его содержания. Строительство осуществлено с привлечением подрядной организации (т. 1 л.д. 64-77), расчет с которой произведен полностью (т. 2 л.д. 25-31, 33-35).
Правопритязания на спорный объект недвижимого имущества со стороны третьих лиц отсутствуют. Доказательств обратного не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия установила наличие всех элементов юридического состава, необходимого для возникновения у истца права собственности на возведенный объект.
Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на спорный объект, учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, апелляционный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на самовольную постройку.
Изменения, внесенные в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме три тысячи рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А57-11385/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области) право собственности на нежилое здание Автосалона "HONDA", состоящее из 1 этажа и антресоли, литер А, общей площадью 3249,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "АГРАРНИК".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" (п. Расково Саратовского района Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)