Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Юсупов А.С. (доверенность от 10.02.2012 г.)
от ответчика: Вишневская М.В. (доверенность от 25.12.2012 г.)
от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - Губарев С.А. (доверенность от 23.11.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-60268/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-и лица: 1) Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО "Экогазсервис"
об обязании исключить запись,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Мария Кондратьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) об обязании исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым N 47:23:03-10-001:86, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Вяхтелево.
Решением от 31.01.2013 г. в удовлетворении названного требования отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Предприниматель указала на несостоятельность вывода суда о пропуске ею предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования действий Управления Росреестра, связанных с государственной регистрацией сервитута в отношении спорного участка, поскольку требования заявлены в порядке искового производства по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Податель жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 15 Конституции РФ указала на то, что Управление Росреестра неправомерно произвело государственную регистрацию сервитута в отношении спорного участка на основании неопубликованного постановления исполняющего обязанности главы Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 3.02.2010 г. N 374 об установлении публичного сервитута площадью 755 кв. м на земельный участок площадью 10 728 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Вяхтелево, уч. б/н, кадастровый N 47:23:03-10-001:0086, для осуществления прохода и проезда на многотопливный автозаправочный комплекс "Экогазсервис".
Представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Управления Росреестра и Открытого акционерного общества "Экогазсервис" возражали против удовлетворения жалобы. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.07.2009 г. N 133, заключенного во исполнение постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 23.07.2009 г. N 2003, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михович М.К. принадлежит право собственности на земельный участок 10728 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Вяхтелево, уч. б/н, кадастровый N 47:23:03-10-001:0086.
20.04.2010 г. право собственности Михович М.К. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
По результатам публичных слушаний, проведенных 23.12.2009 г., Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) приняла постановление от 03.02.2010 г. N 374 об установлении постоянного публичного сервитута площадью 755 кв. м в отношении земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым номером 47:23:03-10-001:0086, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Вяхтелево, для осуществления прохода и проезда к многотопливному автозаправочному комплексу ОАО "Экогазсервис".
Данный сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра 16.04.2010 г.
Ссылаясь на осуществление Управлением Росреестра на основании не вступившего в силу постановления Администрации от 03.02.2010 г. N 374 (в связи с отсутствием его публикации) государственной регистрации обременения спорного участка в виде сервитута, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержаний искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений представителя Предпринимателя следует, что обращение Предпринимателя в арбитражный суд осуществлено в форме искового заявления (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В указанном порядке согласно названной норме арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений.
Между тем по характеру заявленных требований и указанному Предпринимателем доводу о незаконности действия Управления Росреестра по регистрации сервитута в отношении спорного участка при отсутствии правовых оснований для этого, требование об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым N 47:23:03-10-001:86, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Вяхтелево, может быть рассмотрено только порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, те есть при обращении в арбитражный суд в форме заявления (абз. 3 ч. 4 ст. 4 Арбитражный процессуального кодекса РФ).
Настоящее дело не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку спор не имеет экономического характера и не вытекает из гражданский правоотношений сторон, возникших между сторонами при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Управление Росреестра, являясь органом исполнительной власти, регистрируя обременение спорного земельного участка, выполняло возложенные на него п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, функции.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном случае спора о праве между Предпринимателем, органом государственной власти - ответчиком, а также органом местного самоуправления, принявшим нормативный правовой акт об установлении сервитута, быть не может.
Вывод суд о том, что право обжалования действий регистрирующего органа предоставлено лицам, которые непосредственно являлись участниками правоотношений, связанных с регистрационными действиями, соответствует действующему законодательству. Между тем по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Указав на пропуск установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для оспаривания действий Управления, суд исходил из неопровергнутого подателем жалобы факта осведомленности истца о наличии регистрации в процессе рассмотрения дела N А56-16701/2010 по заявлению Михович М.К. об оспаривании постановления Администрации от 03.02.2010 г. N 374, которое определением от 05.07.2011 г. оставлено без рассмотрения.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не влекут удовлетворение заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-60268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60268/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-60268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Юсупов А.С. (доверенность от 10.02.2012 г.)
от ответчика: Вишневская М.В. (доверенность от 25.12.2012 г.)
от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - Губарев С.А. (доверенность от 23.11.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-60268/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-и лица: 1) Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО "Экогазсервис"
об обязании исключить запись,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Мария Кондратьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) об обязании исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым N 47:23:03-10-001:86, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Вяхтелево.
Решением от 31.01.2013 г. в удовлетворении названного требования отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Предприниматель указала на несостоятельность вывода суда о пропуске ею предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования действий Управления Росреестра, связанных с государственной регистрацией сервитута в отношении спорного участка, поскольку требования заявлены в порядке искового производства по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Податель жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 15 Конституции РФ указала на то, что Управление Росреестра неправомерно произвело государственную регистрацию сервитута в отношении спорного участка на основании неопубликованного постановления исполняющего обязанности главы Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 3.02.2010 г. N 374 об установлении публичного сервитута площадью 755 кв. м на земельный участок площадью 10 728 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Вяхтелево, уч. б/н, кадастровый N 47:23:03-10-001:0086, для осуществления прохода и проезда на многотопливный автозаправочный комплекс "Экогазсервис".
Представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Управления Росреестра и Открытого акционерного общества "Экогазсервис" возражали против удовлетворения жалобы. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.07.2009 г. N 133, заключенного во исполнение постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 23.07.2009 г. N 2003, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михович М.К. принадлежит право собственности на земельный участок 10728 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Вяхтелево, уч. б/н, кадастровый N 47:23:03-10-001:0086.
20.04.2010 г. право собственности Михович М.К. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
По результатам публичных слушаний, проведенных 23.12.2009 г., Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) приняла постановление от 03.02.2010 г. N 374 об установлении постоянного публичного сервитута площадью 755 кв. м в отношении земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым номером 47:23:03-10-001:0086, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Вяхтелево, для осуществления прохода и проезда к многотопливному автозаправочному комплексу ОАО "Экогазсервис".
Данный сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра 16.04.2010 г.
Ссылаясь на осуществление Управлением Росреестра на основании не вступившего в силу постановления Администрации от 03.02.2010 г. N 374 (в связи с отсутствием его публикации) государственной регистрации обременения спорного участка в виде сервитута, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержаний искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений представителя Предпринимателя следует, что обращение Предпринимателя в арбитражный суд осуществлено в форме искового заявления (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В указанном порядке согласно названной норме арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений.
Между тем по характеру заявленных требований и указанному Предпринимателем доводу о незаконности действия Управления Росреестра по регистрации сервитута в отношении спорного участка при отсутствии правовых оснований для этого, требование об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым N 47:23:03-10-001:86, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Вяхтелево, может быть рассмотрено только порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, те есть при обращении в арбитражный суд в форме заявления (абз. 3 ч. 4 ст. 4 Арбитражный процессуального кодекса РФ).
Настоящее дело не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку спор не имеет экономического характера и не вытекает из гражданский правоотношений сторон, возникших между сторонами при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Управление Росреестра, являясь органом исполнительной власти, регистрируя обременение спорного земельного участка, выполняло возложенные на него п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, функции.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном случае спора о праве между Предпринимателем, органом государственной власти - ответчиком, а также органом местного самоуправления, принявшим нормативный правовой акт об установлении сервитута, быть не может.
Вывод суд о том, что право обжалования действий регистрирующего органа предоставлено лицам, которые непосредственно являлись участниками правоотношений, связанных с регистрационными действиями, соответствует действующему законодательству. Между тем по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Указав на пропуск установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для оспаривания действий Управления, суд исходил из неопровергнутого подателем жалобы факта осведомленности истца о наличии регистрации в процессе рассмотрения дела N А56-16701/2010 по заявлению Михович М.К. об оспаривании постановления Администрации от 03.02.2010 г. N 374, которое определением от 05.07.2011 г. оставлено без рассмотрения.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не влекут удовлетворение заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-60268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)