Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Кузько Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Б., П., М. на решение Тындинского районного суда от 18 марта 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Б., П., М. обратились в суд с заявлением к администрации г. Тында и КУМИ администрации г. Тында об оспаривании постановления администрации г. Тында, в обоснование требований указали, что постановлением администрации г. Тында N 3396 от 08.12.2011 г. в муниципальную собственность принят земельный участок, ранее принадлежавший на праве постоянного пользования средней школе N, часть которого передана частному лицу. Данное постановление противоречит Земельному кодексу РФ, Уставу города Тынды и решению N 288 Тындинской городской Думы от 24.05.2011 г. Правом приема имущества в муниципальную собственность обладает только Тындинская городская Дума, принимая решения о приеме имущества в муниципальную собственность, порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлен главой VII Земельного кодекса РФ. Доказательств отказа органа образования или здравоохранения от земельного участка не представлено. Полагали действия КУМИ администрации г. Тында по отчуждению земельного участка незаконными, совершенными неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды земельного участка заключен 15.11.2011 г., в то время как Положение о КУМИ администрации г. Тында утверждено 15.11.2011 г. и вступило в силу 30.11.2011 г. Кроме того, условно разрешенный вид землепользования спорным земельным участком утвержден в 2003 г., согласно межевых дел на придомовой территории существовали хоккейная и волейбольная площадка. Изменение разрешенного вида землепользования допустимо на основании решения публичных слушаний, такого решения принято не было, чем нарушены права граждан на местное самоуправление, на благоприятную среду обитания, на охрану окружающей среды, а также права Б. на пользование спортивной площадкой. Просили признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление администрации г. Тынды N 3396 от 08.12.2011 г. в части: п. 1.1 и 1.1.1 о включении в состав муниципальной казны трех земельных участков, образованных в результате раздела муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с приложением N 1; п. 1.2 и 1.2.1 об исключении из муниципальной казны земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания с прилегающей территорией, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. в связи с его разделом на три земельных участка.
В судебном заседании заявители на требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что со стороны администрации и председателя КУМИ администрации г. Тынды имеется превышение должностных полномочий при издании постановления N 3396 от 08.12.2011 г.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Тынды и КУМИ администрации г. Тынды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию изложили в письменных отзывах.
Из письменного отзыва председателя КУМИ администрации г. Тынды следует, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности с 2007 г., впоследствии собственником принято решение о его разделе на три земельных участка, в ЕГРКН были внесены соответствующие изменения и зарегистрировано право муниципальной собственности на три вновь образованных земельных участка, что послужило основанием для включения их в казну муниципального образования г. Тынды, исключив при этом разделенный участок. Таким образом, обжалуемым постановлением совершены обязательные и необходимые действия, завершающие процедуру разделения муниципального земельного участка и создания кадастрового учета и регистрации новых муниципальных земельных участков. Просил в удовлетворении требований отказать.
Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве и.о. главы администрации г. Тынды.
Решением Тындинского районного суда от 18 марта 2013 г. в удовлетворении требований Б., П., М. отказано.
В апелляционной жалобе Б., П., М. ставят вопрос об отмене решения суда. Приводят доводы о незаконности выводов суда о распорядительном характере оспариваемого постановления, указывая, что суд был вправе выйти за пределы заявленных требований по делу, вытекающему из публичных правоотношений, должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле вопросы о правомерности выделения спорного земельного участка для строительства торгового центра, законности раздела одного участка на три земельных участка. Указывают, что судом необоснованно не принято к рассмотрению и не разрешено заявление об увеличении требований. Оспаривают выводы суда о принятии оспариваемого постановления уполномоченным лицом, о соблюдении норм градостроительного проектирования, правил застройки и землепользования. Судом не установлено право председателя КУМИ на разделе земельного участка на три участка, необоснованно отказано в истребовании постановления мэра N от 26.04.2011 г. Судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении их прав. Указывают на то, что текст решения не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела закончилось в 22 часа 30 минут. Просили вынести частное определение в адрес судьи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2007 г. N, муниципальное образование город Тында является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что указанный земельный участок разделен на три земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами N, N, N.
Постановлением администрации г. Тынды от 08.12.2011 г. N 3396 согласно пп. 1.1., 1.1.1 в состав муниципальной казны включены три земельных участка, образованных в результате раздела муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно пп. 1.2., 1.2.1 из муниципальной казны исключен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания с прилегающей территорией, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. в связи с его разделом на три земельных участка.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным в части постановления от 08.12.2011 г. N 3396, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление носит распорядительный характер в отношении муниципального имущества - земельного участка, порядок пользования вновь образованными земельными участками не определяет, права заявителей не нарушает.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы по ним изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Пункт 1 ст. 201 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
С учетом положений Устава г. Тынды, устанавливающего в ст. 61 полномочия администрации г. Тынды по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды, утвержденного Решением Тындинской городской Думы от 24.05.2011 г. N 288, определившем субъектов управления, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью от имени муниципального образования г. Тынды - Тындинскую городскую Думу, мэра г. Тынды, администрацию города и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, установившем их полномочия; порядок и основания формирования казны муниципального образования - за счет объектов недвижимости, подлежащих включению на основании правового акта администрации города, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным органом - администрацией г. Тында и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 46, 58 Устава г. Тынды, мэр г. Тынды является высшим должностным лицом и руководителем администрации г. Тынды. Из содержания оспариваемого постановления и вопреки доводам заявителей о принятии постановления мэром, постановление N 3396 принято администрацией г. Тынды, подписано мэром г. Тынды как руководителем администрации.
Проверяя доводы заявителей о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления, суд подробно исследовал Регламент администрации г. Тынды, утвержденный постановлением мэра N 1921 от 26.07.2010 г., и пришел к выводу о соблюдении порядка принятия и утверждения постановления N 3396 от 08.12.2011 г., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оспариваемый акт по форме, порядку принятия и содержанию соответствует названному Регламенту.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Регламенте полномочий мэра по данному вопросу, не заслуживает внимания, поскольку названный Регламент является сводом правил, определяющим порядок и формы деятельности администрации по реализации ее полномочий, а не полномочия администрации города.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при разделе земельного участка. В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, право собственности на которые возникает у его собственника, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые земельные участки.
Учитывая, что находящийся в собственности муниципального образования г. Тынды земельный участок с кадастровым номером N разделен на три земельных участка в прежних границах, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, действия администрации г. Тынды по включению в казну муниципального образования вновь образованных земельных участков и исключению ранее единого земельного участка являются завершающей процедурой раздела и соответствует закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий КУМИ по принятию и исключению из муниципальной казны спорных земельных участков, является несостоятельной. В силу ст. 11 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды, к полномочиям КУМИ города относится проведение регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, внесение предложений в администрацию города для утверждения объектов, принимаемых в муниципальную собственность. В данном случае включение объектов недвижимости в казну муниципального образования произведено решением администрации г. Тынды, а не КУМИ администрации г. Тынды.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является проверка законности постановления администрации г. Тынды от 08.12.2011 г. N 3396, оснований для проверки обстоятельств законности раздела земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителей о праве суда выйти за пределы заявленных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 196 и ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, ошибочны.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, установленных федеральным законом. Однако в отношении предмета по настоящему спору федеральный закон таких требований не установил. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований, соответственно суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы рассмотренных требований, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в принятии заявления об изменении предмета требований и увеличении требований не опровергает выводов суда, поскольку ввиду изменения не только предмета, но и основания заявления, суд обоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям. Заявители же не лишены права на обращение в суд с иными требованиями, изложенными в уточнениях.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд, сводятся к несогласию заявителей с целевым назначением вновь образованных земельных участков, что не входит в предмет спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на незаконность действий мэра г. Тынды по принятию постановления N от 26.04.2011 г., постановления о бесплатном предоставлении территории на действующей спортивной площадке, которые к предмету оспаривания не относятся, а потому обоснованно не подлежало оценке судом первой инстанции, в силу чего довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неистребовании названного постановления не может быть принят судебной коллегией.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления является установленный факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым актом, либо несоответствие его закону или иному нормативному акту.
Таких обстоятельств судом не установлено, судебная защита от нарушения прав в будущем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований заявителей по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Суд, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с соблюдением норм материального права постановил законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав заявителей - проведении судебного заседания за пределами рабочего времени, сканирование нормативно-правовых актов в решении суда заслуживают внимания, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, чье решение оспаривается заявителями, поскольку в силу части 4 ст. 246 ГПК РФ признание явки заинтересованного лица обязательной является правом суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 226 ГПК РФ суду предоставлено право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности. Просьба заявителей в апелляционной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.
Оспариваемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., П., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-1762/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33АП-1762/13
Докладчик Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Кузько Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Б., П., М. на решение Тындинского районного суда от 18 марта 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Б., П., М. обратились в суд с заявлением к администрации г. Тында и КУМИ администрации г. Тында об оспаривании постановления администрации г. Тында, в обоснование требований указали, что постановлением администрации г. Тында N 3396 от 08.12.2011 г. в муниципальную собственность принят земельный участок, ранее принадлежавший на праве постоянного пользования средней школе N, часть которого передана частному лицу. Данное постановление противоречит Земельному кодексу РФ, Уставу города Тынды и решению N 288 Тындинской городской Думы от 24.05.2011 г. Правом приема имущества в муниципальную собственность обладает только Тындинская городская Дума, принимая решения о приеме имущества в муниципальную собственность, порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлен главой VII Земельного кодекса РФ. Доказательств отказа органа образования или здравоохранения от земельного участка не представлено. Полагали действия КУМИ администрации г. Тында по отчуждению земельного участка незаконными, совершенными неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды земельного участка заключен 15.11.2011 г., в то время как Положение о КУМИ администрации г. Тында утверждено 15.11.2011 г. и вступило в силу 30.11.2011 г. Кроме того, условно разрешенный вид землепользования спорным земельным участком утвержден в 2003 г., согласно межевых дел на придомовой территории существовали хоккейная и волейбольная площадка. Изменение разрешенного вида землепользования допустимо на основании решения публичных слушаний, такого решения принято не было, чем нарушены права граждан на местное самоуправление, на благоприятную среду обитания, на охрану окружающей среды, а также права Б. на пользование спортивной площадкой. Просили признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление администрации г. Тынды N 3396 от 08.12.2011 г. в части: п. 1.1 и 1.1.1 о включении в состав муниципальной казны трех земельных участков, образованных в результате раздела муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с приложением N 1; п. 1.2 и 1.2.1 об исключении из муниципальной казны земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания с прилегающей территорией, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. в связи с его разделом на три земельных участка.
В судебном заседании заявители на требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что со стороны администрации и председателя КУМИ администрации г. Тынды имеется превышение должностных полномочий при издании постановления N 3396 от 08.12.2011 г.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Тынды и КУМИ администрации г. Тынды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию изложили в письменных отзывах.
Из письменного отзыва председателя КУМИ администрации г. Тынды следует, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности с 2007 г., впоследствии собственником принято решение о его разделе на три земельных участка, в ЕГРКН были внесены соответствующие изменения и зарегистрировано право муниципальной собственности на три вновь образованных земельных участка, что послужило основанием для включения их в казну муниципального образования г. Тынды, исключив при этом разделенный участок. Таким образом, обжалуемым постановлением совершены обязательные и необходимые действия, завершающие процедуру разделения муниципального земельного участка и создания кадастрового учета и регистрации новых муниципальных земельных участков. Просил в удовлетворении требований отказать.
Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве и.о. главы администрации г. Тынды.
Решением Тындинского районного суда от 18 марта 2013 г. в удовлетворении требований Б., П., М. отказано.
В апелляционной жалобе Б., П., М. ставят вопрос об отмене решения суда. Приводят доводы о незаконности выводов суда о распорядительном характере оспариваемого постановления, указывая, что суд был вправе выйти за пределы заявленных требований по делу, вытекающему из публичных правоотношений, должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле вопросы о правомерности выделения спорного земельного участка для строительства торгового центра, законности раздела одного участка на три земельных участка. Указывают, что судом необоснованно не принято к рассмотрению и не разрешено заявление об увеличении требований. Оспаривают выводы суда о принятии оспариваемого постановления уполномоченным лицом, о соблюдении норм градостроительного проектирования, правил застройки и землепользования. Судом не установлено право председателя КУМИ на разделе земельного участка на три участка, необоснованно отказано в истребовании постановления мэра N от 26.04.2011 г. Судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении их прав. Указывают на то, что текст решения не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела закончилось в 22 часа 30 минут. Просили вынести частное определение в адрес судьи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2007 г. N, муниципальное образование город Тында является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что указанный земельный участок разделен на три земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами N, N, N.
Постановлением администрации г. Тынды от 08.12.2011 г. N 3396 согласно пп. 1.1., 1.1.1 в состав муниципальной казны включены три земельных участка, образованных в результате раздела муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно пп. 1.2., 1.2.1 из муниципальной казны исключен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания с прилегающей территорией, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. в связи с его разделом на три земельных участка.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным в части постановления от 08.12.2011 г. N 3396, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление носит распорядительный характер в отношении муниципального имущества - земельного участка, порядок пользования вновь образованными земельными участками не определяет, права заявителей не нарушает.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы по ним изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Пункт 1 ст. 201 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
С учетом положений Устава г. Тынды, устанавливающего в ст. 61 полномочия администрации г. Тынды по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды, утвержденного Решением Тындинской городской Думы от 24.05.2011 г. N 288, определившем субъектов управления, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью от имени муниципального образования г. Тынды - Тындинскую городскую Думу, мэра г. Тынды, администрацию города и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, установившем их полномочия; порядок и основания формирования казны муниципального образования - за счет объектов недвижимости, подлежащих включению на основании правового акта администрации города, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным органом - администрацией г. Тында и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 46, 58 Устава г. Тынды, мэр г. Тынды является высшим должностным лицом и руководителем администрации г. Тынды. Из содержания оспариваемого постановления и вопреки доводам заявителей о принятии постановления мэром, постановление N 3396 принято администрацией г. Тынды, подписано мэром г. Тынды как руководителем администрации.
Проверяя доводы заявителей о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления, суд подробно исследовал Регламент администрации г. Тынды, утвержденный постановлением мэра N 1921 от 26.07.2010 г., и пришел к выводу о соблюдении порядка принятия и утверждения постановления N 3396 от 08.12.2011 г., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оспариваемый акт по форме, порядку принятия и содержанию соответствует названному Регламенту.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Регламенте полномочий мэра по данному вопросу, не заслуживает внимания, поскольку названный Регламент является сводом правил, определяющим порядок и формы деятельности администрации по реализации ее полномочий, а не полномочия администрации города.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при разделе земельного участка. В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, право собственности на которые возникает у его собственника, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые земельные участки.
Учитывая, что находящийся в собственности муниципального образования г. Тынды земельный участок с кадастровым номером N разделен на три земельных участка в прежних границах, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, действия администрации г. Тынды по включению в казну муниципального образования вновь образованных земельных участков и исключению ранее единого земельного участка являются завершающей процедурой раздела и соответствует закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий КУМИ по принятию и исключению из муниципальной казны спорных земельных участков, является несостоятельной. В силу ст. 11 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Тынды, к полномочиям КУМИ города относится проведение регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, внесение предложений в администрацию города для утверждения объектов, принимаемых в муниципальную собственность. В данном случае включение объектов недвижимости в казну муниципального образования произведено решением администрации г. Тынды, а не КУМИ администрации г. Тынды.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является проверка законности постановления администрации г. Тынды от 08.12.2011 г. N 3396, оснований для проверки обстоятельств законности раздела земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителей о праве суда выйти за пределы заявленных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 196 и ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, ошибочны.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, установленных федеральным законом. Однако в отношении предмета по настоящему спору федеральный закон таких требований не установил. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований, соответственно суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы рассмотренных требований, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в принятии заявления об изменении предмета требований и увеличении требований не опровергает выводов суда, поскольку ввиду изменения не только предмета, но и основания заявления, суд обоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям. Заявители же не лишены права на обращение в суд с иными требованиями, изложенными в уточнениях.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд, сводятся к несогласию заявителей с целевым назначением вновь образованных земельных участков, что не входит в предмет спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на незаконность действий мэра г. Тынды по принятию постановления N от 26.04.2011 г., постановления о бесплатном предоставлении территории на действующей спортивной площадке, которые к предмету оспаривания не относятся, а потому обоснованно не подлежало оценке судом первой инстанции, в силу чего довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неистребовании названного постановления не может быть принят судебной коллегией.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления является установленный факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым актом, либо несоответствие его закону или иному нормативному акту.
Таких обстоятельств судом не установлено, судебная защита от нарушения прав в будущем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований заявителей по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Суд, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с соблюдением норм материального права постановил законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав заявителей - проведении судебного заседания за пределами рабочего времени, сканирование нормативно-правовых актов в решении суда заслуживают внимания, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, чье решение оспаривается заявителями, поскольку в силу части 4 ст. 246 ГПК РФ признание явки заинтересованного лица обязательной является правом суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 226 ГПК РФ суду предоставлено право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности. Просьба заявителей в апелляционной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.
Оспариваемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., П., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)