Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Д.О. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области от 03 октября 2012 г. Д.О. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 г. постановление оставлено без изменений, жалоба Д.О. - без удовлетворения.
Из дела усматривается, что 07 августа 2012 г. в ходе проведения главным инспектором по муниципальному земельному контролю - главным специалистом КУГИ муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <адрес>, было установлено, что Д.О., используя указанный участок по договору аренды N <...> от <...> г., самовольно заняла прилегающий к нему участок земли площадью 320 кв.
В жалобе Д.О. содержится просьба об отмене решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается на неправильное установление должностным лицом органа муниципального земельного контроля и судом обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконных решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области от 03 октября 2012 г., основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2012 г., заявлением гр-ки К.Н. от 31 мая 2012 г., актом проверки от 07 августа 2012 г. с приложениями (обмером площади земельного участка), кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, фототаблицей, другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д.О.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Д.О. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д.О. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 7-441/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 7-441/2013
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Д.О. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области от 03 октября 2012 г. Д.О. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 г. постановление оставлено без изменений, жалоба Д.О. - без удовлетворения.
Из дела усматривается, что 07 августа 2012 г. в ходе проведения главным инспектором по муниципальному земельному контролю - главным специалистом КУГИ муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <адрес>, было установлено, что Д.О., используя указанный участок по договору аренды N <...> от <...> г., самовольно заняла прилегающий к нему участок земли площадью 320 кв.
В жалобе Д.О. содержится просьба об отмене решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается на неправильное установление должностным лицом органа муниципального земельного контроля и судом обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконных решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области от 03 октября 2012 г., основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2012 г., заявлением гр-ки К.Н. от 31 мая 2012 г., актом проверки от 07 августа 2012 г. с приложениями (обмером площади земельного участка), кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, фототаблицей, другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д.О.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Д.О. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д.О. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)