Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "Сочиавтотранс" (ИНН 2320005298, ОГРН 1022302942628), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8716/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочиавтотранс" (далее - общество) о понуждении к осуществлению демонтажа металлического навеса размерами 5 х 7 м, расположенного на земельном участке общей площадью 1900 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 58 (далее - некапитальное строение, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности осуществления обществом торговой деятельности в некапитальном строении, расположения последнего на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате обследования земельного участка, проведенного управлением муниципального земельного контроля, установлено использование земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования, некапитальное строение установлено обществом без соответствующего разрешения, в нем осуществляется торговая деятельность и, поэтому, подлежит демонтажу силами общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации административного здания, что подтверждается государственным актом серии КК-2 N 426000886.
Актом обследования от 27.02.12 зафиксировано размещение на земельном участке некапитального строения, используемого в отсутствие разрешительной документации для мойки автомобилей.
Администрация, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства осуществления обществом торговой деятельности, наличия у некапитального строения признаков самовольной постройки.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования не отнесено названной статьей к основаниям принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В деле отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу администрацией не заявлены иски о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием может явиться основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обосновывая свои требования ссылками на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", администрация не учла, что названный Федеральный закон, определяя основы государственного регулирования торговой деятельности, под последней понимает вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у некапитального строения признаков торгового объекта и недоказанности его использования в торговой деятельности.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-8716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8716/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-8716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "Сочиавтотранс" (ИНН 2320005298, ОГРН 1022302942628), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8716/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочиавтотранс" (далее - общество) о понуждении к осуществлению демонтажа металлического навеса размерами 5 х 7 м, расположенного на земельном участке общей площадью 1900 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 58 (далее - некапитальное строение, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности осуществления обществом торговой деятельности в некапитальном строении, расположения последнего на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате обследования земельного участка, проведенного управлением муниципального земельного контроля, установлено использование земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования, некапитальное строение установлено обществом без соответствующего разрешения, в нем осуществляется торговая деятельность и, поэтому, подлежит демонтажу силами общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации административного здания, что подтверждается государственным актом серии КК-2 N 426000886.
Актом обследования от 27.02.12 зафиксировано размещение на земельном участке некапитального строения, используемого в отсутствие разрешительной документации для мойки автомобилей.
Администрация, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства осуществления обществом торговой деятельности, наличия у некапитального строения признаков самовольной постройки.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования не отнесено названной статьей к основаниям принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В деле отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу администрацией не заявлены иски о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием может явиться основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обосновывая свои требования ссылками на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", администрация не учла, что названный Федеральный закон, определяя основы государственного регулирования торговой деятельности, под последней понимает вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у некапитального строения признаков торгового объекта и недоказанности его использования в торговой деятельности.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-8716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)