Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Чепурновой А.А. (доверенность от 03.10.2013), от третьего лица - Серебренникова Владимира Владимировича - Серебренников В.В. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - открытого акционерного общества "Адлерский чай", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12821/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 155 010 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:311), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 58/1, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 11.04.2009 N 23-23-22/031/2009-496, а также о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок.
Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебренников В.В. (т. 1, л.д. 60, 61).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312 и расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Суд первой инстанции со ссылкой на актуальную запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в отношении спорного участка пришел к выводу о том, что ответчик не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Апелляционный суд также указал, что администрация не представила доказательств, позволяющих установить наличие оснований для применения способов судебной защиты, названных в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению истца, предусмотренные статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности отсутствовали. Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению заявленным участком обладает администрация. Регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет муниципального образования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель управления и Серебренников В.В. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 11.04.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 9).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2010 (дело N 33-23079/10) удовлетворено встречное исковое заявление Серебренникова В.В. о признании недействительными распоряжения управления от 25.06.2010 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23649:0000000:311, договора от 26.06.2009 аренды земельного участка с ОАО "Адлерский чай", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2009 (т. 1, л.д. 34-42).
Согласно уведомлению от 20.06.2012 в ЕГРП отсутствовала информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/1 (т. 1, л.д. 125).
В соответствии с полученной по запросу суда первой инстанции выпиской из ЕГРП в реестр 27.12.2012 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 155 010 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:311), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/1 (т. 1, л.д. 145, 146).
Администрация, полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства, обратилась с иском в арбитражный суд.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил сведения о нарушении ответчиком принадлежащих ему субъективных прав. Данные обстоятельства проверены судами, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке собранных по делу доказательств.
В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований, заявленных им к управлению.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом первой инстанции и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-12821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12821/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А32-12821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Чепурновой А.А. (доверенность от 03.10.2013), от третьего лица - Серебренникова Владимира Владимировича - Серебренников В.В. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - открытого акционерного общества "Адлерский чай", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12821/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 155 010 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:311), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 58/1, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 11.04.2009 N 23-23-22/031/2009-496, а также о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок.
Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебренников В.В. (т. 1, л.д. 60, 61).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312 и расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Суд первой инстанции со ссылкой на актуальную запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в отношении спорного участка пришел к выводу о том, что ответчик не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Апелляционный суд также указал, что администрация не представила доказательств, позволяющих установить наличие оснований для применения способов судебной защиты, названных в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению истца, предусмотренные статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности отсутствовали. Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению заявленным участком обладает администрация. Регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет муниципального образования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель управления и Серебренников В.В. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 11.04.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 9).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2010 (дело N 33-23079/10) удовлетворено встречное исковое заявление Серебренникова В.В. о признании недействительными распоряжения управления от 25.06.2010 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23649:0000000:311, договора от 26.06.2009 аренды земельного участка с ОАО "Адлерский чай", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2009 (т. 1, л.д. 34-42).
Согласно уведомлению от 20.06.2012 в ЕГРП отсутствовала информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/1 (т. 1, л.д. 125).
В соответствии с полученной по запросу суда первой инстанции выпиской из ЕГРП в реестр 27.12.2012 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 155 010 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:311), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/1 (т. 1, л.д. 145, 146).
Администрация, полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства, обратилась с иском в арбитражный суд.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил сведения о нарушении ответчиком принадлежащих ему субъективных прав. Данные обстоятельства проверены судами, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке собранных по делу доказательств.
В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований, заявленных им к управлению.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом первой инстанции и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-12821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)