Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей И.В. Сорокиной, А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
закрытое акционерное общество "Восток-1" Буйлова Е.В. - представитель (доверенность N б/н от 08.04.2013)
от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" Высочкин Л.А. - директор (протокол N 4 от 14.09.2012); Хизвер В.Р. - представитель (доверенность N б/н от 17.09.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Восток-1" (ОГРН 1023601549454,) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (ОГРН 1033600054784) о взыскании оплаты за сервитут в сумме 257 495 руб. 30 коп. за период с 01.05.2010 до 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Кривотулова Т.И.) от 20.11.2012 с ООО фирма "Универпак" взыскано 82 175 руб. 66 коп. основного долга и 2 600 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить названный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ДИЗО Воронежской области и ООО фирма "Универпак" (пользователь) был заключен договор N 14-с от 05.05.2009 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 2 531 (788 + 1 743) кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15. Данный участок является частью земельного участка с кадастровым N 36:34:0401014:20 и предназначен для обеспечения прохода и проезда к отдельно стоящему зданию.
Согласно разделу 4 договора плата за сервитут установлена в размере 65 089 руб. 82 коп. в год, ее размер может быть пересмотрен Департаментом в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Об изменении цены аренды земли должен быть письменно уведомлен арендатор, после чего изменение цены признается сторонами вступившей в силу и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.
Согласно п. 1.1. договора, совместно с ООО фирмой "Универпак" частью земельного участка площадью 788 кв. м на основании договора об установлении частного сервитута пользуется ИП Бобров С.Н. Также совместно с ООО фирмой "Универпак" частью земельного участка площадью 1 743 кв. м пользуется ЗАО "Восток-1" на основании договора аренды от 18.05.2002.
Земельный участок, с кадастровым номером: 36:34:0401014:0020, принадлежит ЗАО "Восток-1" на основании договора купли-продажи от 01.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 809860 от 16.04.2010.
Уведомлением от 26.07.2011 истец известил ответчика об изменении размера платы за сервитут, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка вместе с расчетами платы за сервитут на основании постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку ответчик оплатил сервитут в недостаточной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу статьи 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. При этом размер платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требований об изменении условий договора или заключения между сторонами соглашения об изменении количества пользователей, одностороннее изменение истцом условия договора о размере платы за сервитут не может быть признано правомерным. Приобретение истцом права собственности на земельный участок не подразумевает отмены условия договора о количестве пользователей этим же земельным участком, обремененного сервитутом.
В силу п. 4.4 договора и ст. ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ новый размер платы за сервитут применим с даты получения уведомления обществом об изменении размера платы, т.к. смена публичного собственника отменило зависимость размера арендной платы от регулируемых ставок арендной платы, а момент официального опубликования утратил правовое значение для сторон.
Также невозможно применение к арендным ставкам коэффициента в 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку он предназначен для земель под объектами материально-технического и продовольственного снабжения, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка и условиями договора вид его целевого назначения - производство. При этом согласованная в условиях договора об установлении сервитута арендная ставка в 2% от кадастровой стоимости не противоречит постановлению администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в т.ч. в редакции действовавшей на момент заключения договора об установлении сервитута.
Таким образом, с учетом момента изменения размера платы, наступившего после получения ответчиком уведомления об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, и надлежащей арендной ставкой, спорный период пользования участком оплачен ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции правомерно отменено, ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об изменении оплачиваемой ответчиком доли платы за сервитут в связи с приобретением истцом права собственности на обремененный этим сервитутом земельный участок, т.к. в данном споре речь идет о надлежащем исполнении условий заключенного сторонами соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14281/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А14-14281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей И.В. Сорокиной, А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
закрытое акционерное общество "Восток-1" Буйлова Е.В. - представитель (доверенность N б/н от 08.04.2013)
от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" Высочкин Л.А. - директор (протокол N 4 от 14.09.2012); Хизвер В.Р. - представитель (доверенность N б/н от 17.09.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Восток-1" (ОГРН 1023601549454,) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (ОГРН 1033600054784) о взыскании оплаты за сервитут в сумме 257 495 руб. 30 коп. за период с 01.05.2010 до 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Кривотулова Т.И.) от 20.11.2012 с ООО фирма "Универпак" взыскано 82 175 руб. 66 коп. основного долга и 2 600 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить названный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ДИЗО Воронежской области и ООО фирма "Универпак" (пользователь) был заключен договор N 14-с от 05.05.2009 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 2 531 (788 + 1 743) кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15. Данный участок является частью земельного участка с кадастровым N 36:34:0401014:20 и предназначен для обеспечения прохода и проезда к отдельно стоящему зданию.
Согласно разделу 4 договора плата за сервитут установлена в размере 65 089 руб. 82 коп. в год, ее размер может быть пересмотрен Департаментом в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Об изменении цены аренды земли должен быть письменно уведомлен арендатор, после чего изменение цены признается сторонами вступившей в силу и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.
Согласно п. 1.1. договора, совместно с ООО фирмой "Универпак" частью земельного участка площадью 788 кв. м на основании договора об установлении частного сервитута пользуется ИП Бобров С.Н. Также совместно с ООО фирмой "Универпак" частью земельного участка площадью 1 743 кв. м пользуется ЗАО "Восток-1" на основании договора аренды от 18.05.2002.
Земельный участок, с кадастровым номером: 36:34:0401014:0020, принадлежит ЗАО "Восток-1" на основании договора купли-продажи от 01.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 809860 от 16.04.2010.
Уведомлением от 26.07.2011 истец известил ответчика об изменении размера платы за сервитут, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка вместе с расчетами платы за сервитут на основании постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку ответчик оплатил сервитут в недостаточной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу статьи 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. При этом размер платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требований об изменении условий договора или заключения между сторонами соглашения об изменении количества пользователей, одностороннее изменение истцом условия договора о размере платы за сервитут не может быть признано правомерным. Приобретение истцом права собственности на земельный участок не подразумевает отмены условия договора о количестве пользователей этим же земельным участком, обремененного сервитутом.
В силу п. 4.4 договора и ст. ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ новый размер платы за сервитут применим с даты получения уведомления обществом об изменении размера платы, т.к. смена публичного собственника отменило зависимость размера арендной платы от регулируемых ставок арендной платы, а момент официального опубликования утратил правовое значение для сторон.
Также невозможно применение к арендным ставкам коэффициента в 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку он предназначен для земель под объектами материально-технического и продовольственного снабжения, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка и условиями договора вид его целевого назначения - производство. При этом согласованная в условиях договора об установлении сервитута арендная ставка в 2% от кадастровой стоимости не противоречит постановлению администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в т.ч. в редакции действовавшей на момент заключения договора об установлении сервитута.
Таким образом, с учетом момента изменения размера платы, наступившего после получения ответчиком уведомления об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, и надлежащей арендной ставкой, спорный период пользования участком оплачен ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции правомерно отменено, ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об изменении оплачиваемой ответчиком доли платы за сервитут в связи с приобретением истцом права собственности на обремененный этим сервитутом земельный участок, т.к. в данном споре речь идет о надлежащем исполнении условий заключенного сторонами соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)