Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зиньковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области - Тараниной Е.А. (доверенность от 05.10.2012), рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А63-20495/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 1 217 401 рубля 32 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.
Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт сброса запрещенных бытовых отходов подтвержден соответствующим актом. Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, однако результаты анализа, опровергающие доводы водоканала, не представил.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, колодец-гаситель, из которого отобраны пробы, согласно паспорту водного хозяйства по состоянию на 01.10.2000 не относится к системе канализации учреждения, однако апелляционный суд данные доводы неправомерно отклонил со ссылкой на истечение срока действия паспорта водного хозяйства. Учреждение полагает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку водоканал не представил доказательств понесенных затрат на обезвреживание стоков, а также наличия убытков по вине учреждения. Кроме того, суды взыскали с учреждения государственную пошлину с нарушением статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители учреждения и водоканала поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что водоканал и учреждение (абонент) заключили договор от 24.05.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду и сбрасывать в канализацию сточные воды.
Абонент обязался не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации; в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству (пункт 2.3.1 договора).
В силу пункта 2.2.3 договора водоканал вправе контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию, путем отбора контрольных проб.
7 сентября 2011 года водоканал в присутствии представителя абонента произвел контрольный отбор сточных вод, отводимых в системы городской канализации, по результатам которого составлен акт N 482 и протокол к нему от 14.09.2011 N 536. Акт подписан представителями водоканала и учреждения без возражений.
Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе КХА от 14.09.2011 N 536. Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации с 01.09.2011 по 30.11.2011 и направил абоненту претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 04.05.2012 N 5455).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые не противоречат материалам дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в Условиях приема загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 (далее - Порядок), которым предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3).
В соответствии с пунктом 22.1 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования водоканала. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя учреждения. Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний, учреждение не представило протокол анализа параллельно отобранных проб. Расчет платы соответствует требованиям, установленным Порядком.
Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что отбор пробы произведен из не принадлежащего ему колодца. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами довод водоканала о том, что колодец, из которого производился отбор проб, является последним колодцем канализационной сети учреждения перед врезкой в общую систему коммунальной канализации. Доказательства того, что к данной канализационной трубе подключены иные абоненты, в материалы дела не представлены. С учетом этого судами сделан обоснованный вывод о том, что пробы взяты из принадлежащего ответчику колодца перед врезкой в центральную систему водоотведения. Кроме того, в составленном акте отсутствуют замечания представителя учреждения относительно места отбора проб сточных вод.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждение как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом судебных расходов по делу неправомерно, следует отклонить как противоречащий закону.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А63-20495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20495/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А63-20495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Зиньковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области - Тараниной Е.А. (доверенность от 05.10.2012), рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А63-20495/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 1 217 401 рубля 32 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.
Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт сброса запрещенных бытовых отходов подтвержден соответствующим актом. Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, однако результаты анализа, опровергающие доводы водоканала, не представил.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, колодец-гаситель, из которого отобраны пробы, согласно паспорту водного хозяйства по состоянию на 01.10.2000 не относится к системе канализации учреждения, однако апелляционный суд данные доводы неправомерно отклонил со ссылкой на истечение срока действия паспорта водного хозяйства. Учреждение полагает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку водоканал не представил доказательств понесенных затрат на обезвреживание стоков, а также наличия убытков по вине учреждения. Кроме того, суды взыскали с учреждения государственную пошлину с нарушением статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители учреждения и водоканала поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что водоканал и учреждение (абонент) заключили договор от 24.05.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду и сбрасывать в канализацию сточные воды.
Абонент обязался не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации; в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству (пункт 2.3.1 договора).
В силу пункта 2.2.3 договора водоканал вправе контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию, путем отбора контрольных проб.
7 сентября 2011 года водоканал в присутствии представителя абонента произвел контрольный отбор сточных вод, отводимых в системы городской канализации, по результатам которого составлен акт N 482 и протокол к нему от 14.09.2011 N 536. Акт подписан представителями водоканала и учреждения без возражений.
Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе КХА от 14.09.2011 N 536. Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации с 01.09.2011 по 30.11.2011 и направил абоненту претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 04.05.2012 N 5455).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые не противоречат материалам дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в Условиях приема загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 (далее - Порядок), которым предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3).
В соответствии с пунктом 22.1 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования водоканала. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя учреждения. Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний, учреждение не представило протокол анализа параллельно отобранных проб. Расчет платы соответствует требованиям, установленным Порядком.
Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что отбор пробы произведен из не принадлежащего ему колодца. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами довод водоканала о том, что колодец, из которого производился отбор проб, является последним колодцем канализационной сети учреждения перед врезкой в общую систему коммунальной канализации. Доказательства того, что к данной канализационной трубе подключены иные абоненты, в материалы дела не представлены. С учетом этого судами сделан обоснованный вывод о том, что пробы взяты из принадлежащего ответчику колодца перед врезкой в центральную систему водоотведения. Кроме того, в составленном акте отсутствуют замечания представителя учреждения относительно места отбора проб сточных вод.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждение как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом судебных расходов по делу неправомерно, следует отклонить как противоречащий закону.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А63-20495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)