Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - представитель не явился;
- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - представитель не явился;
- от Матвеевой Тамары Дмитриевны - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-17492/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Матвеева Тамара Дмитриевна
о признании незаконным бездействия
Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - судоходная компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление) по заявлению судоходной компании от 25.04.2012 N 01-6383 и о понуждении Территориального управления рассмотреть по существу данное заявление "О заключении договора аренды" сроком на 49 лет земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:28, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Матвеева Тамара Дмитриевна.
Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что фактически имело место бездействие Теруправления, чем нарушены права общества, которое не имеет возможности оформить права на земельный участок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", у которого испрашиваемый земельный участок находится в аренде по договору, который не содержит условий, предусматривающих возможность иных лиц присоединиться к нему на стороне арендатора.
Исходя из вышеизложенного в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция отменила решение суда и рассмотрела спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекая к участию в деле ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие).
В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение заявленных требований: признать незаконным бездействие Теруправления, выразившегося в непредоставлении обществу земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:03003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению от 24.04.2012 N 01-6383, восстановить нарушенное право путем обязания Теруправления принять решение о предоставлении судоходной компании земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:03003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что обществом не был соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, что не позволило Теруправлению рассмотреть заявление по существу, а тот факт, что ответ дан был обществу с нарушением установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ срока, суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела, так как спорный земельный участок уже предоставлен другому юридическому лицу, а именно: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, является ошибочным. У общества на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие судоходной компании на праве собственности, поэтому он и обратился за предоставлением земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:283 в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора (учитывая, что спорный земельный участок предоставлен предприятию на праве долгосрочной аренды).
Судоходная компания указывает также на то, что был представлен в Теруправление полный пакет документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу в суде кассационной инстанции участие не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, общество совместно с гражданкой Матвеевой Татьяной Дмитриевной обратилось в Теруправление с совместным заявлением от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 243, в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.07.2012 N 8-9613 "О предоставлении в аренду земельного участка" Теруправление отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 и возвратило пакет документов.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования, судами установлено, что основанием для отказа в положительном рассмотрении обращения общества явились выводы Теруправления о том, что в нарушение пункта 1 и 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), в представленном пакете документов отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность представителя судоходной компании (В.М. Рябикова), а также сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Кроме того, Теруправление указало, что из прилагаемых документов не представляется возможным сделать однозначные выводы о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя и отсутствии на нем объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статей 28, 29, пунктами 1, 2, 5 абзацем 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, в которых установлен порядок, основания и условия предоставления земельных участков, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обществом при подаче заявления не соблюдены требования пунктов 1 и 8 указанного выше Перечня, выразившегося в том, что заявитель не представил документ, удостоверяющий личность заявителя, а также сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Доказательств обратного суду не представлено, учитывая факт того, что обществу на момент подачи заявления в Теруправление уже было известно, что на спорном земельном участке расположены объекты иных собственников и правообладателей, что следует из заявления общества от 25.04.2012 N 01-6383 (л.д. 16-17 т. 1).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 8-26/337 с кадастровым номером 25:28:030003:284 от 18.07.2012, заключенного Теруправлением с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", производство по которому велось на дату обращения общества с заявлением (25.04.2012) по делу N А51-2541/2012.
Решение по данному делу принято судом 24.07.2012, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение оставлено без изменения.
Таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу. При этом в указанном выше деле суд указал, что заинтересованные лица не исчерпали возможности урегулирования спорного вопроса путем внесения изменений в оспариваемый договор при условии неделимости земельного участка.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорный земельный участок прошел процедуру, предусмотренную статьями 29, 36 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества об обязании Теруправления принять решение о предоставлении данного земельного участка в аренду судоходной компании, так как проведение повторной процедуры предоставления спорного земельного участка в порядке статей 29, 36 ЗК РФ при наличии договора аренды невозможно.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии как такового бездействия со стороны Теруправления и нереальности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, является правомерным.
Так как все обстоятельства по делу установлены судом и в силу статьи 71 АПК РФ им дана соответствующая оценка, нормы материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта судом не нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-17492/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 N Ф03-2936/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17492/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N Ф03-2936/2013
Резолютивная часть постановления от 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - представитель не явился;
- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - представитель не явился;
- от Матвеевой Тамары Дмитриевны - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-17492/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Матвеева Тамара Дмитриевна
о признании незаконным бездействия
Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - судоходная компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление) по заявлению судоходной компании от 25.04.2012 N 01-6383 и о понуждении Территориального управления рассмотреть по существу данное заявление "О заключении договора аренды" сроком на 49 лет земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:28, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Матвеева Тамара Дмитриевна.
Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что фактически имело место бездействие Теруправления, чем нарушены права общества, которое не имеет возможности оформить права на земельный участок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", у которого испрашиваемый земельный участок находится в аренде по договору, который не содержит условий, предусматривающих возможность иных лиц присоединиться к нему на стороне арендатора.
Исходя из вышеизложенного в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция отменила решение суда и рассмотрела спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекая к участию в деле ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие).
В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение заявленных требований: признать незаконным бездействие Теруправления, выразившегося в непредоставлении обществу земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:03003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению от 24.04.2012 N 01-6383, восстановить нарушенное право путем обязания Теруправления принять решение о предоставлении судоходной компании земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:03003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что обществом не был соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, что не позволило Теруправлению рассмотреть заявление по существу, а тот факт, что ответ дан был обществу с нарушением установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ срока, суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела, так как спорный земельный участок уже предоставлен другому юридическому лицу, а именно: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, является ошибочным. У общества на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие судоходной компании на праве собственности, поэтому он и обратился за предоставлением земельного участка площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:283 в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора (учитывая, что спорный земельный участок предоставлен предприятию на праве долгосрочной аренды).
Судоходная компания указывает также на то, что был представлен в Теруправление полный пакет документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу в суде кассационной инстанции участие не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, общество совместно с гражданкой Матвеевой Татьяной Дмитриевной обратилось в Теруправление с совместным заявлением от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 243, в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.07.2012 N 8-9613 "О предоставлении в аренду земельного участка" Теруправление отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 и возвратило пакет документов.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования, судами установлено, что основанием для отказа в положительном рассмотрении обращения общества явились выводы Теруправления о том, что в нарушение пункта 1 и 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), в представленном пакете документов отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность представителя судоходной компании (В.М. Рябикова), а также сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Кроме того, Теруправление указало, что из прилагаемых документов не представляется возможным сделать однозначные выводы о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя и отсутствии на нем объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статей 28, 29, пунктами 1, 2, 5 абзацем 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, в которых установлен порядок, основания и условия предоставления земельных участков, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обществом при подаче заявления не соблюдены требования пунктов 1 и 8 указанного выше Перечня, выразившегося в том, что заявитель не представил документ, удостоверяющий личность заявителя, а также сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Доказательств обратного суду не представлено, учитывая факт того, что обществу на момент подачи заявления в Теруправление уже было известно, что на спорном земельном участке расположены объекты иных собственников и правообладателей, что следует из заявления общества от 25.04.2012 N 01-6383 (л.д. 16-17 т. 1).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 8-26/337 с кадастровым номером 25:28:030003:284 от 18.07.2012, заключенного Теруправлением с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", производство по которому велось на дату обращения общества с заявлением (25.04.2012) по делу N А51-2541/2012.
Решение по данному делу принято судом 24.07.2012, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение оставлено без изменения.
Таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу. При этом в указанном выше деле суд указал, что заинтересованные лица не исчерпали возможности урегулирования спорного вопроса путем внесения изменений в оспариваемый договор при условии неделимости земельного участка.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорный земельный участок прошел процедуру, предусмотренную статьями 29, 36 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества об обязании Теруправления принять решение о предоставлении данного земельного участка в аренду судоходной компании, так как проведение повторной процедуры предоставления спорного земельного участка в порядке статей 29, 36 ЗК РФ при наличии договора аренды невозможно.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии как такового бездействия со стороны Теруправления и нереальности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, является правомерным.
Так как все обстоятельства по делу установлены судом и в силу статьи 71 АПК РФ им дана соответствующая оценка, нормы материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта судом не нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-17492/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)