Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице оперативного офиса "Иркутский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-9769/2012 о приостановлении производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице оперативного офиса "Иркутский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" (ОГРН 1053808175740, ИНН 3808128832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Советская, 26, 43) об обращении взыскания на земельный участок
(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" с требованиями - обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000015:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей тарной базы, общей площадью 14 431 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Топка, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000015:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей тарной базы, общей площадью 14 431 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н. Топка, принадлежащий на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппа", определив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 807 200 руб.
Также заявил о взыскании расходов в сумме 5 000 руб., затраченных истцом на подготовку отчета об определении стоимости земельного участка.
Определением от 11 декабря 2012 года Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Деловой центр" Хороших Татьяне Анатольевне, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство. Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу. Заявитель указывает на то, что истцу не было предоставлено право определить вопросы на экспертизу, заявить свою кандидатуру эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 11 декабря 2012 года Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу оценочную экспертизу.
Положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Из изложенного следует, что основание для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции имелось, своим правом на приостановление производства суд воспользовался правомерно, а возражения, касающиеся самого факта назначения и проведения экспертизы, порядка назначения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.
Таким образом, определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-9769/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9769/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А19-9769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице оперативного офиса "Иркутский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-9769/2012 о приостановлении производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице оперативного офиса "Иркутский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" (ОГРН 1053808175740, ИНН 3808128832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Советская, 26, 43) об обращении взыскания на земельный участок
(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" с требованиями - обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000015:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей тарной базы, общей площадью 14 431 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Топка, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000015:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей тарной базы, общей площадью 14 431 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н. Топка, принадлежащий на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппа", определив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 807 200 руб.
Также заявил о взыскании расходов в сумме 5 000 руб., затраченных истцом на подготовку отчета об определении стоимости земельного участка.
Определением от 11 декабря 2012 года Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Деловой центр" Хороших Татьяне Анатольевне, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство. Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу. Заявитель указывает на то, что истцу не было предоставлено право определить вопросы на экспертизу, заявить свою кандидатуру эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 11 декабря 2012 года Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу оценочную экспертизу.
Положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Из изложенного следует, что основание для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции имелось, своим правом на приостановление производства суд воспользовался правомерно, а возражения, касающиеся самого факта назначения и проведения экспертизы, порядка назначения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.
Таким образом, определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-9769/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)