Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русский Берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-24175/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" (ОГРН 1047796023032)
к ООО "Русский Берег" (ОГРН 1097746083192)
третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Попков А.В. по доверенности от 13 февраля 2013 года
от ответчика: Колоскова Н.А. по доверенности от 05 ноября 2013 года
от третьего лица: Попков А.В. по доверенности от 09 января 2013 года
установил:
Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский Берег" о взыскании долга в сумме 492218 руб. 64 коп. и пени в сумме 1338832 руб. 96 коп., а также о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 19.01.2012 г. N Н-07-46/12.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесены платежи по договору за период с 19.01.12 по 17.07.13, в связи с чем истец требует взыскания долга и неустойки. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение условий договора объект в оговоренном месте не размещен, чем нарушаются существенные условия договора, в связи с чем истец требует расторжения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 492 218 руб. 64 коп. долга и 60 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал. Требования в части расторжения договора от 18.01.2012 г. N Н-07-46/12 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что вышеназванный договор не является договором аренды земельного участка, подписание передаточного акта не влечет за собой возникновения у ответчика права владения и (или) пользования земельным участком, в связи с чем спорный договор не является договором аренды, а договор на размещение нестационарного объекта является специальным видом договора, не противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Русский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца полномочий на предоставление земли под торговые объекты; подписание передаточного акта само по себе не влечет возникновения у ответчика прав владения и пользования земельным участком, в связи с чем заявитель полагает, что обязанности по внесению арендной платы у него не возникло.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с него 492 218 руб. 64 коп. долга и 60 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда не обжалует.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.12 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ N Н-07-46/12, по условиям которого ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" (заказчик) предоставило ответчику (предпринимателю) право на размещение нестационарного торгового объекта по специализации: продукция общественного питания, прокатный пункт с зоной отдыха и биотуалетами на территории ООПТ "Природный заказник "Воробьевы горы" согласно ситуационному плану и эскизным приложениям по благоустройству оборудованию территории размещения торгового объекта.
Согласно п. 1.2 договора, последний является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
На основании толкования условий вышеназванного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предметом спорного договора является право на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте с использованием определенного вида движимого имущества - нестационарного торгового объекта и биотуалетов.
Судом первой инстанции установлено также, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению статья 423 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, то есть, договор является возмездным.
По условиям договора период размещения определен с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г., плата за размещение установлена в размере 1 968 874 руб. 56 коп.
Ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала предприниматель (ответчик) обязался вносить 1/12 установленной платы.
Поскольку доказательств исполнения обязательств, установленных договором, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг и неустойка за просрочку внесения платежей подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды земельного участка, был подробно исследован судом первой инстанции и со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также на нормативные акты правительства Москвы (Постановление N 772 от 29.09.2010 г., Постановление N 26-ПП от 03.02.2011 г.) отклонены как необоснованные.
Доводы ответчика о невозможности использования торгового места отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, передаточный Акт подписан сторонами 19.01.2013 г., при этом, претензий к месту размещения объекта у ответчика не возникло и ответчик не лишен возможности в срок до 28.02.2015 г. разместить предусмотренные договором объекты.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-24175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-36391/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24175/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36391/2013-ГК
Дело N А40-24175/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русский Берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-24175/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" (ОГРН 1047796023032)
к ООО "Русский Берег" (ОГРН 1097746083192)
третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Попков А.В. по доверенности от 13 февраля 2013 года
от ответчика: Колоскова Н.А. по доверенности от 05 ноября 2013 года
от третьего лица: Попков А.В. по доверенности от 09 января 2013 года
установил:
Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский Берег" о взыскании долга в сумме 492218 руб. 64 коп. и пени в сумме 1338832 руб. 96 коп., а также о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 19.01.2012 г. N Н-07-46/12.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесены платежи по договору за период с 19.01.12 по 17.07.13, в связи с чем истец требует взыскания долга и неустойки. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение условий договора объект в оговоренном месте не размещен, чем нарушаются существенные условия договора, в связи с чем истец требует расторжения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 492 218 руб. 64 коп. долга и 60 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал. Требования в части расторжения договора от 18.01.2012 г. N Н-07-46/12 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что вышеназванный договор не является договором аренды земельного участка, подписание передаточного акта не влечет за собой возникновения у ответчика права владения и (или) пользования земельным участком, в связи с чем спорный договор не является договором аренды, а договор на размещение нестационарного объекта является специальным видом договора, не противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Русский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца полномочий на предоставление земли под торговые объекты; подписание передаточного акта само по себе не влечет возникновения у ответчика прав владения и пользования земельным участком, в связи с чем заявитель полагает, что обязанности по внесению арендной платы у него не возникло.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с него 492 218 руб. 64 коп. долга и 60 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда не обжалует.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.12 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ N Н-07-46/12, по условиям которого ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" (заказчик) предоставило ответчику (предпринимателю) право на размещение нестационарного торгового объекта по специализации: продукция общественного питания, прокатный пункт с зоной отдыха и биотуалетами на территории ООПТ "Природный заказник "Воробьевы горы" согласно ситуационному плану и эскизным приложениям по благоустройству оборудованию территории размещения торгового объекта.
Согласно п. 1.2 договора, последний является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
На основании толкования условий вышеназванного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предметом спорного договора является право на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте с использованием определенного вида движимого имущества - нестационарного торгового объекта и биотуалетов.
Судом первой инстанции установлено также, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению статья 423 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, то есть, договор является возмездным.
По условиям договора период размещения определен с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г., плата за размещение установлена в размере 1 968 874 руб. 56 коп.
Ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала предприниматель (ответчик) обязался вносить 1/12 установленной платы.
Поскольку доказательств исполнения обязательств, установленных договором, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг и неустойка за просрочку внесения платежей подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды земельного участка, был подробно исследован судом первой инстанции и со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также на нормативные акты правительства Москвы (Постановление N 772 от 29.09.2010 г., Постановление N 26-ПП от 03.02.2011 г.) отклонены как необоснованные.
Доводы ответчика о невозможности использования торгового места отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, передаточный Акт подписан сторонами 19.01.2013 г., при этом, претензий к месту размещения объекта у ответчика не возникло и ответчик не лишен возможности в срок до 28.02.2015 г. разместить предусмотренные договором объекты.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-24175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)