Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 52259000602, ОГРН 1125229000082)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-33569/2011,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120) Галдиной Елены Васильевны о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - Инжутова Ю.А.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) 06.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Ревезень" Галдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозский элеватор" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 7039 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и автостоянки, кадастровый номер земельного участка 52:43:07000011:54, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, ориентир д. N 9, участок находится в 0,1 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенного между ООО "Ревезень" и ООО "Перевозский элеватор" (ныне общество с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ООО "БиоМай") недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоМай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "БиоМай" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Галдина Е.В., направив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 03.07.2013 законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 возбуждено дело по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Решением от 24.12.2012 ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.
В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 10.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом), между ООО "Ревезень" в лице представителя по доверенности Квасова Алексея Ивановича, и ООО "БиоМай" (ранее ООО "Перевозский элеватор") был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 7039 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и автостоянки, кадастровый номер земельного участка 52:43:07000011:54, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, ориентир д. N 9, участок находится в 0,1 м от ориентира по направлению на северо-запад.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за N 52-52-06/009/2012-182.
Согласно пункту 4 Договора, цена отчуждаемого земельного участка составила 1 100 000,00 рублей. Из Договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора (л. д. 78).
Между тем, согласно сведениям бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62 и 60 денежных средств от ООО "Перевозский элеватор" за период с 01.01.10 по 31.12.2012 по договору от 10.05.2012 на расчетный счет ООО "Ревезень" не поступало.
Расценивая сделку по продаже земельного участка незаконной, совершенной в ущерб кредиторам и должнику, конкурсный управляющий оспорил ее в арбитражный суд по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
Доказательства встречного исполнения (оплата по договору купли-продажи, произведенный зачет) ООО "БиоМай" в материалы дела не представлены ни в суд первой ни апелляционной инстанций. Как пояснил представитель ответчика, документами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи, он не располагает. Возможно имел место зачет требований, но таких доказательств представить также не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оплаты по спорному договору, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка должником была совершена по истечении 4,5 месяцев после принятия заявления ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011 г.).
На дату совершения оспариваемой сделки (10.05.2012) ООО "Ревезень" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения. Факт неплатежеспособности установлен арбитражным судом. ЗАО фирма "Строймеханизация-5" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 066 518,69 рублей, в том числе 3 816 618,69 рублей - основной долг; 250 000,00 рублей - пени.
Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона).
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также установила одновременно два условия, позволяющие сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:43:07000011:54 входит в кадастровый квартал 52:43:07000011. В границах кадастрового квартала (площадь застройки 14 887,8 кв. м) располагается элеватор, вместимостью 100 000 тонн зерна и иные объекты недвижимости. Согласно проектной документации, разработанной Федеральным Государственным унитарным предприятием Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса ФГУП "Волговятагропромпроект", элеватор выполняет следующие задачи: принимает от сельхозпроизводителей зерно и семена рапса; формирует из них однородные партии; применяет очистку, сушку и вентилирование зерна, улучшает качество зерна, доводя его до требований, предъявляемых потребителями; бесперебойно снабжает зерноперерабатывающие предприятия (мельницы, мукомольные заводы, комбикормовые заводы) зерном; хранение зерна при сохранении его качественных показателей.
Технологической схемой приема, очистки, сушки, хранения и отпуска зерна предусмотрены процессы приема зерна, как с железнодорожного, так и автомобильного транспорта (через боковой открытый борт и из самосвалов через открытый задний борт).
В связи с чем, при проектировании элеватора были предусмотрены подъездные железнодорожные и автомобильные пути, а также площадки для складирования отходов производственного процесса элеватора.
Судом обозревались фотографии земельных участков, непосредственно прилегающих к силосам и элеватору. Из представленных конкурсным управляющим фотографий наличие подъездных автомобильных путей, въездных ворот установлено. Именно спорный земельный участок и является частью дороги и площадки, ведущей к элеватору. Большая часть спорного участка ограждена единым с элеватором забором. На спорном земельном участке находятся необходимые для обеспечения бесперебойной и безопасной работы сооружения: пожарный водоем и водопровод.
Следовательно, элеватор и подъездные пути составляют единый производственный комплекс, работа которых в отрыве друг от друга будет затруднительна, либо невозможна.
Отчуждение части производственного комплекса явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что приводит к реализации имущества должника по более низкой цене в будущем, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен реальный вред имущественным правам кредиторов.
Одновременно, ООО "БиоМай" (ранее ООО "Перевозский элеватор") при заключении оспариваемой сделки должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку могло действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статьям 4, 6, 8, 11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации", любая организация имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На момент заключения оспариваемой сделки на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ревезень" и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами: решение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32238/2008 от 18.02.2009 о взыскании с ООО "Ревезень" в пользу ЗАО фирма "Строймеханизация-5" 7 659 490,74 рублей; определение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 о введении в отношении ООО "Ревезень" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Строймеханизация-5", утверждении временного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "БиоМай" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и могло дать отчет о целях заключения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
В данном случае последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу предмета сделки - земельного участка площадью 7039 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и автостоянки, кадастровый номер земельного участка 52:43:07000011:54, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, ориентир д. N 9, участок находится в 0,1 м от ориентира по направлению на северо-запад.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной, возвратил предмет сделки в конкурсную массу должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 52259000602, ОГРН 1125229000082)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-33569/2011,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120) Галдиной Елены Васильевны о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - Инжутова Ю.А.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) 06.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Ревезень" Галдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозский элеватор" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 7039 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и автостоянки, кадастровый номер земельного участка 52:43:07000011:54, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, ориентир д. N 9, участок находится в 0,1 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенного между ООО "Ревезень" и ООО "Перевозский элеватор" (ныне общество с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ООО "БиоМай") недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоМай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "БиоМай" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Галдина Е.В., направив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 03.07.2013 законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 возбуждено дело по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Решением от 24.12.2012 ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.
В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 10.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом), между ООО "Ревезень" в лице представителя по доверенности Квасова Алексея Ивановича, и ООО "БиоМай" (ранее ООО "Перевозский элеватор") был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 7039 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и автостоянки, кадастровый номер земельного участка 52:43:07000011:54, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, ориентир д. N 9, участок находится в 0,1 м от ориентира по направлению на северо-запад.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за N 52-52-06/009/2012-182.
Согласно пункту 4 Договора, цена отчуждаемого земельного участка составила 1 100 000,00 рублей. Из Договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора (л. д. 78).
Между тем, согласно сведениям бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62 и 60 денежных средств от ООО "Перевозский элеватор" за период с 01.01.10 по 31.12.2012 по договору от 10.05.2012 на расчетный счет ООО "Ревезень" не поступало.
Расценивая сделку по продаже земельного участка незаконной, совершенной в ущерб кредиторам и должнику, конкурсный управляющий оспорил ее в арбитражный суд по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
Доказательства встречного исполнения (оплата по договору купли-продажи, произведенный зачет) ООО "БиоМай" в материалы дела не представлены ни в суд первой ни апелляционной инстанций. Как пояснил представитель ответчика, документами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи, он не располагает. Возможно имел место зачет требований, но таких доказательств представить также не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оплаты по спорному договору, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка должником была совершена по истечении 4,5 месяцев после принятия заявления ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011 г.).
На дату совершения оспариваемой сделки (10.05.2012) ООО "Ревезень" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения. Факт неплатежеспособности установлен арбитражным судом. ЗАО фирма "Строймеханизация-5" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 066 518,69 рублей, в том числе 3 816 618,69 рублей - основной долг; 250 000,00 рублей - пени.
Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона).
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также установила одновременно два условия, позволяющие сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:43:07000011:54 входит в кадастровый квартал 52:43:07000011. В границах кадастрового квартала (площадь застройки 14 887,8 кв. м) располагается элеватор, вместимостью 100 000 тонн зерна и иные объекты недвижимости. Согласно проектной документации, разработанной Федеральным Государственным унитарным предприятием Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса ФГУП "Волговятагропромпроект", элеватор выполняет следующие задачи: принимает от сельхозпроизводителей зерно и семена рапса; формирует из них однородные партии; применяет очистку, сушку и вентилирование зерна, улучшает качество зерна, доводя его до требований, предъявляемых потребителями; бесперебойно снабжает зерноперерабатывающие предприятия (мельницы, мукомольные заводы, комбикормовые заводы) зерном; хранение зерна при сохранении его качественных показателей.
Технологической схемой приема, очистки, сушки, хранения и отпуска зерна предусмотрены процессы приема зерна, как с железнодорожного, так и автомобильного транспорта (через боковой открытый борт и из самосвалов через открытый задний борт).
В связи с чем, при проектировании элеватора были предусмотрены подъездные железнодорожные и автомобильные пути, а также площадки для складирования отходов производственного процесса элеватора.
Судом обозревались фотографии земельных участков, непосредственно прилегающих к силосам и элеватору. Из представленных конкурсным управляющим фотографий наличие подъездных автомобильных путей, въездных ворот установлено. Именно спорный земельный участок и является частью дороги и площадки, ведущей к элеватору. Большая часть спорного участка ограждена единым с элеватором забором. На спорном земельном участке находятся необходимые для обеспечения бесперебойной и безопасной работы сооружения: пожарный водоем и водопровод.
Следовательно, элеватор и подъездные пути составляют единый производственный комплекс, работа которых в отрыве друг от друга будет затруднительна, либо невозможна.
Отчуждение части производственного комплекса явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что приводит к реализации имущества должника по более низкой цене в будущем, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен реальный вред имущественным правам кредиторов.
Одновременно, ООО "БиоМай" (ранее ООО "Перевозский элеватор") при заключении оспариваемой сделки должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку могло действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статьям 4, 6, 8, 11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации", любая организация имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На момент заключения оспариваемой сделки на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ревезень" и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами: решение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32238/2008 от 18.02.2009 о взыскании с ООО "Ревезень" в пользу ЗАО фирма "Строймеханизация-5" 7 659 490,74 рублей; определение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 о введении в отношении ООО "Ревезень" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Строймеханизация-5", утверждении временного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "БиоМай" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и могло дать отчет о целях заключения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
В данном случае последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу предмета сделки - земельного участка площадью 7039 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и автостоянки, кадастровый номер земельного участка 52:43:07000011:54, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г. Перевоз, ул. Нагорная, ориентир д. N 9, участок находится в 0,1 м от ориентира по направлению на северо-запад.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной, возвратил предмет сделки в конкурсную массу должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)