Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. о признании действия (бездействия) Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным отказать",
установила:
Заявитель В. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управы Таганского района г. Москвы незаконными, указав, что она является инвалидом второй группы и пользуется металлическим тентом, установленным по адресу: ..., под условным обозначением... Письмом первого заместителя главы Управы Таганского района города Москвы Б. от... года ей отказано в сохранении и дальнейшем оформлении прав на металлический тент. Указанные действия Управы Таганского района г. Москвы нарушают ее права как инвалида второй группы на мобильность, возможность получения реабилитационных мероприятий и самостоятельного обеспечения жизнедеятельности.
Просила суд, с учетом уточнения требований, обязать Управу Таганского района Г. Москвы устранить в полном объеме нарушения ее прав, связанных с использованием металлического тента для хранения автомобиля, воздержаться от совершения действий направленных на ограничение ее прав как инвалида второй группы, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы предоставить гарантированное парковочное место в шаговой доступности от места жительства для хранения автомобиля.
В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЦАО г. Москвы, представляющая также интересы Управы Таганского района г. Москвы, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заинтересованное лицо - первый заместитель главы Управы Таганского района г. Москвы Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В., указывая, что действия заинтересованных лиц нарушают ее права и законные интересы как инвалида... группы на право использования металлического тента для хранения автомобиля в шаговой доступности от жилого дома, в котором она проживает.
Выслушав пояснения В. и ее представителя - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица; государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как было установлено судом, заявитель В. обратилась с письмом в Управу Таганского района г. Москвы по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для расположения на нем металлического тента по адресу: ...
Письмом от... года (л.д. 4, 5) первого заместителя главы Управы Таганского района г. Москвы Б., со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", заявителю отказано в сохранении и дальнейшем оформлении прав на металлический тент.
...года В. дан ответ за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы П. за N... по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для расположения на нем металлического тента, согласно которому принадлежащий В. металлический тент размещен с нарушением законодательства о землепользовании, так как отсутствует договор аренды земельного участка под размещение гаража. Согласовать размещение тента не представляется возможным ввиду того, что тент установлен на территории, запрещенной под размещение металлических тентов согласно постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
...года В. был дан еще один ответ за подписью первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы П. за N... на обращение, поступившее на имя Мэра Москвы С., по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для размещения на нем металлического тента, согласно которому сообщено, что в городе Москве
проводятся мероприятия по демонтажу и выводу нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории города. Учитывая, что гараж размещен незаконно, более того имеется решение суда о его сносе, он будет демонтирован. В случае согласия на демонтаж тента, данные услуги по демонтажу будут оказаны бесплатно. Также сообщено, что во
...квартале... года на одно парковочное место во дворе указанного строения будет нанесена разметка для инвалидов.
Обращаясь в суд с заявленными требования, заявитель указала на то, что действиями Управы Таганского района г. Москвы, а также бездействием Префектуры ЦАО г. Москвы по непредставлению заявителю парковочного места в шаговой доступности от места ее жительства для хранения автомобиля, нарушаются ее права и законные интересы.
Вместе с тем, согласно пункта 5.2 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.
В соответствии с п. 6 указанного порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил В. был установлен металлический тент во дворе жилого дома без разрешительной документации и порядка размещения металлического тента, действующих в момент установки металлического тента, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения ранее установленного металлического тента у заинтересованных лиц не имелось, а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управы Таганского района города Москвы устранить в полном объеме нарушения прав, связанных с пользованием металлическим тентом для хранения автомобиля, воздержаться от совершения действий, направленных на ограничение прав как инвалида второй групп не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы предоставить гарантированное парковочное место в шаговой доступности от места жительства заявителя для хранения автомобиля, поскольку законные основания для удовлетворения заявленного у суда отсутствовали.
Как пояснила судебной коллегии заявитель, в... года состоялось решение суда, обязывающее ее освободить земельный участок дворовой территории от своего металлического тента.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, как пояснила заявитель, ее тент размещен несколько в ином месте дворовой территории в шаговой доступности от жилого дома, в чем не препятствует ни Префектура ЦАО г. Москвы, ни Управа Таганского района г. Москвы.
Доводы жалобы заявителя о том, что действия заинтересованных лиц нарушают ее права и законные интересы как инвалида... группы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку автомобиль заявителя не является специализированным транспортным средством, полученным по линии социальной защиты населения.
Доводы жалобы заявителя о предоставлении ей мест для парковки автомобиля на социальных парковках, расположенных в значительной отдаленности от ее жилого дома, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда быть не могут, поскольку данные паркинги являются близлежащими по отношению к месту проживания заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14957
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14957
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. о признании действия (бездействия) Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным отказать",
установила:
Заявитель В. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управы Таганского района г. Москвы незаконными, указав, что она является инвалидом второй группы и пользуется металлическим тентом, установленным по адресу: ..., под условным обозначением... Письмом первого заместителя главы Управы Таганского района города Москвы Б. от... года ей отказано в сохранении и дальнейшем оформлении прав на металлический тент. Указанные действия Управы Таганского района г. Москвы нарушают ее права как инвалида второй группы на мобильность, возможность получения реабилитационных мероприятий и самостоятельного обеспечения жизнедеятельности.
Просила суд, с учетом уточнения требований, обязать Управу Таганского района Г. Москвы устранить в полном объеме нарушения ее прав, связанных с использованием металлического тента для хранения автомобиля, воздержаться от совершения действий направленных на ограничение ее прав как инвалида второй группы, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы предоставить гарантированное парковочное место в шаговой доступности от места жительства для хранения автомобиля.
В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЦАО г. Москвы, представляющая также интересы Управы Таганского района г. Москвы, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заинтересованное лицо - первый заместитель главы Управы Таганского района г. Москвы Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В., указывая, что действия заинтересованных лиц нарушают ее права и законные интересы как инвалида... группы на право использования металлического тента для хранения автомобиля в шаговой доступности от жилого дома, в котором она проживает.
Выслушав пояснения В. и ее представителя - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица; государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как было установлено судом, заявитель В. обратилась с письмом в Управу Таганского района г. Москвы по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для расположения на нем металлического тента по адресу: ...
Письмом от... года (л.д. 4, 5) первого заместителя главы Управы Таганского района г. Москвы Б., со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", заявителю отказано в сохранении и дальнейшем оформлении прав на металлический тент.
...года В. дан ответ за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы П. за N... по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для расположения на нем металлического тента, согласно которому принадлежащий В. металлический тент размещен с нарушением законодательства о землепользовании, так как отсутствует договор аренды земельного участка под размещение гаража. Согласовать размещение тента не представляется возможным ввиду того, что тент установлен на территории, запрещенной под размещение металлических тентов согласно постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
...года В. был дан еще один ответ за подписью первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы П. за N... на обращение, поступившее на имя Мэра Москвы С., по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для размещения на нем металлического тента, согласно которому сообщено, что в городе Москве
проводятся мероприятия по демонтажу и выводу нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории города. Учитывая, что гараж размещен незаконно, более того имеется решение суда о его сносе, он будет демонтирован. В случае согласия на демонтаж тента, данные услуги по демонтажу будут оказаны бесплатно. Также сообщено, что во
...квартале... года на одно парковочное место во дворе указанного строения будет нанесена разметка для инвалидов.
Обращаясь в суд с заявленными требования, заявитель указала на то, что действиями Управы Таганского района г. Москвы, а также бездействием Префектуры ЦАО г. Москвы по непредставлению заявителю парковочного места в шаговой доступности от места ее жительства для хранения автомобиля, нарушаются ее права и законные интересы.
Вместе с тем, согласно пункта 5.2 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.
В соответствии с п. 6 указанного порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил В. был установлен металлический тент во дворе жилого дома без разрешительной документации и порядка размещения металлического тента, действующих в момент установки металлического тента, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения ранее установленного металлического тента у заинтересованных лиц не имелось, а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управы Таганского района города Москвы устранить в полном объеме нарушения прав, связанных с пользованием металлическим тентом для хранения автомобиля, воздержаться от совершения действий, направленных на ограничение прав как инвалида второй групп не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы предоставить гарантированное парковочное место в шаговой доступности от места жительства заявителя для хранения автомобиля, поскольку законные основания для удовлетворения заявленного у суда отсутствовали.
Как пояснила судебной коллегии заявитель, в... года состоялось решение суда, обязывающее ее освободить земельный участок дворовой территории от своего металлического тента.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, как пояснила заявитель, ее тент размещен несколько в ином месте дворовой территории в шаговой доступности от жилого дома, в чем не препятствует ни Префектура ЦАО г. Москвы, ни Управа Таганского района г. Москвы.
Доводы жалобы заявителя о том, что действия заинтересованных лиц нарушают ее права и законные интересы как инвалида... группы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку автомобиль заявителя не является специализированным транспортным средством, полученным по линии социальной защиты населения.
Доводы жалобы заявителя о предоставлении ей мест для парковки автомобиля на социальных парковках, расположенных в значительной отдаленности от ее жилого дома, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда быть не могут, поскольку данные паркинги являются близлежащими по отношению к месту проживания заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)