Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П.А., П.В., ОАО "Строитель" о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи земельного участка и дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам полученного по сделкам,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.Ю.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска с учетом уточнений С. указал, что он является собственником гаражного бокса <данные изъяты>
Нежилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от <дата изъята>.
Данный земельный участок <дата изъята> незаконно продан ОАО "Строитель" П.А. без каких-либо ограничений, что является нарушением ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
<дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты> передан в дар П.В.
При этом одаряемый при осмотре участка в натуре должен был убедиться, что участок обременен правами третьих лиц, поскольку на нем возведены объекты, находящиеся в собственности третьих лиц.
С учетом уточнений С. просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <дата изъята> и договор дарения от <дата изъята> земельного участка площадью <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки дарения в виде возврата П.А. земельного участка площадью <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки купли-продажи между ОАО "Строитель" и П.А. путем возврата сторонам всего полученного по сделке.
Во встречном иске П.А. просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, указывая, что договор считается незаключенным, поскольку предметом договора является только гаражный бокс <номер изъят>, не указана площадь земельного участка, цена, расположение земельного участка.
20.06.2013 настоящее гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом N 2-380/2013 по иску К.П. к П.В. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов <номер изъят>, заключенных между К.П. и ОАО "Строитель".
В настоящем судебном заседании производство по делу в части исковых требований К.П. к П.В. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов <номер изъят>, заключенных между К.П. и ОАО "Строитель", прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Также прекращено в связи с отказом от иска производство по делу в части предъявления встречных исковых требований П.В. к С., ОАО "Строитель" о признании недействительным договора купли-продажи от <дата изъята> недвижимого имущества (гаражного бокса).
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к П.А., ОАО "Строитель" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью 6052 <данные изъяты>, заключенного между П.А. и ОАО "Строитель" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Отказано в удовлетворении исковых требований С. к П.А., П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенного между П.А. и П.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Суд взыскал с С. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С С. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представителем истца С. - К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы представитель К.Ю. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении указанного решения. Суд неправильно применил и толковал ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность при продаже земельного участка ОАО "Строитель" произвести раздел земельного участка. Не согласился с выводом суда о делимости участка, поскольку ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время земельный участок истца не выделен в отдельный участок.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом решение вынесено не по закону, а по личной заинтересованности в исходе дела, поскольку по аналогичному делу по иску М.А.С. к П.М. исковые требования тем же составом суда удовлетворены, сделки были признаны ничтожными. Решение вступило в законную силу. Кроме того выданное решение суда было сшито с перепутанными страницами, что свидетельствует о халатном отношении судьи и аппарата суда к судебным актам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М.А.А. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А. и представителя П.В. по доверенности К.А., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенные на земельном участке нежилые здания гаражный блок <данные изъяты> состоят соответственно из гаражных боксов <данные изъяты>
С. <дата изъята> приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Строитель" нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> без указания площади земельного участка необходимого для его использования.
Договор купли-продажи от <дата изъята> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>. (л.д. 95, 96)
Гараж, согласно договору купли-продажи, принадлежал ОАО "Строитель" на основании постановления мэра Слюдянского района <номер изъят>, договора купли-продажи земельного участка <номер изъят>, разрешения на строительство от <дата изъята> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Строитель" и П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому П.А. приобрел земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.
<дата изъята>, между П.А. и П.В. заключен договор дарения указанного земельного участка. По условиям указанного договора П.А. (даритель) передал П.В. безвозмездно в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок <данные изъяты> делим, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, в котором указано на номера вновь образованных участков (л.д. 193 - 195), межевого плана (л.д. 196 - 229), выписок Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, технического паспорта на нежилые помещения (гаражные боксы), договора купли-продажи и передаточного акта от <дата изъята>, заключенных с одним из владельцев гаражного бокса К.П., чьи права при продаже земельного участка не были учтены. Судом также сделан вывод, что в целях реализации и защиты своего права на приобретение земельного участка, С. вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового; истцом же заявлено требование о признании сделок недействительными в целом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуализацию земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим С. для того, чтобы удовлетворить заявленный иск истца в части его нарушенного права. На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что признать недействительной часть сделки купли-продажи земельного участка невозможно, так как соответствующая площадь (часть) земельного участка, под строением, принадлежащим С., не индивидуализирована, а признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и договора дарения несоразмерно характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Кроме того, как видно из договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, материалов дела, основания приобретения права собственности на земельный участок у продавца ОАО "Строитель" (постановление <номер изъят> мэра Слюдянского района, договор <номер изъят> купли-продажи земельного участка), не оспорены.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с представленными суду доказательствами несения расходов на представителей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии выделения участка, расположенного под гаражом, принадлежащим С., и как следствие незаконности решения суда основаны на иной оценке собранных доказательств по делу, что не отнесено к основаниям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы о халатности работников суда при выдаче копии решения суда не свидетельствуют и не дают основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на законность вынесенного решения суда и его обоснованность.
Довод жалобы о наличии противоположного решения по аналогичному спору по иску М.А.С. к П.М. не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует юридически значимые обстоятельства по настоящему спору и не дает основание для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7907/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7907/13
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П.А., П.В., ОАО "Строитель" о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи земельного участка и дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам полученного по сделкам,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.Ю.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска с учетом уточнений С. указал, что он является собственником гаражного бокса <данные изъяты>
Нежилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от <дата изъята>.
Данный земельный участок <дата изъята> незаконно продан ОАО "Строитель" П.А. без каких-либо ограничений, что является нарушением ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
<дата изъята> земельный участок площадью <данные изъяты> передан в дар П.В.
При этом одаряемый при осмотре участка в натуре должен был убедиться, что участок обременен правами третьих лиц, поскольку на нем возведены объекты, находящиеся в собственности третьих лиц.
С учетом уточнений С. просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <дата изъята> и договор дарения от <дата изъята> земельного участка площадью <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки дарения в виде возврата П.А. земельного участка площадью <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки купли-продажи между ОАО "Строитель" и П.А. путем возврата сторонам всего полученного по сделке.
Во встречном иске П.А. просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, указывая, что договор считается незаключенным, поскольку предметом договора является только гаражный бокс <номер изъят>, не указана площадь земельного участка, цена, расположение земельного участка.
20.06.2013 настоящее гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом N 2-380/2013 по иску К.П. к П.В. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов <номер изъят>, заключенных между К.П. и ОАО "Строитель".
В настоящем судебном заседании производство по делу в части исковых требований К.П. к П.В. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов <номер изъят>, заключенных между К.П. и ОАО "Строитель", прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Также прекращено в связи с отказом от иска производство по делу в части предъявления встречных исковых требований П.В. к С., ОАО "Строитель" о признании недействительным договора купли-продажи от <дата изъята> недвижимого имущества (гаражного бокса).
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к П.А., ОАО "Строитель" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью 6052 <данные изъяты>, заключенного между П.А. и ОАО "Строитель" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Отказано в удовлетворении исковых требований С. к П.А., П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенного между П.А. и П.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Суд взыскал с С. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С С. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представителем истца С. - К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы представитель К.Ю. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении указанного решения. Суд неправильно применил и толковал ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность при продаже земельного участка ОАО "Строитель" произвести раздел земельного участка. Не согласился с выводом суда о делимости участка, поскольку ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время земельный участок истца не выделен в отдельный участок.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом решение вынесено не по закону, а по личной заинтересованности в исходе дела, поскольку по аналогичному делу по иску М.А.С. к П.М. исковые требования тем же составом суда удовлетворены, сделки были признаны ничтожными. Решение вступило в законную силу. Кроме того выданное решение суда было сшито с перепутанными страницами, что свидетельствует о халатном отношении судьи и аппарата суда к судебным актам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М.А.А. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А. и представителя П.В. по доверенности К.А., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенные на земельном участке нежилые здания гаражный блок <данные изъяты> состоят соответственно из гаражных боксов <данные изъяты>
С. <дата изъята> приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Строитель" нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> без указания площади земельного участка необходимого для его использования.
Договор купли-продажи от <дата изъята> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>. (л.д. 95, 96)
Гараж, согласно договору купли-продажи, принадлежал ОАО "Строитель" на основании постановления мэра Слюдянского района <номер изъят>, договора купли-продажи земельного участка <номер изъят>, разрешения на строительство от <дата изъята> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Строитель" и П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому П.А. приобрел земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.
<дата изъята>, между П.А. и П.В. заключен договор дарения указанного земельного участка. По условиям указанного договора П.А. (даритель) передал П.В. безвозмездно в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок <данные изъяты> делим, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, в котором указано на номера вновь образованных участков (л.д. 193 - 195), межевого плана (л.д. 196 - 229), выписок Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, технического паспорта на нежилые помещения (гаражные боксы), договора купли-продажи и передаточного акта от <дата изъята>, заключенных с одним из владельцев гаражного бокса К.П., чьи права при продаже земельного участка не были учтены. Судом также сделан вывод, что в целях реализации и защиты своего права на приобретение земельного участка, С. вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового; истцом же заявлено требование о признании сделок недействительными в целом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуализацию земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим С. для того, чтобы удовлетворить заявленный иск истца в части его нарушенного права. На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что признать недействительной часть сделки купли-продажи земельного участка невозможно, так как соответствующая площадь (часть) земельного участка, под строением, принадлежащим С., не индивидуализирована, а признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и договора дарения несоразмерно характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Кроме того, как видно из договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, материалов дела, основания приобретения права собственности на земельный участок у продавца ОАО "Строитель" (постановление <номер изъят> мэра Слюдянского района, договор <номер изъят> купли-продажи земельного участка), не оспорены.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с представленными суду доказательствами несения расходов на представителей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии выделения участка, расположенного под гаражом, принадлежащим С., и как следствие незаконности решения суда основаны на иной оценке собранных доказательств по делу, что не отнесено к основаниям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы о халатности работников суда при выдаче копии решения суда не свидетельствуют и не дают основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на законность вынесенного решения суда и его обоснованность.
Довод жалобы о наличии противоположного решения по аналогичному спору по иску М.А.С. к П.М. не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует юридически значимые обстоятельства по настоящему спору и не дает основание для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)