Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Улыбина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению государственного кадастрового учета земельного участка N расположенного по адресу: - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником выделенного ему на праве пожизненного наследуемого владения под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу:. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2000 году и внесен в государственный кадастр недвижимости 08 октября 2004 года как ранее учтенный. Кадастровый учет был проведен в соответствии с Земельным законодательством РФ. В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу выяснилось, что при проведении кадастрового учета смежного земельного участка принадлежащего ФИО1 произошло наложение данного участка на ранее поставленный на кадастровый учет участок К.А.
В результате незаконных действий должностных лиц, проводивших кадастровый учет, выразившихся в нарушении действующего законодательства при проведении кадастрового учета земельного участка N было нарушено право смежного землепользователя К.А., что привело к изъятию части земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности.
В судебное заседание заявитель К.А. не явился.
Представитель заявителя К.А. - К.Г. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению
Государственного кадастрового учета земельного участка N, расположенного по адресу:, принадлежащего ФИО1
Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ "Земельная кадастровая палата" - Ш. в судебно заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе привлечь к участию правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных права и свобод заявителя. Непривлечение судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле Управление Роснедвижимости по Тверской области, нарушает правильное и единообразное применение законодательства и противоречит указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, а также является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.
Факт наложения земельного участка признан заинтересованным лицом в своих возражениях на заявление К.А. и в письменном виде приобщен к материалам дела, что в соответствии ст. 68 ГПК РФ освобождает заявителя от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако суд проигнорировал признанное заинтересованным лицом обстоятельство нарушения прав заявителя, при этом ссылаясь на преюдициальное для настоящее дела решение суда от 09 сентября 2010 года. Между тем, не установление факта нарушения судом по предыдущему делу не может являться доказательством отсутствия факта нарушения данного права по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу Л. указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела К.А. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению по проведению государственного кадастрового учета земельного участка N, расположенного по адресу:, принадлежащего ФИО1.
В соответствии с положениями норм главы 25 ГПК РФ решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимается если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что этими решениями, действием (бездействие) были нарушены права и свободы заявителя.
Судом установлено, что принадлежащий К.А. на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером N, законность проведения 25 ноября 2004 года кадастрового учета в отношении которого оспаривается заявителем.
Законность действий компетентного на тот момент органа - Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Тверской области, по кадастровому учету земельного участка, принадлежащего ФИО1, проверялась судом первой инстанции и это нашло отражение в решении Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2010 года, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2010 года.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1.
Кроме того, оспариваемыми действиями компетентного органа права заявителя не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение судом, по мнению заявителя, процессуальной обязанности по привлечению к участию в данном деле Управления Роснедвижимости по Тверской области, должно влечь отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городско суда Тверской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. Тверской без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3569
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3569
судья Улыбина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению государственного кадастрового учета земельного участка N расположенного по адресу: - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником выделенного ему на праве пожизненного наследуемого владения под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу:. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2000 году и внесен в государственный кадастр недвижимости 08 октября 2004 года как ранее учтенный. Кадастровый учет был проведен в соответствии с Земельным законодательством РФ. В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу выяснилось, что при проведении кадастрового учета смежного земельного участка принадлежащего ФИО1 произошло наложение данного участка на ранее поставленный на кадастровый учет участок К.А.
В результате незаконных действий должностных лиц, проводивших кадастровый учет, выразившихся в нарушении действующего законодательства при проведении кадастрового учета земельного участка N было нарушено право смежного землепользователя К.А., что привело к изъятию части земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности.
В судебное заседание заявитель К.А. не явился.
Представитель заявителя К.А. - К.Г. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению
Государственного кадастрового учета земельного участка N, расположенного по адресу:, принадлежащего ФИО1
Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ "Земельная кадастровая палата" - Ш. в судебно заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе привлечь к участию правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных права и свобод заявителя. Непривлечение судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле Управление Роснедвижимости по Тверской области, нарушает правильное и единообразное применение законодательства и противоречит указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, а также является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.
Факт наложения земельного участка признан заинтересованным лицом в своих возражениях на заявление К.А. и в письменном виде приобщен к материалам дела, что в соответствии ст. 68 ГПК РФ освобождает заявителя от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако суд проигнорировал признанное заинтересованным лицом обстоятельство нарушения прав заявителя, при этом ссылаясь на преюдициальное для настоящее дела решение суда от 09 сентября 2010 года. Между тем, не установление факта нарушения судом по предыдущему делу не может являться доказательством отсутствия факта нарушения данного права по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу Л. указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела К.А. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению по проведению государственного кадастрового учета земельного участка N, расположенного по адресу:, принадлежащего ФИО1.
В соответствии с положениями норм главы 25 ГПК РФ решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимается если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что этими решениями, действием (бездействие) были нарушены права и свободы заявителя.
Судом установлено, что принадлежащий К.А. на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером N, законность проведения 25 ноября 2004 года кадастрового учета в отношении которого оспаривается заявителем.
Законность действий компетентного на тот момент органа - Территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Тверской области, по кадастровому учету земельного участка, принадлежащего ФИО1, проверялась судом первой инстанции и это нашло отражение в решении Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2010 года, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2010 года.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1.
Кроме того, оспариваемыми действиями компетентного органа права заявителя не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение судом, по мнению заявителя, процессуальной обязанности по привлечению к участию в данном деле Управления Роснедвижимости по Тверской области, должно влечь отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городско суда Тверской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. Тверской без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)