Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Людвиковский В.А.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Емельянова В.А., Славской Л.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к С.М., С.В. о признании отсутствующими право собственности, переход права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на хозяйственное строение,
по встречному иску С.В. к Л., Богучанской сельской администрации, Р., С.Т., З., К., Богучанскому отделу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договоров купли-продажи, дарения земельного участка, признании недействительными постановлений о передаче земельного участка в собственность, признании не возникшим права собственности на земельный участок и незаконными действий по государственной регистрации прав на земельный участок, возложении обязанности исключить записи о регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым с учетом определения от 20.06.2012 года об устранении описки постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности у С.М. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать отсутствующим переход права собственности от С.М. к С.В. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать отсутствующим право собственности С.В. на хозяйственное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Л., к Р., к С.Т., к З., к Богучанской сельской администрации, к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась к ответчикам с требованием о признании отсутствующим право собственности С.М. на земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим переход права собственности на данный земельный участок от С.М. к С.В., а также признании отсутствующим право собственности на хозяйственное строение общей площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее С.В.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 9.08.2010 года приобрела в собственность земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 94. 30.06.2011 года Богучанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по этому же адресу, общей площадью 515 кв. м. Как пояснила С.В., данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от 23.06.2011 года у С.М. Поскольку приобретенный С.В. земельный участок находится фактически на том же месте (в тех же границах), что и принадлежащий Л. земельный участок с находящимся на нем строением, то предметом договора купли-продажи от 23.06.2011 года между С.В. и С.М. фактически является принадлежащая Л. на праве собственности земля с находящимся на ней строением. С.М не мог принадлежать земельный участок площадью 515 кв. м, поскольку только зданием занят участок в 72,7 кв. м. Кроме того, согласно договору купли-продажи С.В. приобрела земельный участок "свободный от застроек, зданий, строений, сооружений", а это не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки на данном земельном участке находилось два строения, на одно из которых - хозяйственное строение общей площадью 32,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> С.В. на основании декларации от 25.07.2011 года незаконно зарегистрировала свое право собственности, поскольку она данное сооружение не возводила и не имеет законных прав на земельный участок, на котором находится данное строение.
С.В., возражая по заявленным требованиям, обратилась к ответчикам со встречным иском, с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р. и С.Т.; договор дарения земельного участка, заключенный между С.Т. и З.; договор купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенный между З. и Л.; признать незаконными и недействительными постановление N 460 от 21.10.1993 года о передаче земельного участка К.; свидетельство на право собственности от 21.10.1993 года, выданное Богучанской сельской администрацией на имя К.; постановление N 48 от 22.02.1994 года "О передаче земельного участка в собственность", свидетельство на право собственности на землю от 01.03.1994 года, выданное Р., применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать не возникшим право собственности на земельный участок у К., Р., С.Т., З., Л., а также признать незаконными действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью 587 кв. м по адресу: <данные изъяты> на имя Р., С.Т., З., Л.; прекратить право собственности Л. на данный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р., С.Т., З. на спорный земельный участок.
Требования мотивировала, тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2011 года С.М. продала ей земельный участок площадью 515 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 года сделана соответствующая запись. В свою очередь С.М. данный земельный участок был передан в собственность на основании постановления администрации Богучанского сельсовета N 413 от 09.09.1993 года с выдачей соответствующего свидетельства, на основании которого 03.08.2010 года за С.М. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. На данном земельном участке у С.М. находилась квартира, которую она по договору мены от 21.10.1993 года обменяла на квартиру К., при этом земельный участок не обменивался, и право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> у С.М. не прекращалось. Земельный участок и строение на нем являются разными объектами недвижимости, поэтому право на них регулируется отдельно, продаваться они могут отдельно. Кроме того, после того, как постановлением N 413 от 09.09.1993 года данный земельный участок был передан в собственность С.М., Богучанская сельская администрация утратила право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем все последующие постановления о предоставлении земельного участка являются незаконными. 23.08.2010 года Богучанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 587 кв. м в с. Богучаны по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> это один и тот же участок, поэтому свидетельство о государственной регистрации права выдано Л. незаконно. В связи с тем, что Богучанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировал 14.08.2009 года право собственности Р. на тот же земельный участок, что и С.М., а также в связи с тем, что право собственности Р. на земельный участок зарегистрировано только на основании свидетельства на право собственности без постановления органа государственной власти, просит признать незаконными действия регистрирующего органа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что принадлежащий С.М. на праве собственности земельный участок по договору мены жилых помещений не обменивался; после заключения договора мены земельный участок у С.М. в установленном порядке не изымался. Кроме того, суд не дал оценку законности всех сделок, проведенных с земельным участком.
В письменных возражениях, Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела З., Р., С.Т., К., Г., Богучанская сельская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав: Л., ее представителя Л.Д., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам встречного иска, жалобы; С.В., поддержавшую встречные исковые требования, доводы жалобы и возражавшую по иску Л.; представителя Г. - Л.Т., возражавшую по исковым требованиям Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истицей Л. было заявлено требование имущественного характера о признании отсутствующим права собственности С.М. на спорный земельный участок. Данное требование разрешено судом по существу. Между тем, согласно материалам дела ответчица С.М. 27.01.2012 года умерла.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По сообщению нотариуса наследником по завещанию после ее смерти является Г., которая не была привлечена к участию в деле, о рассмотрении дела судом не извещалась.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исключив С.М. из числа ответчиков, в нарушение требований вышеприведенных положений закона не рассмотрел вопрос о замене выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником и разрешил спор в отсутствие стороны по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением для участия в деле правопреемника умершей С.М. - Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Все затраты под урожай, а также затраты на улучшение качества земли и повышение ее кадастровой оценки, произведенные бывшим собственником, возмещаются ему лицом, которому передан земельный участок в собственность или пожизненное наследуемое владение, если иное не оговорено сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 этого же Федерального закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с положениями ст. ст. 25 и 25.3 указанного Закона государственная регистрация прав собственности на созданные объекты недвижимости может быть осуществлена только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, постановлением администрации Богучанского сельсовета N 413 от 9.09.1993 года в связи с приватизацией квартиры, С.М. был передан в собственность земельный участок общей площадью 515 кв. м по <данные изъяты> На основании указанного постановления С.М. было выдано свидетельство на право собственности.
21.10.1993 года С.М. по договору мены обменяла принадлежащую ей квартиру, находящуюся по <данные изъяты> и расположенную на земельном участке мерой 515 кв. м, на квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую К. и расположенную на земельном участке мерой 26 кв. м (т. 1 л.д. 45).
21.10.1993 года постановлением администрации Богучанского сельсовета N 460 в связи с обменом квартир за К. закреплено право на земельный участок по адресу: <данные изъяты> в размере 515 кв. м, под приобретенным жилым домом; на основании этого постановления К. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 103, 142).
17.01.1994 года К. по договору купли-продажи продала вышеуказанный земельный участок Р., которой 1.03.1994 года администрацией Богучанского сельсовета выдано свидетельство о праве на земельный участок общей площадью 515 кв. м <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179).
По результатам межевания, проведенного в 2007 году, площадь земельного участка <данные изъяты>
Согласно выписке о переходе прав спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 587 кв. м, от Р. по договору купли-продажи от 4.08.2009 года переходит к С.Т. (т. 1 л.д. 149); затем на основании договора дарения от 1.12.2009 года указанный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом переходит в собственность З. (т. 1 л.д. 150), а 9.08.2010 года З. по договору купли-продажи продает данный земельный участок с жилым домом Л. (т. 1 л.д. 9). Указанные сделки, переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в Богучанском отделении Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, что подтверждено выпиской из реестра.
Право собственности Л. на приобретенный земельный участок зарегистрировано 23.08.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
23.12.2010 года Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 72,7 кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты>.
22.07.2011 года Л. на основании декларации об объекте недвижимости от 14.07.2011 года, договора купли-продажи от 9.08.2010 года зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 27 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, строение 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, декларацией.
По смыслу вышеприведенных положений ст. 37 ЗК РСФСР, действовавших на момент заключения договора мены (23.10.1993 года), земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. При этом закон не устанавливал правило о необходимости заключения какого-либо договора пользования таким участком, а предусматривал выдачу органами местного самоуправления новому собственнику строения нового документа, удостоверяющего его право на землю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что С.М. в силу указанного положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР после отчуждения в результате обмена жилого дома <данные изъяты>, утратила и право собственности на земельный участок, по этому же адресу, на котором расположен жилой дом. С переходом права собственности на жилое строение к К. перешло и право пользования земельным участком, на котором это строение расположено.
При таких обстоятельствах 21.10.1993 года администрацией Богучанского сельсовета правомерно в соответствии с требованиями ст. 37 ЗК РСФСР было принято постановление N 460 о закреплении земельного участка за новым собственником жилого дома - К.
Доводы С.В., возражения Г. относительно того, что земельный участок по договору мены не отчуждался, у С.М. после отчуждения жилого дома не изымался (не выкупался), фактически использовался С.М., являются необоснованными, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы и не свидетельствуют о сохранении у С.М. права собственности на земельный участок, так как переход права собственности на земельный участок к новому собственнику жилого дома был установлен в силу прямого указания закона, исходя из единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, и не ставился в зависимость от оформления документов.
С учетом изложенного требования С.В. о признании незаконными и недействительными указанного постановления и выданного К. на его основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок, признании не возникшим у К. права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 3.08.2010 года С.М. на основании имеющегося у нее постановления администрации Богучанского сельсовета N 413 от 9.09.1993 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 515 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, получив в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 44). С.М. в 2010 - 2011 году уплачен налог за указанный земельный участок, что подтверждено налоговыми уведомлениям (т. 1 л.д. 46 - 47).
23.06.2011 года С.М. по договору купли-продажи продала указанный земельный участок С.В., о чем последней 30.06.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 41). При этом, в договоре указано, что земельный участок свободен от застроек.
3.08.2011 года С.В. на основании декларации об объекте недвижимости от 25.07.2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 года зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 32,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, декларацией.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на один и тот же земельный участок, расположенный <данные изъяты>, под разными кадастровыми номерами зарегистрировано право собственности за Л. и С.В. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе ответом ООО "Богучанского землеустроительного предприятия", согласно которому С.В. отказано в проведении межевания земельного участка ввиду того, что земельный участок по данному адресу уже состоит на кадастровом учете с номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236).
Кроме того, за указанными лицами также зарегистрировано право собственности на одну и ту же хозяйственную постройку, расположенную по этому же адресу, что сторонами также не оспаривается, несмотря на различную площадь объекта.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом данных разъяснений доводы представителя Г. о ненадлежащем способе защиты судебная коллегия полагает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у С.М., утратившей по вышеизложенным основаниям право собственности на спорный земельный участок при отчуждении в 1993 году жилого дома, не имелось законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок и соответственно последующую его продажу С.В., судебная коллегия считает исковые требования Л. о признании отсутствующим права собственности С.М. на спорный земельный участок, а также признании отсутствующим перехода права собственности на спорный земельный участок от С.М. к С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает обоснованными и требования Л. о признании отсутствующим право собственности С.В. на хозяйственное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, строение 1, поскольку в отсутствие права собственности на земельный участок по ул. Октябрьская 94 с. Богучаны у С.В. правовых оснований для возникновения и регистрации права собственности на указанное строение не имелось. Кроме того, хозяйственное строение, находящееся на земельном участке на момент отчуждения жилого дома, является принадлежностью главной вещи - жилого дома, в связи с чем является собственностью титульного владельца жилого дома. Фактическое использование С.В. с разрешения С.М. данной хозяйственной постройки, расположенной на не принадлежащем ей земельном участке, не влечет возникновение у нее права собственности на указанный объект недвижимости.
Разрешая встречные исковые требования С.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р. и С.Т.; договора дарения земельного участка, заключенного между С.Т. и З.; договора купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенного между З. и Л., а также о признании недействительными постановления N 48 от 22.02.1994 года, свидетельства на право собственности на землю от 01.03.1994 года, выданного Р., применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании не возникшим право собственности на земельный участок у Р., С.Т., З., Л., а также признании незаконными действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на имя Р., С.Т., З., Л.; прекращении права собственности Л. на данный земельный участок; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р., С.Т., З. на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии о правомерности постановления Богучанской сельской администрации N 460 от 21.10.1993 года о закреплении спорного земельного участка за К. и прекращении права собственности С.М. на спорный земельный участок после отчуждения находящегося на нем жилого дома, а также выводы об отсутствии у С.В. права собственности на спорный земельный участок, исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что С.В. не является заинтересованным лицом, которое в вправе обращаться за защитой отсутствующего у нее права в отношении спорного земельного участка путем оспаривания сделок с указанным земельным участком, стороной которых она не является, а также действий, связанных с регистрацией данных сделок.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и возражения Г. относительно законности сделок с земельным участком, совершенных после утраты С.М. права собственности на земельный участок в связи с отчуждением жилого дома.
Кроме того, исходя из того, что регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права и в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать права иных лиц, записи о регистрации права в ЕГРП не подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем требования С.В. об исключении записей не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности С.М. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: с<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Признать отсутствующим переход права собственности от С.М. к С.В. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Признать отсутствующим право собственности С.В. на хозяйственное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Л., Р., С.Т., З., Богучанской сельской администрации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5986/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-5986/2012
Судья: Людвиковский В.А.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Емельянова В.А., Славской Л.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к С.М., С.В. о признании отсутствующими право собственности, переход права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на хозяйственное строение,
по встречному иску С.В. к Л., Богучанской сельской администрации, Р., С.Т., З., К., Богучанскому отделу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договоров купли-продажи, дарения земельного участка, признании недействительными постановлений о передаче земельного участка в собственность, признании не возникшим права собственности на земельный участок и незаконными действий по государственной регистрации прав на земельный участок, возложении обязанности исключить записи о регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым с учетом определения от 20.06.2012 года об устранении описки постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности у С.М. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать отсутствующим переход права собственности от С.М. к С.В. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать отсутствующим право собственности С.В. на хозяйственное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Л., к Р., к С.Т., к З., к Богучанской сельской администрации, к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась к ответчикам с требованием о признании отсутствующим право собственности С.М. на земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим переход права собственности на данный земельный участок от С.М. к С.В., а также признании отсутствующим право собственности на хозяйственное строение общей площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее С.В.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 9.08.2010 года приобрела в собственность земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 94. 30.06.2011 года Богучанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по этому же адресу, общей площадью 515 кв. м. Как пояснила С.В., данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от 23.06.2011 года у С.М. Поскольку приобретенный С.В. земельный участок находится фактически на том же месте (в тех же границах), что и принадлежащий Л. земельный участок с находящимся на нем строением, то предметом договора купли-продажи от 23.06.2011 года между С.В. и С.М. фактически является принадлежащая Л. на праве собственности земля с находящимся на ней строением. С.М не мог принадлежать земельный участок площадью 515 кв. м, поскольку только зданием занят участок в 72,7 кв. м. Кроме того, согласно договору купли-продажи С.В. приобрела земельный участок "свободный от застроек, зданий, строений, сооружений", а это не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки на данном земельном участке находилось два строения, на одно из которых - хозяйственное строение общей площадью 32,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> С.В. на основании декларации от 25.07.2011 года незаконно зарегистрировала свое право собственности, поскольку она данное сооружение не возводила и не имеет законных прав на земельный участок, на котором находится данное строение.
С.В., возражая по заявленным требованиям, обратилась к ответчикам со встречным иском, с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Р. и С.Т.; договор дарения земельного участка, заключенный между С.Т. и З.; договор купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенный между З. и Л.; признать незаконными и недействительными постановление N 460 от 21.10.1993 года о передаче земельного участка К.; свидетельство на право собственности от 21.10.1993 года, выданное Богучанской сельской администрацией на имя К.; постановление N 48 от 22.02.1994 года "О передаче земельного участка в собственность", свидетельство на право собственности на землю от 01.03.1994 года, выданное Р., применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать не возникшим право собственности на земельный участок у К., Р., С.Т., З., Л., а также признать незаконными действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью 587 кв. м по адресу: <данные изъяты> на имя Р., С.Т., З., Л.; прекратить право собственности Л. на данный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р., С.Т., З. на спорный земельный участок.
Требования мотивировала, тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2011 года С.М. продала ей земельный участок площадью 515 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 года сделана соответствующая запись. В свою очередь С.М. данный земельный участок был передан в собственность на основании постановления администрации Богучанского сельсовета N 413 от 09.09.1993 года с выдачей соответствующего свидетельства, на основании которого 03.08.2010 года за С.М. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. На данном земельном участке у С.М. находилась квартира, которую она по договору мены от 21.10.1993 года обменяла на квартиру К., при этом земельный участок не обменивался, и право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> у С.М. не прекращалось. Земельный участок и строение на нем являются разными объектами недвижимости, поэтому право на них регулируется отдельно, продаваться они могут отдельно. Кроме того, после того, как постановлением N 413 от 09.09.1993 года данный земельный участок был передан в собственность С.М., Богучанская сельская администрация утратила право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем все последующие постановления о предоставлении земельного участка являются незаконными. 23.08.2010 года Богучанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 587 кв. м в с. Богучаны по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> это один и тот же участок, поэтому свидетельство о государственной регистрации права выдано Л. незаконно. В связи с тем, что Богучанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировал 14.08.2009 года право собственности Р. на тот же земельный участок, что и С.М., а также в связи с тем, что право собственности Р. на земельный участок зарегистрировано только на основании свидетельства на право собственности без постановления органа государственной власти, просит признать незаконными действия регистрирующего органа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что принадлежащий С.М. на праве собственности земельный участок по договору мены жилых помещений не обменивался; после заключения договора мены земельный участок у С.М. в установленном порядке не изымался. Кроме того, суд не дал оценку законности всех сделок, проведенных с земельным участком.
В письменных возражениях, Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела З., Р., С.Т., К., Г., Богучанская сельская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав: Л., ее представителя Л.Д., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам встречного иска, жалобы; С.В., поддержавшую встречные исковые требования, доводы жалобы и возражавшую по иску Л.; представителя Г. - Л.Т., возражавшую по исковым требованиям Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истицей Л. было заявлено требование имущественного характера о признании отсутствующим права собственности С.М. на спорный земельный участок. Данное требование разрешено судом по существу. Между тем, согласно материалам дела ответчица С.М. 27.01.2012 года умерла.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По сообщению нотариуса наследником по завещанию после ее смерти является Г., которая не была привлечена к участию в деле, о рассмотрении дела судом не извещалась.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исключив С.М. из числа ответчиков, в нарушение требований вышеприведенных положений закона не рассмотрел вопрос о замене выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником и разрешил спор в отсутствие стороны по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением для участия в деле правопреемника умершей С.М. - Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Все затраты под урожай, а также затраты на улучшение качества земли и повышение ее кадастровой оценки, произведенные бывшим собственником, возмещаются ему лицом, которому передан земельный участок в собственность или пожизненное наследуемое владение, если иное не оговорено сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 этого же Федерального закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с положениями ст. ст. 25 и 25.3 указанного Закона государственная регистрация прав собственности на созданные объекты недвижимости может быть осуществлена только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, постановлением администрации Богучанского сельсовета N 413 от 9.09.1993 года в связи с приватизацией квартиры, С.М. был передан в собственность земельный участок общей площадью 515 кв. м по <данные изъяты> На основании указанного постановления С.М. было выдано свидетельство на право собственности.
21.10.1993 года С.М. по договору мены обменяла принадлежащую ей квартиру, находящуюся по <данные изъяты> и расположенную на земельном участке мерой 515 кв. м, на квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую К. и расположенную на земельном участке мерой 26 кв. м (т. 1 л.д. 45).
21.10.1993 года постановлением администрации Богучанского сельсовета N 460 в связи с обменом квартир за К. закреплено право на земельный участок по адресу: <данные изъяты> в размере 515 кв. м, под приобретенным жилым домом; на основании этого постановления К. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 103, 142).
17.01.1994 года К. по договору купли-продажи продала вышеуказанный земельный участок Р., которой 1.03.1994 года администрацией Богучанского сельсовета выдано свидетельство о праве на земельный участок общей площадью 515 кв. м <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179).
По результатам межевания, проведенного в 2007 году, площадь земельного участка <данные изъяты>
Согласно выписке о переходе прав спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 587 кв. м, от Р. по договору купли-продажи от 4.08.2009 года переходит к С.Т. (т. 1 л.д. 149); затем на основании договора дарения от 1.12.2009 года указанный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом переходит в собственность З. (т. 1 л.д. 150), а 9.08.2010 года З. по договору купли-продажи продает данный земельный участок с жилым домом Л. (т. 1 л.д. 9). Указанные сделки, переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в Богучанском отделении Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, что подтверждено выпиской из реестра.
Право собственности Л. на приобретенный земельный участок зарегистрировано 23.08.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
23.12.2010 года Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 72,7 кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты>.
22.07.2011 года Л. на основании декларации об объекте недвижимости от 14.07.2011 года, договора купли-продажи от 9.08.2010 года зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 27 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, строение 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, декларацией.
По смыслу вышеприведенных положений ст. 37 ЗК РСФСР, действовавших на момент заключения договора мены (23.10.1993 года), земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. При этом закон не устанавливал правило о необходимости заключения какого-либо договора пользования таким участком, а предусматривал выдачу органами местного самоуправления новому собственнику строения нового документа, удостоверяющего его право на землю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что С.М. в силу указанного положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР после отчуждения в результате обмена жилого дома <данные изъяты>, утратила и право собственности на земельный участок, по этому же адресу, на котором расположен жилой дом. С переходом права собственности на жилое строение к К. перешло и право пользования земельным участком, на котором это строение расположено.
При таких обстоятельствах 21.10.1993 года администрацией Богучанского сельсовета правомерно в соответствии с требованиями ст. 37 ЗК РСФСР было принято постановление N 460 о закреплении земельного участка за новым собственником жилого дома - К.
Доводы С.В., возражения Г. относительно того, что земельный участок по договору мены не отчуждался, у С.М. после отчуждения жилого дома не изымался (не выкупался), фактически использовался С.М., являются необоснованными, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы и не свидетельствуют о сохранении у С.М. права собственности на земельный участок, так как переход права собственности на земельный участок к новому собственнику жилого дома был установлен в силу прямого указания закона, исходя из единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, и не ставился в зависимость от оформления документов.
С учетом изложенного требования С.В. о признании незаконными и недействительными указанного постановления и выданного К. на его основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок, признании не возникшим у К. права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 3.08.2010 года С.М. на основании имеющегося у нее постановления администрации Богучанского сельсовета N 413 от 9.09.1993 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 515 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, получив в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 44). С.М. в 2010 - 2011 году уплачен налог за указанный земельный участок, что подтверждено налоговыми уведомлениям (т. 1 л.д. 46 - 47).
23.06.2011 года С.М. по договору купли-продажи продала указанный земельный участок С.В., о чем последней 30.06.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 41). При этом, в договоре указано, что земельный участок свободен от застроек.
3.08.2011 года С.В. на основании декларации об объекте недвижимости от 25.07.2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 года зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 32,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, декларацией.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на один и тот же земельный участок, расположенный <данные изъяты>, под разными кадастровыми номерами зарегистрировано право собственности за Л. и С.В. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе ответом ООО "Богучанского землеустроительного предприятия", согласно которому С.В. отказано в проведении межевания земельного участка ввиду того, что земельный участок по данному адресу уже состоит на кадастровом учете с номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236).
Кроме того, за указанными лицами также зарегистрировано право собственности на одну и ту же хозяйственную постройку, расположенную по этому же адресу, что сторонами также не оспаривается, несмотря на различную площадь объекта.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом данных разъяснений доводы представителя Г. о ненадлежащем способе защиты судебная коллегия полагает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у С.М., утратившей по вышеизложенным основаниям право собственности на спорный земельный участок при отчуждении в 1993 году жилого дома, не имелось законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок и соответственно последующую его продажу С.В., судебная коллегия считает исковые требования Л. о признании отсутствующим права собственности С.М. на спорный земельный участок, а также признании отсутствующим перехода права собственности на спорный земельный участок от С.М. к С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает обоснованными и требования Л. о признании отсутствующим право собственности С.В. на хозяйственное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, строение 1, поскольку в отсутствие права собственности на земельный участок по ул. Октябрьская 94 с. Богучаны у С.В. правовых оснований для возникновения и регистрации права собственности на указанное строение не имелось. Кроме того, хозяйственное строение, находящееся на земельном участке на момент отчуждения жилого дома, является принадлежностью главной вещи - жилого дома, в связи с чем является собственностью титульного владельца жилого дома. Фактическое использование С.В. с разрешения С.М. данной хозяйственной постройки, расположенной на не принадлежащем ей земельном участке, не влечет возникновение у нее права собственности на указанный объект недвижимости.
Разрешая встречные исковые требования С.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р. и С.Т.; договора дарения земельного участка, заключенного между С.Т. и З.; договора купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенного между З. и Л., а также о признании недействительными постановления N 48 от 22.02.1994 года, свидетельства на право собственности на землю от 01.03.1994 года, выданного Р., применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании не возникшим право собственности на земельный участок у Р., С.Т., З., Л., а также признании незаконными действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на имя Р., С.Т., З., Л.; прекращении права собственности Л. на данный земельный участок; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р., С.Т., З. на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии о правомерности постановления Богучанской сельской администрации N 460 от 21.10.1993 года о закреплении спорного земельного участка за К. и прекращении права собственности С.М. на спорный земельный участок после отчуждения находящегося на нем жилого дома, а также выводы об отсутствии у С.В. права собственности на спорный земельный участок, исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что С.В. не является заинтересованным лицом, которое в вправе обращаться за защитой отсутствующего у нее права в отношении спорного земельного участка путем оспаривания сделок с указанным земельным участком, стороной которых она не является, а также действий, связанных с регистрацией данных сделок.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и возражения Г. относительно законности сделок с земельным участком, совершенных после утраты С.М. права собственности на земельный участок в связи с отчуждением жилого дома.
Кроме того, исходя из того, что регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права и в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать права иных лиц, записи о регистрации права в ЕГРП не подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем требования С.В. об исключении записей не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности С.М. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: с<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Признать отсутствующим переход права собственности от С.М. к С.В. на земельный участок площадью 515 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Признать отсутствующим право собственности С.В. на хозяйственное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Л., Р., С.Т., З., Богучанской сельской администрации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)