Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Сацык М.В. (доверенность от 25.07.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Яковлев С.А. (доверенность от 11.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-53913/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист"
к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Еврострой"ООО "Еврострой"
о взыскании,
установил:
Некоммерческое партнерство "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 947 832 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору аренды земельного участка от 20.04.1998 N 15-3Д000536 денежных средств за период с 18.04.2008 по 31.03.2010 и 1 364 457 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 26.09.2011.
Решением от 06.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 06.06.2012 изменено, с Комитета в пользу Партнерства взыскано 4 148 357 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 973 159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 716 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, с Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 1400 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 решение от 06.06.2012 и постановление от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 218 405 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 351 022 руб. 96 коп. процентов.
Решением от 04.04.2013 с Комитета в пользу Партнерства взыскано 5218405 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1351022 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53510 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 050 руб. 89 коп. излишне уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном законом порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме спорный земельный участок не перешел, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекратилась; право государственной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 28.07.1998 и не оспорено в судебном порядке. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях плательщиком значится ООО "Еврострой", таким образом, истцом не доказано получение Комитетом неосновательного обогащения за счет Партнерства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал заявленные истцом требования.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор от 20.04.1998 N 15-ЗД000536 аренды земельного участка общей площадью 28 996 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, для размещения спорткомплекса.
Дополнительным соглашением от 22.01.2003 г. N 2 к договору сторонами определено, что на период с 19.09.2002 г. по 2004 г. истцу предоставляется участок для строительства многофункционального комплекса "Олимпийская деревня" (спортивный комплекс, жилой комплекс и жилой комплекс гостиничного типа).
05.12.2007 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-2913в-2007 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса "Олимпийская деревня": жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой для автомобилей, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, лит. А.
Право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008.
01.07.2005 между Партнерством и ООО "Еврострой" заключен договор займа N 005/05 от 01.07.2005, в счет исполнения пункта 2.1 которого ООО "Еврострой" по поручению Партнерства перечислило 5 947 832 руб. 90 коп. в качестве арендной платы по договору N 15-ЗД000536 за период 18.04.2008 по 31.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Считая внесенные по договору арендные платежи неосновательным обогащением Комитета, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для его получения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств в сумме 5 947 832 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2705.2011 по делу N А56-7453/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, установлено, что право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008, Партнерство перестало быть фактическим пользователем земельного участка, обязанность истца по внесению арендной платы по договору прекратилась, а законными владельцами и пользователями земельного участка стали собственники помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные КУГИ Санкт-Петербурга по договору за период после 18.04.2008, являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату истцу.
Наличие государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок не свидетельствует в этом случае о наличии у Комитета права требовать от истца оплаты аренды такого участка.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2011, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, произведенных за пределами срока давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке возведена котельная площадью 97,7 кв. м с кад. N 78:7:3218:2:13 для отопления построенного жилого дома, а также близлежащих зданий (дома ветеранов войны по адресу: Вязовая улица, дом 13 и ДОУ Гимназии N 56 по адресу: пр. Динамо, д. 14).
Право собственности на построенную котельную зарегистрировано за ООО "Еврострой" в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.01.2008.
20.11.2008 по договору безвозмездной передачи имущества котельная безвозмездно передана в собственность Санкт-Петербурга.
19.12.2008 между ООО "Еврострой", КУГИ, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Петербургтеплоэнерго" подписан акт N 28 о приеме-передаче зданий (сооружений), согласно которому котельная на основании распоряжения КУГИ передана ООО "Петербургтеплоэнерго".
Право собственности Санкт-Петербурга на котельную зарегистрировано 07.09.2009, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 16.03.2013 N 31/002/2013-155.
По сведениям филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района по состоянию на 07.04.2008 года площадь застройки многоквартирного дома составила 20 956,9 кв. м, по данным акта приемки законченного строительством объекта площадь застройки котельной - 110,6 кв. м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей, произведенных в период с 15.10.2008 по 30.03.2010, исходя из доли, приходящейся на жилой дом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в расчете неосновательного обогащения истцом учтен платеж в размере 24 507 руб. 53 коп. - платежное поручение от 22.06.2009 N 10133987, по которому истцом уплачены пени по договору.
За минусом указанного платежа размер неосновательного обогащения Комитета согласно акту сверки сторон от 15.07.2013 составляет 5 176 365 руб. 64 коп., сумма процентов - 1 319 063 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следовало взыскать 22 руб. 53 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку истцу в связи с уменьшением в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований подлежала возврату госпошлина в размере 3 714 руб. 31 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина с учетом отнесения на него госпошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату в размере 3691 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-53913/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд) в пользу Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (ОГРН: 1027809221010, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 10) 5 176 365 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 319 063 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 218 руб. 07 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Выдать Некоммерческому партнерству "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (ОГРН 1027809221010, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 10) из федерального бюджета 3691 руб. 78 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53913/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-53913/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Сацык М.В. (доверенность от 25.07.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Яковлев С.А. (доверенность от 11.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-53913/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист"
к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Еврострой"ООО "Еврострой"
о взыскании,
установил:
Некоммерческое партнерство "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 947 832 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору аренды земельного участка от 20.04.1998 N 15-3Д000536 денежных средств за период с 18.04.2008 по 31.03.2010 и 1 364 457 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 26.09.2011.
Решением от 06.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 06.06.2012 изменено, с Комитета в пользу Партнерства взыскано 4 148 357 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 973 159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 716 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, с Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 1400 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 решение от 06.06.2012 и постановление от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 218 405 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 351 022 руб. 96 коп. процентов.
Решением от 04.04.2013 с Комитета в пользу Партнерства взыскано 5218405 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1351022 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53510 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 050 руб. 89 коп. излишне уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном законом порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме спорный земельный участок не перешел, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекратилась; право государственной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 28.07.1998 и не оспорено в судебном порядке. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях плательщиком значится ООО "Еврострой", таким образом, истцом не доказано получение Комитетом неосновательного обогащения за счет Партнерства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал заявленные истцом требования.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор от 20.04.1998 N 15-ЗД000536 аренды земельного участка общей площадью 28 996 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, для размещения спорткомплекса.
Дополнительным соглашением от 22.01.2003 г. N 2 к договору сторонами определено, что на период с 19.09.2002 г. по 2004 г. истцу предоставляется участок для строительства многофункционального комплекса "Олимпийская деревня" (спортивный комплекс, жилой комплекс и жилой комплекс гостиничного типа).
05.12.2007 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-2913в-2007 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса "Олимпийская деревня": жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой для автомобилей, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, лит. А.
Право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008.
01.07.2005 между Партнерством и ООО "Еврострой" заключен договор займа N 005/05 от 01.07.2005, в счет исполнения пункта 2.1 которого ООО "Еврострой" по поручению Партнерства перечислило 5 947 832 руб. 90 коп. в качестве арендной платы по договору N 15-ЗД000536 за период 18.04.2008 по 31.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Считая внесенные по договору арендные платежи неосновательным обогащением Комитета, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для его получения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств в сумме 5 947 832 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2705.2011 по делу N А56-7453/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, установлено, что право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008, Партнерство перестало быть фактическим пользователем земельного участка, обязанность истца по внесению арендной платы по договору прекратилась, а законными владельцами и пользователями земельного участка стали собственники помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные КУГИ Санкт-Петербурга по договору за период после 18.04.2008, являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату истцу.
Наличие государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок не свидетельствует в этом случае о наличии у Комитета права требовать от истца оплаты аренды такого участка.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2011, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, произведенных за пределами срока давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке возведена котельная площадью 97,7 кв. м с кад. N 78:7:3218:2:13 для отопления построенного жилого дома, а также близлежащих зданий (дома ветеранов войны по адресу: Вязовая улица, дом 13 и ДОУ Гимназии N 56 по адресу: пр. Динамо, д. 14).
Право собственности на построенную котельную зарегистрировано за ООО "Еврострой" в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.01.2008.
20.11.2008 по договору безвозмездной передачи имущества котельная безвозмездно передана в собственность Санкт-Петербурга.
19.12.2008 между ООО "Еврострой", КУГИ, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Петербургтеплоэнерго" подписан акт N 28 о приеме-передаче зданий (сооружений), согласно которому котельная на основании распоряжения КУГИ передана ООО "Петербургтеплоэнерго".
Право собственности Санкт-Петербурга на котельную зарегистрировано 07.09.2009, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 16.03.2013 N 31/002/2013-155.
По сведениям филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района по состоянию на 07.04.2008 года площадь застройки многоквартирного дома составила 20 956,9 кв. м, по данным акта приемки законченного строительством объекта площадь застройки котельной - 110,6 кв. м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей, произведенных в период с 15.10.2008 по 30.03.2010, исходя из доли, приходящейся на жилой дом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в расчете неосновательного обогащения истцом учтен платеж в размере 24 507 руб. 53 коп. - платежное поручение от 22.06.2009 N 10133987, по которому истцом уплачены пени по договору.
За минусом указанного платежа размер неосновательного обогащения Комитета согласно акту сверки сторон от 15.07.2013 составляет 5 176 365 руб. 64 коп., сумма процентов - 1 319 063 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следовало взыскать 22 руб. 53 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку истцу в связи с уменьшением в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований подлежала возврату госпошлина в размере 3 714 руб. 31 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина с учетом отнесения на него госпошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату в размере 3691 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-53913/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд) в пользу Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (ОГРН: 1027809221010, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 10) 5 176 365 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 319 063 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 218 руб. 07 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Выдать Некоммерческому партнерству "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (ОГРН 1027809221010, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 10) из федерального бюджета 3691 руб. 78 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)