Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу С.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя С.Е. на основании доверенности,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником после смерти своего мужа С.В. умершего 21.04.2005 года. С целью принятия наследства истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 1200 кв. м по вышеуказанному адресу, который был выделен мужу в 1978 году. Однако в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на участок. По мнению истицы, она имеет право на приобретение участка в собственность на основании ст. 234 ГК РФ.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2005 года умер С.В.
Согласно выписке из похозяйственной книги С.В. являлся главой хозяйства - <адрес>, ему принадлежала ? доля дома.
Истица, являясь его женой, что подтверждено свидетельством о заключении брака, 08.12.2009 года, обратилась в нотариальную контору г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Однако, из-за отсутствия документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок, в совершении нотариального действия ей было отказано, о чем вынесено Постановление.
Истица считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании приобретательной давности, так как сначала ее муж в течение 12 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком, а после его смерти она более пяти лет владеет участком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности, поскольку является государственной собственностью, в связи с чем, не может быть признан бесхозяйным имуществом и передан кому-либо в собственность в силу приобретательной давности.
Также суд указал, что доводы истицы о добросовестности, открытости и непрерывности владения земельным участком площадью 0,12 га как своим собственным в течение пятнадцати лет не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями истицы о том, что налоги за землю она не платила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15700/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15700/2011
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу С.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя С.Е. на основании доверенности,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником после смерти своего мужа С.В. умершего 21.04.2005 года. С целью принятия наследства истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 1200 кв. м по вышеуказанному адресу, который был выделен мужу в 1978 году. Однако в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на участок. По мнению истицы, она имеет право на приобретение участка в собственность на основании ст. 234 ГК РФ.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2005 года умер С.В.
Согласно выписке из похозяйственной книги С.В. являлся главой хозяйства - <адрес>, ему принадлежала ? доля дома.
Истица, являясь его женой, что подтверждено свидетельством о заключении брака, 08.12.2009 года, обратилась в нотариальную контору г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Однако, из-за отсутствия документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок, в совершении нотариального действия ей было отказано, о чем вынесено Постановление.
Истица считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании приобретательной давности, так как сначала ее муж в течение 12 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком, а после его смерти она более пяти лет владеет участком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности, поскольку является государственной собственностью, в связи с чем, не может быть признан бесхозяйным имуществом и передан кому-либо в собственность в силу приобретательной давности.
Также суд указал, что доводы истицы о добросовестности, открытости и непрерывности владения земельным участком площадью 0,12 га как своим собственным в течение пятнадцати лет не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями истицы о том, что налоги за землю она не платила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)