Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логвиненко С.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился;
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение от 26.11.2009
по делу N А04-6553/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Л.Л. Лодяной
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
об оспаривании отказов в выборе земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство, Исполнительный орган) о признании недействительными отказов в выборе земельного участка для строительства, выраженных в письмах от 10.06.2009 N 03-19/3018 и от 15.07.2009 N 14-35/5740.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение об отказе в выборе земельного участка принято с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению Архипова Э.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2009 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Архипов Э.А., представители Администрации и Министерства, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Архипов Э.А. обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка площадью 220х150 кв. м для строительства двух-пяти этажного здания под гостиницу. В заявлении Предприниматель указал место расположения запрашиваемого земельного участка: г. Благовещенск, район ул. Дьяченко, д. 2Г., и приложил к заявлению схему расположения этого участка.
Администрация на запрос Министерства письмом от 10.06.2009 N 03-19/3018 сообщила о невозможности выбора земельного участка, поскольку указанный земельный участок расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Кантемирова, 3. Также на оспариваемом участке расположен земельный участок с кадастровым номером 28:01:020401:0105, сформированный Амурской областной общественной организацией "Спортклуб самбо и дзюдо "Витязь" для спортзала.
Кроме того, на запрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи, установленные на основании постановлений мэра города Благовещенска.
Министерство, отказывая в выборе земельного участка, в письме от 15.07.2009 14-35/5740 поддержало позицию Администрации и сообщило ИП Архипову Э.А. о том, что в соответствии с заключениями Администрации обеспечить выбор интересующего земельного участка не представляется возможным.
Не согласившись с названными отказами, предприниматель обратился в суд.
В обоснование требований о признании недействительными отказов в предоставлении земельного участка ИП Архипов Э.А. указал, что Администрация и Исполнительный орган в нарушение статьи 31 ЗК РФ фактически не провели действия по выбору земельного участка, а возможность корректировки площади или сдвига земельного участка не рассматривалась. В связи с чем, оспариваемые ненормативные акты нарушают его права предпринимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возможность выделения земельного участка, а также порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, физическому лицу предусмотрены статьями 29, 30, 31 ЗК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отказы в выборе земельного участка ИП Архипову Э.А. не соответствуют статье 31 ЗК РФ.
В частности, Администрацией и Министерством в нарушение указанной статьи не проведены мероприятия по выбору земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Рассмотрев дело повторно, по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 31 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Частью 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 ЗК РФ), копия которого с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю (часть 7 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (частью 8 статьи 31 ЗК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающем этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Между тем как следует из материалов дела, Администрация названные работы не проводила, акт выбора земельного участка, заявленного Предпринимателем, не оформляла и, соответственно, никаких решений по нему не принимала.
При этом в составе Администрации создана комиссия по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска, а постановлением мэра города Благовещенска от 16.03.2009 N 433 утвержден ее Регламент, согласно пункту 1.2 которого процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок.
Регламентом, в частности, предусмотрены действия при подготовке материалов для рассмотрения комиссии, как выезд специалиста на земельный участок, подготовка схемы его расположения на топооснове, оформление акта выбора.
В силу пункта 2.5 Регламента при выявлении в ходе согласования акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка, которая подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии.
Таким образом, Администрацией не соблюдена процедура выбора земельного участка при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.
Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что указанный отказ не может быть признан законным как по причине несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, так и в связи с невозможностью проверить наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Доводы Администрации о неправильном толковании арбитражным судом положений статьи 31 ЗК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку названной нормой материального права органу местного самоуправления предоставлено право принимать не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Однако нормами названной статьи также предусмотрено проведение Администрацией определенных процедур при решении вопроса о выборе земельного участка. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Администрация не представила доказательства проведения процедур, которые следовало осуществить при решении вопроса о выборе земельного участка.
При этом Администрация ограничилась указанием на различные обстоятельства: нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки и в границах сформированного земельного участка, расположение их относительно красных линий.
В то же время, Администрация в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что изложенные ей в письме от 10.06.2009 N 03-19/3018 факты соответствуют действительности и получены в ходе выбора земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Между тем, как следует из материалов дела, акт о выборе земельного участка не составлялся и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал.
Из содержания статьи 31 ЗК следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению вариантов размещения объекта.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, никаких действий, мер по определению вариантов размещения объектов строительства Администрация не приняла, актов выбора земельного участка, испрашиваемого ИП Архиповым Э.А., не оформила, и решений не принимала.
Аргументы заявителя в обоснование представления им карты градостроительного зонирования, апелляционный суд отклоняет, поскольку Администрацией не доказано, что названная схема изготовлена в процессе выбора земельного участка. Из предоставленной карты градостроительного зонирования города Благовещенска невозможно определить, что запрашиваемый земельный участок расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Кантемирова, 3, а также расположение на запрашиваемом участке металлических гаражей и земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401:0105.
Вместе с тем, судом установлено, что Администрацией не были определены варианты расположения участка на местности, возможность корректировки такого расположения, в том числе путем изменения его площади, что входит в ее обязанности.
Доводы Администрации о том, что предприниматель самостоятельно не обосновал в заявлении место и размеры запрашиваемого земельного участка, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку названные причины не были изложены в письме Администрации от 10.06.2009 N 03-19/3018.
При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявление ИП Архипова Э.А. от 27.04.2009 подано с соблюдением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ, и в нем указаны назначение объекта, предполагаемое место его разрешения, испрашиваемое право на земельный участок, размер земельного участка, а также приложена схема расположения земельного участка.
В силу вышеизложенного, вывод Администрации города Благовещенска о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю Архипову Э.А. земельного участка, изложенный в письме от 10.06.2009 N 03-19/3018, правомерно признан судом недействительным и нарушающим его права и законные интересы.
Следовательно, по указанным причинам является незаконным и отказ Министерства в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 15.07.2009 N 14-35/5740.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела определены в полном соответствии с имеющимимся в нем доказательствами, а нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2009 по делу N А04-6553/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 N 06АП-53/2010 ПО ДЕЛУ N А04-6553/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 06АП-53/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логвиненко С.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился;
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение от 26.11.2009
по делу N А04-6553/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Л.Л. Лодяной
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
об оспаривании отказов в выборе земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство, Исполнительный орган) о признании недействительными отказов в выборе земельного участка для строительства, выраженных в письмах от 10.06.2009 N 03-19/3018 и от 15.07.2009 N 14-35/5740.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение об отказе в выборе земельного участка принято с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению Архипова Э.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2009 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Архипов Э.А., представители Администрации и Министерства, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Архипов Э.А. обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка площадью 220х150 кв. м для строительства двух-пяти этажного здания под гостиницу. В заявлении Предприниматель указал место расположения запрашиваемого земельного участка: г. Благовещенск, район ул. Дьяченко, д. 2Г., и приложил к заявлению схему расположения этого участка.
Администрация на запрос Министерства письмом от 10.06.2009 N 03-19/3018 сообщила о невозможности выбора земельного участка, поскольку указанный земельный участок расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Кантемирова, 3. Также на оспариваемом участке расположен земельный участок с кадастровым номером 28:01:020401:0105, сформированный Амурской областной общественной организацией "Спортклуб самбо и дзюдо "Витязь" для спортзала.
Кроме того, на запрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи, установленные на основании постановлений мэра города Благовещенска.
Министерство, отказывая в выборе земельного участка, в письме от 15.07.2009 14-35/5740 поддержало позицию Администрации и сообщило ИП Архипову Э.А. о том, что в соответствии с заключениями Администрации обеспечить выбор интересующего земельного участка не представляется возможным.
Не согласившись с названными отказами, предприниматель обратился в суд.
В обоснование требований о признании недействительными отказов в предоставлении земельного участка ИП Архипов Э.А. указал, что Администрация и Исполнительный орган в нарушение статьи 31 ЗК РФ фактически не провели действия по выбору земельного участка, а возможность корректировки площади или сдвига земельного участка не рассматривалась. В связи с чем, оспариваемые ненормативные акты нарушают его права предпринимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возможность выделения земельного участка, а также порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, физическому лицу предусмотрены статьями 29, 30, 31 ЗК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отказы в выборе земельного участка ИП Архипову Э.А. не соответствуют статье 31 ЗК РФ.
В частности, Администрацией и Министерством в нарушение указанной статьи не проведены мероприятия по выбору земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Рассмотрев дело повторно, по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 31 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Частью 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 ЗК РФ), копия которого с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю (часть 7 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (частью 8 статьи 31 ЗК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающем этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Между тем как следует из материалов дела, Администрация названные работы не проводила, акт выбора земельного участка, заявленного Предпринимателем, не оформляла и, соответственно, никаких решений по нему не принимала.
При этом в составе Администрации создана комиссия по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска, а постановлением мэра города Благовещенска от 16.03.2009 N 433 утвержден ее Регламент, согласно пункту 1.2 которого процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок.
Регламентом, в частности, предусмотрены действия при подготовке материалов для рассмотрения комиссии, как выезд специалиста на земельный участок, подготовка схемы его расположения на топооснове, оформление акта выбора.
В силу пункта 2.5 Регламента при выявлении в ходе согласования акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка, которая подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии.
Таким образом, Администрацией не соблюдена процедура выбора земельного участка при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.
Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что указанный отказ не может быть признан законным как по причине несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, так и в связи с невозможностью проверить наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Доводы Администрации о неправильном толковании арбитражным судом положений статьи 31 ЗК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку названной нормой материального права органу местного самоуправления предоставлено право принимать не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Однако нормами названной статьи также предусмотрено проведение Администрацией определенных процедур при решении вопроса о выборе земельного участка. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Администрация не представила доказательства проведения процедур, которые следовало осуществить при решении вопроса о выборе земельного участка.
При этом Администрация ограничилась указанием на различные обстоятельства: нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки и в границах сформированного земельного участка, расположение их относительно красных линий.
В то же время, Администрация в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что изложенные ей в письме от 10.06.2009 N 03-19/3018 факты соответствуют действительности и получены в ходе выбора земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Между тем, как следует из материалов дела, акт о выборе земельного участка не составлялся и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал.
Из содержания статьи 31 ЗК следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению вариантов размещения объекта.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, никаких действий, мер по определению вариантов размещения объектов строительства Администрация не приняла, актов выбора земельного участка, испрашиваемого ИП Архиповым Э.А., не оформила, и решений не принимала.
Аргументы заявителя в обоснование представления им карты градостроительного зонирования, апелляционный суд отклоняет, поскольку Администрацией не доказано, что названная схема изготовлена в процессе выбора земельного участка. Из предоставленной карты градостроительного зонирования города Благовещенска невозможно определить, что запрашиваемый земельный участок расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Кантемирова, 3, а также расположение на запрашиваемом участке металлических гаражей и земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401:0105.
Вместе с тем, судом установлено, что Администрацией не были определены варианты расположения участка на местности, возможность корректировки такого расположения, в том числе путем изменения его площади, что входит в ее обязанности.
Доводы Администрации о том, что предприниматель самостоятельно не обосновал в заявлении место и размеры запрашиваемого земельного участка, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку названные причины не были изложены в письме Администрации от 10.06.2009 N 03-19/3018.
При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявление ИП Архипова Э.А. от 27.04.2009 подано с соблюдением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ, и в нем указаны назначение объекта, предполагаемое место его разрешения, испрашиваемое право на земельный участок, размер земельного участка, а также приложена схема расположения земельного участка.
В силу вышеизложенного, вывод Администрации города Благовещенска о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю Архипову Э.А. земельного участка, изложенный в письме от 10.06.2009 N 03-19/3018, правомерно признан судом недействительным и нарушающим его права и законные интересы.
Следовательно, по указанным причинам является незаконным и отказ Министерства в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 15.07.2009 N 14-35/5740.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела определены в полном соответствии с имеющимимся в нем доказательствами, а нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2009 по делу N А04-6553/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)