Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Швецов С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,
по докладу Сидорова В.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Кореновский район при рассмотрении ее заявления о выкупе земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежат объекты СТФ <номер обезличен>, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>: санпропускник литера Е, корпус 1 литера А, Корпус 2 литера Б, б, 61, 62, 63, Корпус 3 с пристройкой литера "В,в," насосная литера Д., расположенные на земельном участке в 0.4 км южнее ст. <адрес обезличен>. В феврале <дата обезличена>. она обратилась в администрацию МО Кореновский район с заявлением о приобретении ею в собственность земельного участка, для размещения СТФ <номер обезличен>. <дата обезличена> исх. <номер обезличен> ей был направлен ответ администрации МО Кореновский район, в котором было предложено дополнительно представить правоустанавливающие документы на пристройку литера "в", дом животноводов <дата обезличена> года постройки, башню водонапорную, а также документы, обосновывающие занимаемую площадь, после чего ее заявление должно было быть рассмотрено. <дата обезличена> она через представителя передала специалисту отдела имущественных отношений администрации - <Ф.И.О.>6 письменный ответ, на указанное выше письмо, с приложением акта обследования земельного участка, обосновывающего площадь земельного участка. Устно ей было рекомендовано ждать ответа. До октября <дата обезличена> года ей не ответили на ее письмо, после чего она повторно направила почтой с уведомлением письменное пояснение относительно истребования дополнительных документов. Повторное письмо было получено администрацией <дата обезличена>. <дата обезличена> по почте ею был получен ответ от <дата обезличена> "О рассмотрении заявления повторно" исх. <номер обезличен>, в котором ей снова было предложено представить, уже представленный ею ранее документ, обосновывающий площадь - акт обследования, а также правоустанавливающие документы на пристройку литера в, дом животноводов <дата обезличена> года постройки, благоустройство к СТФ <номер обезличен>, гравийное покрытие, подъезд к СТФ.
Таким образом, по мнению <Ф.И.О.>1 с февраля <дата обезличена>. по <дата обезличена> администрация МО Кореновский район не рассмотрела по существу ее заявление о приобретении ею земельного участка в собственность за плату, не приняла решение о предоставлении ей земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями и не направила в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
<Ф.И.О.>1 полагает, что данным бездействием заинтересованного лица нарушается ее право на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ей на праве собственности строениями, и необходимого для их использования.
В связи с чем, просила суд признать действия и бездействие администрации МО Кореновский район по затяжке и волоките при рассмотрении ее заявления о выкупе земельного участка и по не направлению ей проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного в 0,4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы - незаконными, а также обязать администрацию МО Кореновский район подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного в 0.4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы и направить его в двухнедельный срок собственнику недвижимости, и взыскать с администрации МО Кореновский район понесенные ею судебные расходы на оплату услуг юриста и уплату госпошлины.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> суд признал бездействие администрации МО Кореновский район по не рассмотрению заявления <Ф.И.О.>1 о выкупе земельного участка и по не направлению ей проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <...> м, расположенного в 0,4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы - незаконными, а также обязал администрацию МО Кореновский район устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного в 0,4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы и направления его в двухнедельный срок собственнику недвижимости <Ф.И.О.>1. Кроме того, суд взыскал с администрации МО Кореновский район в пользу <Ф.И.О.>1 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части требований отказал.
С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов представитель администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 ссылается на то, что при вынесении решения суд счел установленным факт якобы нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что не только не соответствует материалам дела, но и опровергается ими, а также, что Кореновским районным судом были нарушены нормы материального права и не был применен закон, который следовало применить, в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>7, выслушав <Ф.И.О.>7, поддержавшую доводы возражений и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 на основании свидетельств о праве собственности <номер обезличен> является собственником корпуса 1 свинарника, литера А, корпуса 2 свинарника, литера Б, корпуса 3 свинарника, литера В, насосной, литера Д, санпропускника, литера Е.
<дата обезличена> заявитель обратилась в администрацию МО Кореновский район с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного 0.4 км южнее ст. <адрес обезличен>.
<дата обезличена> на указанное заявление администрацией МО Кореновский район <Ф.И.О.>1 был дан ответ <номер обезличен>.
На повторное заявление <Ф.И.О.>1 от <дата обезличена> администрацией МО Кореновский район был дан ответ <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.
Также, приходя к выводу об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО <адрес обезличен> нарушен срок рассмотрения заявления от <дата обезличена>
Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательства направления, либо вручения указанного заявления заинтересованной стороне, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений рассмотрения заявлений <Ф.И.О.>1 администрацией МО Кореновский район по срокам не допущено.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования <Ф.И.О.>1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действующих требований законодательства по предотвращению заболеваний свинопоголовья на СТФ, проведению карантинных и иных мероприятий, с учетом зоны расположения СТФ, его размер - <...> кв. м не превышает допустимых размеров для осуществления этой деятельности, поскольку ранее администрация МО Кореновский район в своем постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного в 0,4 км. Южнее станицы Платнировской, для размещения и эксплуатации свинотоварной фермы", утвердила схему расположения земельного участка, площадью <...> га, и у нее не возникло сомнений относительно площади этого земельного участка, предназначенного для размещения СТФ.
Вместе с тем, в силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Для неуказанных выше целей, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно акта обследования от <дата обезличена> <номер обезличен> <...> "Архитектура и градостроительство" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданиями, принадлежащими истице, и необходимой для их (объектов) использования, определенные в соответствии со СНиП 11-97-76 составляют площадь 15 433 м кв.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку необходимая для объектов недвижимости площадь в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 ЗК РФ и СНиП 11-97-76 составляет 15 433 кв. м, в то время, как запрашиваемая истцом <Ф.И.О.>1 площадь составляет весь поставленный на кадастровый земельный участок, общей площадью <...> кв. м.
Кроме того, согласно материалам дела, спорный земельный участок, площадью <...> кв. м, был поставлен на кадастровый учет по заявлению <...> от <дата обезличена>, после проведения работ по установлению местоположения границ земельного участка и его площади, и утверждения схемы расположения постановлением администрации МО Кореновский район от <дата обезличена> <номер обезличен>, с разрешенным использованием "для размещения свинотоварной фермы" по количеству объектов <...>
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции разрешил спор по земельному участку в размере, необходимом под размещение недействующего объекта - СТФ <номер обезличен>, между тем, заявление <Ф.И.О.>1 подано на предоставление земельного участка под отдельно стоящими объектами, что подтверждается заявлением самой <Ф.И.О.>1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае площадь земельного участка не может быть предоставлена в ранее определенном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований <Ф.И.О.>1
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований <Ф.И.О.>1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворить.
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить в части удовлетворенных требований.
Принять по данным требованиям новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 о признании действий администрации муниципального образования Кореновский район при рассмотрении ее заявления о выкупе земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка незаконными, и о возложении обязанности на администрации муниципального образования Кореновский район по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей - отказать.
В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12594/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-12594/2013
Судья - Швецов С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,
по докладу Сидорова В.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Кореновский район при рассмотрении ее заявления о выкупе земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежат объекты СТФ <номер обезличен>, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>: санпропускник литера Е, корпус 1 литера А, Корпус 2 литера Б, б, 61, 62, 63, Корпус 3 с пристройкой литера "В,в," насосная литера Д., расположенные на земельном участке в 0.4 км южнее ст. <адрес обезличен>. В феврале <дата обезличена>. она обратилась в администрацию МО Кореновский район с заявлением о приобретении ею в собственность земельного участка, для размещения СТФ <номер обезличен>. <дата обезличена> исх. <номер обезличен> ей был направлен ответ администрации МО Кореновский район, в котором было предложено дополнительно представить правоустанавливающие документы на пристройку литера "в", дом животноводов <дата обезличена> года постройки, башню водонапорную, а также документы, обосновывающие занимаемую площадь, после чего ее заявление должно было быть рассмотрено. <дата обезличена> она через представителя передала специалисту отдела имущественных отношений администрации - <Ф.И.О.>6 письменный ответ, на указанное выше письмо, с приложением акта обследования земельного участка, обосновывающего площадь земельного участка. Устно ей было рекомендовано ждать ответа. До октября <дата обезличена> года ей не ответили на ее письмо, после чего она повторно направила почтой с уведомлением письменное пояснение относительно истребования дополнительных документов. Повторное письмо было получено администрацией <дата обезличена>. <дата обезличена> по почте ею был получен ответ от <дата обезличена> "О рассмотрении заявления повторно" исх. <номер обезличен>, в котором ей снова было предложено представить, уже представленный ею ранее документ, обосновывающий площадь - акт обследования, а также правоустанавливающие документы на пристройку литера в, дом животноводов <дата обезличена> года постройки, благоустройство к СТФ <номер обезличен>, гравийное покрытие, подъезд к СТФ.
Таким образом, по мнению <Ф.И.О.>1 с февраля <дата обезличена>. по <дата обезличена> администрация МО Кореновский район не рассмотрела по существу ее заявление о приобретении ею земельного участка в собственность за плату, не приняла решение о предоставлении ей земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями и не направила в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
<Ф.И.О.>1 полагает, что данным бездействием заинтересованного лица нарушается ее право на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ей на праве собственности строениями, и необходимого для их использования.
В связи с чем, просила суд признать действия и бездействие администрации МО Кореновский район по затяжке и волоките при рассмотрении ее заявления о выкупе земельного участка и по не направлению ей проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного в 0,4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы - незаконными, а также обязать администрацию МО Кореновский район подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного в 0.4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы и направить его в двухнедельный срок собственнику недвижимости, и взыскать с администрации МО Кореновский район понесенные ею судебные расходы на оплату услуг юриста и уплату госпошлины.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> суд признал бездействие администрации МО Кореновский район по не рассмотрению заявления <Ф.И.О.>1 о выкупе земельного участка и по не направлению ей проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <...> м, расположенного в 0,4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы - незаконными, а также обязал администрацию МО Кореновский район устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного в 0,4 км южнее ст. <адрес обезличен>, предназначенного для размещения свинотоварной фермы и направления его в двухнедельный срок собственнику недвижимости <Ф.И.О.>1. Кроме того, суд взыскал с администрации МО Кореновский район в пользу <Ф.И.О.>1 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части требований отказал.
С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов представитель администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 ссылается на то, что при вынесении решения суд счел установленным факт якобы нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что не только не соответствует материалам дела, но и опровергается ими, а также, что Кореновским районным судом были нарушены нормы материального права и не был применен закон, который следовало применить, в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>7, выслушав <Ф.И.О.>7, поддержавшую доводы возражений и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 на основании свидетельств о праве собственности <номер обезличен> является собственником корпуса 1 свинарника, литера А, корпуса 2 свинарника, литера Б, корпуса 3 свинарника, литера В, насосной, литера Д, санпропускника, литера Е.
<дата обезличена> заявитель обратилась в администрацию МО Кореновский район с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка <номер обезличен>, площадью <...> кв. м, расположенного 0.4 км южнее ст. <адрес обезличен>.
<дата обезличена> на указанное заявление администрацией МО Кореновский район <Ф.И.О.>1 был дан ответ <номер обезличен>.
На повторное заявление <Ф.И.О.>1 от <дата обезличена> администрацией МО Кореновский район был дан ответ <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.
Также, приходя к выводу об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО <адрес обезличен> нарушен срок рассмотрения заявления от <дата обезличена>
Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательства направления, либо вручения указанного заявления заинтересованной стороне, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений рассмотрения заявлений <Ф.И.О.>1 администрацией МО Кореновский район по срокам не допущено.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования <Ф.И.О.>1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действующих требований законодательства по предотвращению заболеваний свинопоголовья на СТФ, проведению карантинных и иных мероприятий, с учетом зоны расположения СТФ, его размер - <...> кв. м не превышает допустимых размеров для осуществления этой деятельности, поскольку ранее администрация МО Кореновский район в своем постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного в 0,4 км. Южнее станицы Платнировской, для размещения и эксплуатации свинотоварной фермы", утвердила схему расположения земельного участка, площадью <...> га, и у нее не возникло сомнений относительно площади этого земельного участка, предназначенного для размещения СТФ.
Вместе с тем, в силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Для неуказанных выше целей, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно акта обследования от <дата обезличена> <номер обезличен> <...> "Архитектура и градостроительство" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданиями, принадлежащими истице, и необходимой для их (объектов) использования, определенные в соответствии со СНиП 11-97-76 составляют площадь 15 433 м кв.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку необходимая для объектов недвижимости площадь в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 ЗК РФ и СНиП 11-97-76 составляет 15 433 кв. м, в то время, как запрашиваемая истцом <Ф.И.О.>1 площадь составляет весь поставленный на кадастровый земельный участок, общей площадью <...> кв. м.
Кроме того, согласно материалам дела, спорный земельный участок, площадью <...> кв. м, был поставлен на кадастровый учет по заявлению <...> от <дата обезличена>, после проведения работ по установлению местоположения границ земельного участка и его площади, и утверждения схемы расположения постановлением администрации МО Кореновский район от <дата обезличена> <номер обезличен>, с разрешенным использованием "для размещения свинотоварной фермы" по количеству объектов <...>
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции разрешил спор по земельному участку в размере, необходимом под размещение недействующего объекта - СТФ <номер обезличен>, между тем, заявление <Ф.И.О.>1 подано на предоставление земельного участка под отдельно стоящими объектами, что подтверждается заявлением самой <Ф.И.О.>1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае площадь земельного участка не может быть предоставлена в ранее определенном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований <Ф.И.О.>1
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований <Ф.И.О.>1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации МО Кореновский район по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворить.
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить в части удовлетворенных требований.
Принять по данным требованиям новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 о признании действий администрации муниципального образования Кореновский район при рассмотрении ее заявления о выкупе земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка незаконными, и о возложении обязанности на администрации муниципального образования Кореновский район по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей - отказать.
В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)