Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Х.З.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Х.К.А., Х.З.А., Х.Д.А. к Б. о разделе объекта незавершенного строительства, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Б. к Х.К.А., Х.З.А., Х.Д.А. о выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Х.К.А., Х.Д.А., представителя Х.З.А., Х.К.А., - Т., представителя Б. - Г.,
установила:
Х.З.А., Х.К.А., обратились в суд с иском к Б. о разделе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого имущества (земельного участка по тому же адресу) и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве собственности каждому по 2/9 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства. 1/3 доли принадлежит ответчику. Фактически в настоящее время сложился порядок пользования этим объектом, при этом между истцами и ответчиком происходят конфликты. Добровольно разделить объект ответчик отказывается. Просили произвести раздел по варианту N 1а судебной строительной технической экспертизы.
Кроме того указывали, что ранее земельный участок был предоставлен Х.А., на момент предоставления участка Х.А. состоял в браке с Х.К.А. После смерти Х.А. Х.К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. При заключении мирового соглашения вопрос о правах на земельный участок не обсуждался. Между тем за каждым из истцов было оформлено (зарегистрировано) право собственности на 2/9 доли в праве на земельный участок под домом. 1/3 доли ни за кем не оформлялась. Х.К.А. полагает, что ей принадлежит 1/2 доли в праве на указанный участок, поскольку участок является совместно нажитым в браке с Х.А. имуществом. Соответственно наследовалась после смерти Х.А. лишь 1/2 доли в праве. Она должна быть распределена следующим образом: 1/2*2/9=2/18 за каждым из истцов. Таким образом, у Х.К.А. ее доля составит 11/18 доли, у остальных истцов (дети Х.К.А.) по 2/18 доли (они согласны с подобным перераспределением долей), у ответчика 1/6 доли.
Б. предъявил встречный иск к Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А. о выделе доли в натуре в указанном объекте незавершенного строительства, указав, что между сторонами сложился порядок пользования указанным выше объектом. Этот объект фактически представляет собой дом, спроектированный "на два хозяина". Однако добровольно решить вопрос о разделе объекта не удается. С предложенным Х-выми вариантом раздела не согласился, просил разделить объект по варианту N 5 судебной строительной технической экспертизы, поскольку этот вариант максимально приближается к размеру долей истцов и ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в связи с истечением срока исковой давности.
Х.З.А., Х.К.А., против удовлетворения встречного иска возражали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года произведен раздел объекта незавершенного строительства по варианту N 5 экспертного заключения. С Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А. в пользу Б. взыскано по 231 руб. 66 коп. с каждого в счет разницы между стоимостью доли и стоимостью выделенной части объекта незавершенного строительства. На Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А., Б. возложена обязанность выполнить определенные работы для переоборудования жилого дома, с возложением на них расходов пропорционально долям каждого. Право общей долевой собственности Х-вых и Б. на объект незавершенного строительства прекращено. В удовлетворении исковых требований Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части раздела объекта незавершенного строительства по варианту N 5 экспертизы, представитель Х.З.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и произвести раздел по варианту N 1а экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что сособственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> являются Х.З.А., Х.К.А., (по 2/9 доли каждый) и Б. 1/3 доли.
Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза, дополнительная строительная техническая экспертиза, экспертом было предложено 6 вариантов раздела строения.
Суд, оценив все предложенные экспертом варианты раздела объекта незавершенного строительства, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел объекта незавершенного строительства по варианту N 5 строительно-технической экспертизы.
При этом судом принято во внимание, что данный вариант наиболее близок к распределению долей между сторонами на спорное строение; предусматривает наименьшую компенсацию несоответствия доли сторон и учитывает интересы всех сособственников.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5719/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5719/2013
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Х.З.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Х.К.А., Х.З.А., Х.Д.А. к Б. о разделе объекта незавершенного строительства, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Б. к Х.К.А., Х.З.А., Х.Д.А. о выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Х.К.А., Х.Д.А., представителя Х.З.А., Х.К.А., - Т., представителя Б. - Г.,
установила:
Х.З.А., Х.К.А., обратились в суд с иском к Б. о разделе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого имущества (земельного участка по тому же адресу) и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве собственности каждому по 2/9 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства. 1/3 доли принадлежит ответчику. Фактически в настоящее время сложился порядок пользования этим объектом, при этом между истцами и ответчиком происходят конфликты. Добровольно разделить объект ответчик отказывается. Просили произвести раздел по варианту N 1а судебной строительной технической экспертизы.
Кроме того указывали, что ранее земельный участок был предоставлен Х.А., на момент предоставления участка Х.А. состоял в браке с Х.К.А. После смерти Х.А. Х.К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. При заключении мирового соглашения вопрос о правах на земельный участок не обсуждался. Между тем за каждым из истцов было оформлено (зарегистрировано) право собственности на 2/9 доли в праве на земельный участок под домом. 1/3 доли ни за кем не оформлялась. Х.К.А. полагает, что ей принадлежит 1/2 доли в праве на указанный участок, поскольку участок является совместно нажитым в браке с Х.А. имуществом. Соответственно наследовалась после смерти Х.А. лишь 1/2 доли в праве. Она должна быть распределена следующим образом: 1/2*2/9=2/18 за каждым из истцов. Таким образом, у Х.К.А. ее доля составит 11/18 доли, у остальных истцов (дети Х.К.А.) по 2/18 доли (они согласны с подобным перераспределением долей), у ответчика 1/6 доли.
Б. предъявил встречный иск к Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А. о выделе доли в натуре в указанном объекте незавершенного строительства, указав, что между сторонами сложился порядок пользования указанным выше объектом. Этот объект фактически представляет собой дом, спроектированный "на два хозяина". Однако добровольно решить вопрос о разделе объекта не удается. С предложенным Х-выми вариантом раздела не согласился, просил разделить объект по варианту N 5 судебной строительной технической экспертизы, поскольку этот вариант максимально приближается к размеру долей истцов и ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в связи с истечением срока исковой давности.
Х.З.А., Х.К.А., против удовлетворения встречного иска возражали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года произведен раздел объекта незавершенного строительства по варианту N 5 экспертного заключения. С Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А. в пользу Б. взыскано по 231 руб. 66 коп. с каждого в счет разницы между стоимостью доли и стоимостью выделенной части объекта незавершенного строительства. На Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А., Б. возложена обязанность выполнить определенные работы для переоборудования жилого дома, с возложением на них расходов пропорционально долям каждого. Право общей долевой собственности Х-вых и Б. на объект незавершенного строительства прекращено. В удовлетворении исковых требований Х.К.А., Х.Д.А., Х.З.А. к Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части раздела объекта незавершенного строительства по варианту N 5 экспертизы, представитель Х.З.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и произвести раздел по варианту N 1а экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что сособственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> являются Х.З.А., Х.К.А., (по 2/9 доли каждый) и Б. 1/3 доли.
Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза, дополнительная строительная техническая экспертиза, экспертом было предложено 6 вариантов раздела строения.
Суд, оценив все предложенные экспертом варианты раздела объекта незавершенного строительства, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел объекта незавершенного строительства по варианту N 5 строительно-технической экспертизы.
При этом судом принято во внимание, что данный вариант наиболее близок к распределению долей между сторонами на спорное строение; предусматривает наименьшую компенсацию несоответствия доли сторон и учитывает интересы всех сособственников.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)