Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску В. к О. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с апелляционными жалобами В., О., третьего лица ООО "АльянсДорСтрой" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя В. Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к О. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <1> (земельный участок), <2> (рельсовый путь), <3> (асфальтовая площадка), <4> (здание битумохранилища), <5> (здание склада ГСМ), <6> (здание мазутохранилища), <7> (здание лаборатории), <8> (здание весовой лаборатории), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Как ей стало известно, указанные объекты выбыли из ее владения и в настоящее время принадлежат О. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2011 г., который она с ответчиком не заключала, полномочий кому-либо на заключение указанной сделки не предоставляла. 28 марта 2012 г. СО отдела МВД РФ по Спасскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей недвижимого имущества с использованием подложных документов, по которому она признана потерпевшей. Ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения в пунктах 34, 36, 37, 38, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила истребовать из чужого незаконного владения О. в ее пользу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий, строений и сооружений, общая площадь <...> кв. м, с кадастровым (условным) номером: <1>; рельсовый путь, литер Р, назначение - транспортное, общая площадь <...> кв. м, условный номер: <2>; асфальтовую площадку, литер С, общая площадь <...> кв. м, условный номер: <3>; здание битумохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер О - <...> кв. м, условный номер <4>; здание склада ГСМ, литер З, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, условный номер <5>; здание мазутохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер П - <...> кв. м, условный номер <6>; здание лаборатории, литер Ф, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, условный номер <7>; здание весовой лаборатории, литер Л, Л1, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, условный номер <8>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности О. на вышеуказанные объекты недвижимости; признать недействительными свидетельства о праве собственности от 21 декабря 2011 г. серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N на имя О.; возвратить в ее собственность вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 6 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО "АльянсДорСтрой".
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 г. постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения О. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером: <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, заданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать его в собственность В.
Прекратить право собственности О. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером: <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, заданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности В. на вышеуказанный земельный участок и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
В апелляционной жалобе В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения О. принадлежащих ей объектов недвижимости отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения О. рельсовый путь, асфальтовую площадку, здание битумохранилища, здание склада ГСМ, здание мазутохранилища, здание лаборатории, здание весовой лаборатории, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возвратить в ее собственность указанные объекты недвижимости, взыскать с О. госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах О. и третье лицо ООО "АльянсДорСтрой" просили решение суда в части удовлетворения исковых требований В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращения его права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером: <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, заданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель В. Д., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционных жалоб О. и ООО "АльянсДорСтрой".
В., О., третьи лица: представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, С., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом чего судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб В., О., ООО "АльянсДорСтрой".
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что В. на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2004 г. и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом от 20 декабря 2004 г., являлась собственником объектов недвижимости: рельсового пути, литер Р, назначение - транспортное, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <2> (условный), асфальтовой площадки, литер С, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <3> (условный), здания лаборатории, литер Ф, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <7> (условный), здания мазутохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер П - <...> кв. м, номер объекта <6> (условный), здания битумохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер О - <...> кв. м, номер объекта <4> (условный), весовой лаборатории, литер Л, Л1, назначение-нежилое, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <8> (условный), здание склада ГСМ, литер З, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <5> (условный), земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <1>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2009 г. перечисленное выше недвижимое имущество было продано ФИО1, действующим на основании доверенности В. серии <...> N от 25 августа 2009 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2, зарегистрированной в реестре за N, ФИО3. На основании акта приема-передачи от 13 ноября 2009 г. спорное имущество было передано ФИО3.
20 сентября 2011 г. ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО3, продал спорные объекты недвижимости ФИО5.
17 ноября 2011 г. ФИО5 продал спорные объекты недвижимости ФИО6.
2 декабря 2011 г. ФИО6 продал спорные объекты недвижимости ответчику О., который в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из объяснений представителей истицы, материалов дела следует, что в начале 2012 г. В. стало известно о регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество за иным лицом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
28 марта 2012 г. СО отдела МВД РФ по Спасскому району Рязанской области по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем было передано для расследования в СЧ СУ МВД России по Рязанской области. Истица В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени В. в доверенности серии <...> N от 25 августа 2009 г. на имя ФИО1. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области N от 21 июня 2012 г., рукописные буквенные записи "В." и подпись от имени В., расположенные в указанной доверенности, выполнены не В., а другим лицом.
По сообщению нотариуса г. Москвы ФИО2 от 4 сентября 2012 г., доверенность от имени В. от 25 августа 2009 г. за N ею не удостоверялась, реестра с N не существует, бланк N ею не приобретался.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения В. помимо ее воли, поскольку она не наделяла ФИО1 полномочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, однако полагает, что доводы апелляционных жалоб ООО "АльянсДорСтрой" и О. о том, что в основу принятия решения не может быть положено заключение экспертизы ООО "Версия" N от 28 января 2013 г., проведенной в рамках настоящего дела, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3)
Из материалов дела следует, что для исследования эксперту ООО "<...>" были представлены копии документов из материалов уголовного дела: доверенности серии <...> N от 25 августа 2009 г. на имя ФИО1, паспорта истицы, постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов для сравнительного исследования следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 25 апреля 2012 г., образцов подписи и почерка В. на 6-ти листах, заявления на погашение векселя АБ "Газпромбанка". В нарушение положений ст. 81 ГПК РФ определение о необходимости получения образцов почерка В. судом не выносилось, образцы почерка у истицы не отбирались, протокол о получении образцов почерка не составлялся. Таким образом, заключение экспертизы, полученное с нарушением положений ст. 81 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, в связи с чем не может быть положено в основу постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "<...>" не является допустимым доказательством по гражданскому делу. В связи с чем допустимым доказательством по данному гражданскому делу, соответствующим требованиям ч.1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области N от 21 июня 2012 г, проведенной в рамках уголовного дела.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имущество выбыло из собственности В. по поддельному документу, помимо ее воли, требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения О., являющегося добросовестным приобретателем, земельного участка подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица - ООО "АльянсДорСтрой", являющегося арендатором спорного земельного участка, о возведении на этом земельном участке, с соблюдением требований законодательства, новых объектов недвижимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с суждениями суда о незаконности возведения на земельном участке нового объекта недвижимости, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не являлось, судом не исследовалось, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, принадлежавшие истице объекты недвижимого имущества: рельсовый путь, асфальтовая площадка, здание битумохранилища, здание склада ГСМ, здание мазутохранилища, здание лаборатории, здание весовой лаборатории, расположенные по адресу: <данные изъяты>, прекратили свое существование в связи с разрушением, что подтверждается актами обследования от 18 апреля 2013 г., составленными кадастровым инженером ООО "<...>". Из материалов дела следует, что в настоящее время на спорном земельном участке третьим лицом ООО "АльянсДорСтрой" возведен новый объект недвижимости - Асфальто-бетонный завод. Указанные обстоятельства истицей и ее представителями не оспорены.
Истица, на которую в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать факт существования спорного имущества в натуре, таких доказательств не представила, от проведения судебной экспертизы с целью исследования вопроса о существовании в натуре спорных объектов недвижимости, сторона истца отказалась.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика индивидуально определенное имущество. При этом право, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней. Требование о виндикации вещи, отсутствующей в натуре на момент судебного разбирательства, удовлетворено быть не может.
Доводы представителей истицы о том, что доказательством существования объектов недвижимости в натуре являются выписки из ЕГРП на указанное имущество, а также кадастровые паспорта от 12 апреля 2013 г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика О. рельсового пути, асфальтовой площадки, здания битумохранилища, здания склада ГСМ, здания мазутохранилища, здания лаборатории, здания весовой лаборатории.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что О. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
Как усматривается из решения суда, данные суждения основаны на том, что из представленных стороной ответчика распечаток с сайта в сети Интернет следует, что в 2010 - 2011 гг. спорное имущество предлагалось к продаже за <...> рублей, согласно отчету об определении его рыночной стоимости из материалов уголовного дела, возбужденного в 2012 г., рыночная стоимость этого имущества составляет <...> рублей. Тогда как перепродавалось оно несколько раз за незначительный период времени по цене от <...> рублей до <...> рублей, т.е. по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем у О. должны были возникнуть сомнения о наличии правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Представитель О. - К. ссылалась в судебном заседании на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он не знал и не мог знать о том, что продавец указанного имущества не имел права на его отчуждение.
Из материалов дела видно, что О. приобрел земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, по поводу которых возник спор, у С. по договору купли-продажи 2 декабря 2011 г., при этом право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 г.
На момент приобретения недвижимого имущества, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.
Уголовное дело по заявлению истицы было возбуждено 28 марта 2012 г., то есть после того, как О. было приобретено спорное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у С. прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется. Однако то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований В., поскольку указанное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Размещение в сети Интернет в 2010 - 2011 гг. объявлений о продаже спорных объектов по цене <...> рублей, наличие в материалах уголовного дела, возбужденного в марте 2012 г., отчета о рыночной стоимости спорного имущества, не свидетельствуют о том, что О. не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества в декабре 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность решения суда в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., О., третьего лица ООО "АльянсДорСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1668
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1668
Судья: Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску В. к О. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с апелляционными жалобами В., О., третьего лица ООО "АльянсДорСтрой" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя В. Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к О. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <1> (земельный участок), <2> (рельсовый путь), <3> (асфальтовая площадка), <4> (здание битумохранилища), <5> (здание склада ГСМ), <6> (здание мазутохранилища), <7> (здание лаборатории), <8> (здание весовой лаборатории), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Как ей стало известно, указанные объекты выбыли из ее владения и в настоящее время принадлежат О. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2011 г., который она с ответчиком не заключала, полномочий кому-либо на заключение указанной сделки не предоставляла. 28 марта 2012 г. СО отдела МВД РФ по Спасскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей недвижимого имущества с использованием подложных документов, по которому она признана потерпевшей. Ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения в пунктах 34, 36, 37, 38, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила истребовать из чужого незаконного владения О. в ее пользу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий, строений и сооружений, общая площадь <...> кв. м, с кадастровым (условным) номером: <1>; рельсовый путь, литер Р, назначение - транспортное, общая площадь <...> кв. м, условный номер: <2>; асфальтовую площадку, литер С, общая площадь <...> кв. м, условный номер: <3>; здание битумохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер О - <...> кв. м, условный номер <4>; здание склада ГСМ, литер З, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, условный номер <5>; здание мазутохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер П - <...> кв. м, условный номер <6>; здание лаборатории, литер Ф, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, условный номер <7>; здание весовой лаборатории, литер Л, Л1, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, условный номер <8>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности О. на вышеуказанные объекты недвижимости; признать недействительными свидетельства о праве собственности от 21 декабря 2011 г. серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N, серия <...> N на имя О.; возвратить в ее собственность вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 6 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО "АльянсДорСтрой".
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 г. постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения О. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером: <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, заданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать его в собственность В.
Прекратить право собственности О. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером: <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, заданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности В. на вышеуказанный земельный участок и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
В апелляционной жалобе В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения О. принадлежащих ей объектов недвижимости отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения О. рельсовый путь, асфальтовую площадку, здание битумохранилища, здание склада ГСМ, здание мазутохранилища, здание лаборатории, здание весовой лаборатории, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возвратить в ее собственность указанные объекты недвижимости, взыскать с О. госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах О. и третье лицо ООО "АльянсДорСтрой" просили решение суда в части удовлетворения исковых требований В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращения его права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером: <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, заданий, строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель В. Д., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционных жалоб О. и ООО "АльянсДорСтрой".
В., О., третьи лица: представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, С., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом чего судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб В., О., ООО "АльянсДорСтрой".
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что В. на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2004 г. и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом от 20 декабря 2004 г., являлась собственником объектов недвижимости: рельсового пути, литер Р, назначение - транспортное, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <2> (условный), асфальтовой площадки, литер С, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <3> (условный), здания лаборатории, литер Ф, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <7> (условный), здания мазутохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер П - <...> кв. м, номер объекта <6> (условный), здания битумохранилища, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, в том числе литер О - <...> кв. м, номер объекта <4> (условный), весовой лаборатории, литер Л, Л1, назначение-нежилое, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <8> (условный), здание склада ГСМ, литер З, назначение - складское, общая площадь <...> кв. м, номер объекта <5> (условный), земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <1>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2009 г. перечисленное выше недвижимое имущество было продано ФИО1, действующим на основании доверенности В. серии <...> N от 25 августа 2009 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2, зарегистрированной в реестре за N, ФИО3. На основании акта приема-передачи от 13 ноября 2009 г. спорное имущество было передано ФИО3.
20 сентября 2011 г. ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО3, продал спорные объекты недвижимости ФИО5.
17 ноября 2011 г. ФИО5 продал спорные объекты недвижимости ФИО6.
2 декабря 2011 г. ФИО6 продал спорные объекты недвижимости ответчику О., который в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из объяснений представителей истицы, материалов дела следует, что в начале 2012 г. В. стало известно о регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество за иным лицом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
28 марта 2012 г. СО отдела МВД РФ по Спасскому району Рязанской области по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем было передано для расследования в СЧ СУ МВД России по Рязанской области. Истица В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени В. в доверенности серии <...> N от 25 августа 2009 г. на имя ФИО1. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области N от 21 июня 2012 г., рукописные буквенные записи "В." и подпись от имени В., расположенные в указанной доверенности, выполнены не В., а другим лицом.
По сообщению нотариуса г. Москвы ФИО2 от 4 сентября 2012 г., доверенность от имени В. от 25 августа 2009 г. за N ею не удостоверялась, реестра с N не существует, бланк N ею не приобретался.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения В. помимо ее воли, поскольку она не наделяла ФИО1 полномочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, однако полагает, что доводы апелляционных жалоб ООО "АльянсДорСтрой" и О. о том, что в основу принятия решения не может быть положено заключение экспертизы ООО "Версия" N от 28 января 2013 г., проведенной в рамках настоящего дела, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3)
Из материалов дела следует, что для исследования эксперту ООО "<...>" были представлены копии документов из материалов уголовного дела: доверенности серии <...> N от 25 августа 2009 г. на имя ФИО1, паспорта истицы, постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов для сравнительного исследования следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 25 апреля 2012 г., образцов подписи и почерка В. на 6-ти листах, заявления на погашение векселя АБ "Газпромбанка". В нарушение положений ст. 81 ГПК РФ определение о необходимости получения образцов почерка В. судом не выносилось, образцы почерка у истицы не отбирались, протокол о получении образцов почерка не составлялся. Таким образом, заключение экспертизы, полученное с нарушением положений ст. 81 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, в связи с чем не может быть положено в основу постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "<...>" не является допустимым доказательством по гражданскому делу. В связи с чем допустимым доказательством по данному гражданскому делу, соответствующим требованиям ч.1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области N от 21 июня 2012 г, проведенной в рамках уголовного дела.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имущество выбыло из собственности В. по поддельному документу, помимо ее воли, требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения О., являющегося добросовестным приобретателем, земельного участка подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица - ООО "АльянсДорСтрой", являющегося арендатором спорного земельного участка, о возведении на этом земельном участке, с соблюдением требований законодательства, новых объектов недвижимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с суждениями суда о незаконности возведения на земельном участке нового объекта недвижимости, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не являлось, судом не исследовалось, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, принадлежавшие истице объекты недвижимого имущества: рельсовый путь, асфальтовая площадка, здание битумохранилища, здание склада ГСМ, здание мазутохранилища, здание лаборатории, здание весовой лаборатории, расположенные по адресу: <данные изъяты>, прекратили свое существование в связи с разрушением, что подтверждается актами обследования от 18 апреля 2013 г., составленными кадастровым инженером ООО "<...>". Из материалов дела следует, что в настоящее время на спорном земельном участке третьим лицом ООО "АльянсДорСтрой" возведен новый объект недвижимости - Асфальто-бетонный завод. Указанные обстоятельства истицей и ее представителями не оспорены.
Истица, на которую в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать факт существования спорного имущества в натуре, таких доказательств не представила, от проведения судебной экспертизы с целью исследования вопроса о существовании в натуре спорных объектов недвижимости, сторона истца отказалась.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика индивидуально определенное имущество. При этом право, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней. Требование о виндикации вещи, отсутствующей в натуре на момент судебного разбирательства, удовлетворено быть не может.
Доводы представителей истицы о том, что доказательством существования объектов недвижимости в натуре являются выписки из ЕГРП на указанное имущество, а также кадастровые паспорта от 12 апреля 2013 г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика О. рельсового пути, асфальтовой площадки, здания битумохранилища, здания склада ГСМ, здания мазутохранилища, здания лаборатории, здания весовой лаборатории.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что О. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
Как усматривается из решения суда, данные суждения основаны на том, что из представленных стороной ответчика распечаток с сайта в сети Интернет следует, что в 2010 - 2011 гг. спорное имущество предлагалось к продаже за <...> рублей, согласно отчету об определении его рыночной стоимости из материалов уголовного дела, возбужденного в 2012 г., рыночная стоимость этого имущества составляет <...> рублей. Тогда как перепродавалось оно несколько раз за незначительный период времени по цене от <...> рублей до <...> рублей, т.е. по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем у О. должны были возникнуть сомнения о наличии правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Представитель О. - К. ссылалась в судебном заседании на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он не знал и не мог знать о том, что продавец указанного имущества не имел права на его отчуждение.
Из материалов дела видно, что О. приобрел земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, по поводу которых возник спор, у С. по договору купли-продажи 2 декабря 2011 г., при этом право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 г.
На момент приобретения недвижимого имущества, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.
Уголовное дело по заявлению истицы было возбуждено 28 марта 2012 г., то есть после того, как О. было приобретено спорное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у С. прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется. Однако то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований В., поскольку указанное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Размещение в сети Интернет в 2010 - 2011 гг. объявлений о продаже спорных объектов по цене <...> рублей, наличие в материалах уголовного дела, возбужденного в марте 2012 г., отчета о рыночной стоимости спорного имущества, не свидетельствуют о том, что О. не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества в декабре 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность решения суда в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., О., третьего лица ООО "АльянсДорСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)