Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2012 по делу N А06-6960/2011 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Давтян Грайр Мишаевича (г. Астрахань)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань)
о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок
третьи лица:
администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань),
Управления по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани (ОГРН 1063015048821 ИНН 3015074956 г. Астрахань),
установил:
Индивидуальный предприниматель Давтян Грайр Мишаевич (далее - Давтян Г.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Управления земельными ресурсами, выраженное в письме от 17.08.2011 N 05/002/2011-627, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37 "а", площадью 25 кв. м под эксплуатацию магазина, принадлежащего предпринимателю, признано незаконным. Суд обязал Управление земельными ресурсами в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить предпринимателю в аренду земельный участок сроком до изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 по делу N А06-6960/2011 отменено. Так как заявленные требования судом по существу не рассмотрены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление земельными ресурсами имеет реальную возможность для заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем сроком до изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно уточнял и изменял заявленные требования, в итоге предприниматель просил суд признать отказ Управления земельными ресурсами в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, площадь участка 25 кв. м под эксплуатацию магазина, принадлежащего предпринимателю, незаконным и понуждении Управление земельными ресурсами предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, площадь участка 25 кв. м под эксплуатацию магазина, принадлежащего предпринимателю на срок в 25 лет с момента заключения договора аренды.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
С Управления земельными ресурсами в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Управление земельными ресурсами не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований по тем основаниям, что факт обращения арендатора с заявлением об определении срока действия договора в течение 25 лет не является обязанностью для другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих а деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между Давтян Д.Л. и Давтян Г.М. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, этажность 1, литера "А", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.
Земельный участок под спорный объект недвижимого имущества был сформирован и предоставлен бывшему собственнику Давтян Д.Л. в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 01.12.2008 N 781-р, с условием оформления всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к иному владельцу - Давтян Г.М. возникла необходимость в оформлении права аренды на земельный участок, расположенный под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а.
Давтян Г.М. обратился в Управление земельными ресурсами с соответствующим заявлением, однако Управлением земельными ресурсами письмом отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, в связи с тем, что планируется развитие ул. Бакинской/ул. Боевая, в Советском районе г. Астрахани и перенос остановочного пункта "ул. Трофимова".
Предприниматель посчитал данный отказ незаконным и необоснованным и обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение Управления земельными ресурсами, выраженное в письме от 17.08.2011, об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, является незаконным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (отчуждению не подлежат земельные участки лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, зараженных опасными веществами, общего пользования, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд).
На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Так как предприниматель является собственником объекта недвижимости - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, который находится на спорном земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управление земельными ресурсами является стороной, обязано заключить договор аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.
Управление земельными ресурсами какие-либо доказательства о невозможности предоставления предпринимателю в аренду спорного земельного участка не представило.
Доводы, которые приводит в обоснование своей правовой позиции Управление земельными ресурсами, являются прогнозными, конкретной даты реконструкции улицы Боевая с восточной стороны, на которой находится торговый павильон предпринимателя, не указано.
Управлением земельными ресурсами не указано, в чем состоит необходимость отказа в данный момент в заключении договора аренды земельного участка, в настоящее время реконструкции не производится, необходимости в использовании данного земельного участка для иных целей Управлением земельными ресурсами также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления земельными ресурсами, выраженное в письме N 05/002/2011-627 от 17.08.2011, об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37 "а", площадь участка 25 кв. м под эксплуатацию магазина, является незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать Управление земельными ресурсами в течение месяца с момента вынесения решения предоставить предпринимателю в аренду указанный земельный участок.
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду Астраханской области с учетом результата нового рассмотрения дела необходимо распределить судебные расходы.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предпринимателем за подачу заявления о признании решения заинтересованного лица незаконным уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2011.
Так как заявленные требования предпринимателя удовлетворены, с Управления земельными ресурсами в пользу заявителя подлежат взысканию 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Также заявитель понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что между заявителем (заказчик) и ООО "Земельный эксперт" 27.08.2012 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Астраханской области по вопросу оформления в аренду земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 37а.
Общая стоимость услуг в соответствии с указанным договором составляет 20 000 руб. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в полном объеме в размере 20 000 руб. в течение пяти дней с момента вынесения решения в арбитражном суде Астраханской области (пункты 3.1, 3.3 Договора от 27.08.2012).
Оказанные исполнителем услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждено квитанцией-договором N 592884.
Непосредственным исполнителем (физическое лиц, уполномоченное исполнителем по договору) считается Воронин Сергей Анатольевич (пункт 2.4 Договора), являющийся работником ООО "Земельный эксперт", что подтверждено выпиской из трудовой книжки Воронина С.А.
Согласно пункту 4.1 Договора датой начала исполнения услуг считается дата подписания настоящего договора, при условии предоставления доверенности непосредственному исполнителю Воронину С.А.
Материалами дела подтверждено, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу (24.11.2011, 22.12.2011, 24.01.2012, 22.02.2012, 22.03.2012) представлял Воронин С.А. по доверенности от 01.05.2011. Воронин С.А. составлял заявление по настоящему делу и иные ходатайства.
Таким образом, факт оказания указанных услуг представителем Ворониным С.А. в интересах заказчика и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Управление земельными ресурсами не доказало чрезмерности заявленной ко взысканию суммы услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой, не представило сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления земельными ресурсами в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2012 года по делу N А06-6960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6960/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А06-6960/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2012 по делу N А06-6960/2011 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Давтян Грайр Мишаевича (г. Астрахань)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань)
о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок
третьи лица:
администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г. Астрахань),
Управления по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани (ОГРН 1063015048821 ИНН 3015074956 г. Астрахань),
установил:
Индивидуальный предприниматель Давтян Грайр Мишаевич (далее - Давтян Г.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Управления земельными ресурсами, выраженное в письме от 17.08.2011 N 05/002/2011-627, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37 "а", площадью 25 кв. м под эксплуатацию магазина, принадлежащего предпринимателю, признано незаконным. Суд обязал Управление земельными ресурсами в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить предпринимателю в аренду земельный участок сроком до изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 по делу N А06-6960/2011 отменено. Так как заявленные требования судом по существу не рассмотрены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление земельными ресурсами имеет реальную возможность для заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем сроком до изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно уточнял и изменял заявленные требования, в итоге предприниматель просил суд признать отказ Управления земельными ресурсами в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, площадь участка 25 кв. м под эксплуатацию магазина, принадлежащего предпринимателю, незаконным и понуждении Управление земельными ресурсами предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, площадь участка 25 кв. м под эксплуатацию магазина, принадлежащего предпринимателю на срок в 25 лет с момента заключения договора аренды.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
С Управления земельными ресурсами в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Управление земельными ресурсами не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований по тем основаниям, что факт обращения арендатора с заявлением об определении срока действия договора в течение 25 лет не является обязанностью для другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих а деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между Давтян Д.Л. и Давтян Г.М. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, этажность 1, литера "А", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.
Земельный участок под спорный объект недвижимого имущества был сформирован и предоставлен бывшему собственнику Давтян Д.Л. в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 01.12.2008 N 781-р, с условием оформления всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к иному владельцу - Давтян Г.М. возникла необходимость в оформлении права аренды на земельный участок, расположенный под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а.
Давтян Г.М. обратился в Управление земельными ресурсами с соответствующим заявлением, однако Управлением земельными ресурсами письмом отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, в связи с тем, что планируется развитие ул. Бакинской/ул. Боевая, в Советском районе г. Астрахани и перенос остановочного пункта "ул. Трофимова".
Предприниматель посчитал данный отказ незаконным и необоснованным и обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение Управления земельными ресурсами, выраженное в письме от 17.08.2011, об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, является незаконным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (отчуждению не подлежат земельные участки лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, зараженных опасными веществами, общего пользования, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд).
На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Так как предприниматель является собственником объекта недвижимости - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37а, который находится на спорном земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управление земельными ресурсами является стороной, обязано заключить договор аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.
Управление земельными ресурсами какие-либо доказательства о невозможности предоставления предпринимателю в аренду спорного земельного участка не представило.
Доводы, которые приводит в обоснование своей правовой позиции Управление земельными ресурсами, являются прогнозными, конкретной даты реконструкции улицы Боевая с восточной стороны, на которой находится торговый павильон предпринимателя, не указано.
Управлением земельными ресурсами не указано, в чем состоит необходимость отказа в данный момент в заключении договора аренды земельного участка, в настоящее время реконструкции не производится, необходимости в использовании данного земельного участка для иных целей Управлением земельными ресурсами также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления земельными ресурсами, выраженное в письме N 05/002/2011-627 от 17.08.2011, об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:0308586:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 37 "а", площадь участка 25 кв. м под эксплуатацию магазина, является незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать Управление земельными ресурсами в течение месяца с момента вынесения решения предоставить предпринимателю в аренду указанный земельный участок.
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду Астраханской области с учетом результата нового рассмотрения дела необходимо распределить судебные расходы.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предпринимателем за подачу заявления о признании решения заинтересованного лица незаконным уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2011.
Так как заявленные требования предпринимателя удовлетворены, с Управления земельными ресурсами в пользу заявителя подлежат взысканию 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Также заявитель понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что между заявителем (заказчик) и ООО "Земельный эксперт" 27.08.2012 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Астраханской области по вопросу оформления в аренду земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 37а.
Общая стоимость услуг в соответствии с указанным договором составляет 20 000 руб. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в полном объеме в размере 20 000 руб. в течение пяти дней с момента вынесения решения в арбитражном суде Астраханской области (пункты 3.1, 3.3 Договора от 27.08.2012).
Оказанные исполнителем услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждено квитанцией-договором N 592884.
Непосредственным исполнителем (физическое лиц, уполномоченное исполнителем по договору) считается Воронин Сергей Анатольевич (пункт 2.4 Договора), являющийся работником ООО "Земельный эксперт", что подтверждено выпиской из трудовой книжки Воронина С.А.
Согласно пункту 4.1 Договора датой начала исполнения услуг считается дата подписания настоящего договора, при условии предоставления доверенности непосредственному исполнителю Воронину С.А.
Материалами дела подтверждено, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу (24.11.2011, 22.12.2011, 24.01.2012, 22.02.2012, 22.03.2012) представлял Воронин С.А. по доверенности от 01.05.2011. Воронин С.А. составлял заявление по настоящему делу и иные ходатайства.
Таким образом, факт оказания указанных услуг представителем Ворониным С.А. в интересах заказчика и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Управление земельными ресурсами не доказало чрезмерности заявленной ко взысканию суммы услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой, не представило сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления земельными ресурсами в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2012 года по делу N А06-6960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)