Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Приваловой Н.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2006 г.
по делу N А09-3266/06-20 (судья Ю.Д. Копыт)
по заявлению индивидуального предпринимателя Приваловой Н.В.
к Брянской городской администрации
третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Главное управление территориального планирования и развития г. Брянска
об оспаривании решения городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г. Брянска при Брянской городской администрации
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Приваловой Н.В. - Кизяева Т.В. по доверенности,
от Брянской городской администрации - не явился,
от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации - не явился,
от Главного управления территориального планирования и развития г. Брянска - не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Привалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным решения городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г. Брянска при Брянской городской администрации от 23.03.2006 г., оформленное протоколом заседания комиссии, об отказе Приваловой Н.В. в предоставлении земельного участка в аренду для строительства остановочного комплекса в составе торгового павильона и остановочного навеса по ул. Металлистов в Бежицком районе г. Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации допускается бесторговое предоставление земельного участка в том случае, если после публикации сообщения о наличии земельного участка не появилось желающих приобрести право аренды на данный участок, за исключением первоначального заявителя.
Предприниматель Привалова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как, по ее мнению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Привалова Н.В. указывает, что 31 октября 2006 г. дело рассмотрено Арбитражным судом Брянской области без ее участия, несмотря на ходатайство ее представителя об отложении дела в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении.
По мнению Приваловой Н.В., на основании ст. 22 Земельного Кодекса РФ она обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка. Кроме того, решением комиссии земельный участок изъят для муниципальных нужд без соблюдения ст. 32 Земельного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Бежицкого района г. Брянска от 19.06.2001 г. N 754 предпринимателю Приваловой Н.В. разрешена установка торгового киоска с остановочным навесом по ул. 22-го Съезда КПСС, 92 (остановка ул. Металлистов) сроком на один год с последующим рассмотрением возможности продления срока аренды.
На основании данного постановления Привалова Н.В. установила торговый киоск, остановочный навес и заключила договор аренды земельного участка. Впоследствии указанный договор ежегодно продлевался.
29.11.2004 г. предприниматель Привалова Н.В. обратилась к главе администрации г. Брянска с заявлением о замене киоска "Славия" на новый остановочный комплекс с большими размерами.
24.06.2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 33856 от 24.05.2005 г., на основании которого Брянская городская администрация передала Приваловой Н.В. земельный участок на срок с 01.07.2005 г. по 01.06.2006 г. площадью 20 кв. м, расположенный по ул. 22 Съезда КПСС.
Решением городской комиссии по предоставлению земельных участков от 09.06.2005 г. согласовано бесторговое предоставление Приваловой Н.В. земельного участка площадью 60 кв. м в аренду под строительство остановочного комплекса по вышеуказанному адресу.
23.03.2006 г. комиссия по предоставлению земельных участков повторно рассмотрела вопрос о предоставлении земельного участка площадью 60 кв. м под строительство остановочного комплекса по обращениям Приваловой Н.В. и Каталымова Е.Ю. и отклонила просьбу указанных лиц, зафиксировав решение в протоколе заседания комиссии.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6.1 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети в городе Брянске, утвержденного Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 года N 424-П, в соответствии с заявлениями на объекты стационарной мелкорозничной сети: киоски, павильоны (киоски и павильоны в комплексе с остановочными навесами), принимаемыми Главным управлением территориального планирования и развития города Брянска, городская комиссия по предоставлению земельных участков на территории города Брянска проводит конкурс или аукцион.
В силу п. 6.3 названного Положения порядок проведения конкурсов, аукционов регламентируется Положением о порядке организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (приложение N 3 к "Положению о муниципальных землях в городе Брянске", принятому Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2001 N 154 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 1.2 указанного Положения предметом торгов является сформированный в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, или право на заключение краткосрочного или долгосрочного договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что с момента поступления заявления Приваловой Н.В. о предоставлении земельного участка больших размеров, структурными подразделениями Брянской городской администрации проводились работы по формированию земельного участка в соответствии с действующими нормативными актами.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта допускается без проведения торгов на основании заявлений заинтересованных лиц и при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление земельного участка без проведения торгов может иметь место в том случае, если после публикации сообщения о наличии земельного участка не появилось желающих приобрести право аренды на данный участок, за исключением первоначального заявителя.
Решение от 09.06.2005 года было принято комиссией без учета вышеназванных требований закона.
Во исполнение вышеназванных положений Земельного кодекса РФ Брянской городской администрацией в газете "Наш город" от 12.01.2006 г. опубликовано сообщение о наличии земельного участка площадью 60 кв. м, предлагаемого для сдачи в аренду для строительства по вышеуказанному адресу.
02.02.2006 г. в Брянскую городскую администрацию поступило заявление Каталымова Е.Ю. о предоставлении ему в аренду данного земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЗК РФ 23.03.2006 г. комиссией принято решение об отклонении ходатайств Приваловой Н.В. и Каталымова Е.Ю. о предоставлении данного земельного участка без проведения торгов.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения комиссии.
Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве Приваловой Н.В. на заключение договора аренды земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку спорным является участок площадью 60 кв. м, в то время как в аренду предоставлялся участок площадью 20 кв. м.
Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок не относится к аукционному фонду. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в решении комиссии указано об изъятии его в состав муниципальных земель общего пользования и выставлении на аукцион по истечении договора аренды.
Необоснованной является ссылка Приваловой Н.В. на статью 32 ЗК РФ, поскольку в полномочия комиссии не входит решение вопросов об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, и ее решение не может расцениваться как акт компетентного органа об изъятии земельного участка. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок войдет в состав муниципальных земель общего пользования по истечении договора аренды с Приваловой Н.В.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод Приваловой Н.В. о нарушении судом ст. 158 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 31.10.2006 г. (л.д. 36) следует, что суд, при рассмотрении ходатайства Приваловой Н.В. об отложении судебного разбирательства, не рассматривал вопрос об уважительности причин неявки последней в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы предпринимателя в судебном заседании от 31.10.2006 г. представляла адвокат Кизяева Т.В., то есть у Приваловой Н.В. имелась возможность для защиты своих прав.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что доказательства по рассматриваемому делу полностью собраны судом первой инстанции и именно письменные доказательства явились основополагающими в установлении обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то указанное нарушение не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 31 октября 2006 г. по делу N А09-3266/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3266/06-20
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу N А09-3266/06-20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Приваловой Н.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2006 г.
по делу N А09-3266/06-20 (судья Ю.Д. Копыт)
по заявлению индивидуального предпринимателя Приваловой Н.В.
к Брянской городской администрации
третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Главное управление территориального планирования и развития г. Брянска
об оспаривании решения городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г. Брянска при Брянской городской администрации
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Приваловой Н.В. - Кизяева Т.В. по доверенности,
от Брянской городской администрации - не явился,
от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации - не явился,
от Главного управления территориального планирования и развития г. Брянска - не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Привалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным решения городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г. Брянска при Брянской городской администрации от 23.03.2006 г., оформленное протоколом заседания комиссии, об отказе Приваловой Н.В. в предоставлении земельного участка в аренду для строительства остановочного комплекса в составе торгового павильона и остановочного навеса по ул. Металлистов в Бежицком районе г. Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации допускается бесторговое предоставление земельного участка в том случае, если после публикации сообщения о наличии земельного участка не появилось желающих приобрести право аренды на данный участок, за исключением первоначального заявителя.
Предприниматель Привалова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как, по ее мнению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Привалова Н.В. указывает, что 31 октября 2006 г. дело рассмотрено Арбитражным судом Брянской области без ее участия, несмотря на ходатайство ее представителя об отложении дела в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении.
По мнению Приваловой Н.В., на основании ст. 22 Земельного Кодекса РФ она обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка. Кроме того, решением комиссии земельный участок изъят для муниципальных нужд без соблюдения ст. 32 Земельного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Бежицкого района г. Брянска от 19.06.2001 г. N 754 предпринимателю Приваловой Н.В. разрешена установка торгового киоска с остановочным навесом по ул. 22-го Съезда КПСС, 92 (остановка ул. Металлистов) сроком на один год с последующим рассмотрением возможности продления срока аренды.
На основании данного постановления Привалова Н.В. установила торговый киоск, остановочный навес и заключила договор аренды земельного участка. Впоследствии указанный договор ежегодно продлевался.
29.11.2004 г. предприниматель Привалова Н.В. обратилась к главе администрации г. Брянска с заявлением о замене киоска "Славия" на новый остановочный комплекс с большими размерами.
24.06.2005 г. заключен договор аренды земельного участка N 33856 от 24.05.2005 г., на основании которого Брянская городская администрация передала Приваловой Н.В. земельный участок на срок с 01.07.2005 г. по 01.06.2006 г. площадью 20 кв. м, расположенный по ул. 22 Съезда КПСС.
Решением городской комиссии по предоставлению земельных участков от 09.06.2005 г. согласовано бесторговое предоставление Приваловой Н.В. земельного участка площадью 60 кв. м в аренду под строительство остановочного комплекса по вышеуказанному адресу.
23.03.2006 г. комиссия по предоставлению земельных участков повторно рассмотрела вопрос о предоставлении земельного участка площадью 60 кв. м под строительство остановочного комплекса по обращениям Приваловой Н.В. и Каталымова Е.Ю. и отклонила просьбу указанных лиц, зафиксировав решение в протоколе заседания комиссии.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6.1 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети в городе Брянске, утвержденного Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 года N 424-П, в соответствии с заявлениями на объекты стационарной мелкорозничной сети: киоски, павильоны (киоски и павильоны в комплексе с остановочными навесами), принимаемыми Главным управлением территориального планирования и развития города Брянска, городская комиссия по предоставлению земельных участков на территории города Брянска проводит конкурс или аукцион.
В силу п. 6.3 названного Положения порядок проведения конкурсов, аукционов регламентируется Положением о порядке организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (приложение N 3 к "Положению о муниципальных землях в городе Брянске", принятому Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2001 N 154 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 1.2 указанного Положения предметом торгов является сформированный в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, или право на заключение краткосрочного или долгосрочного договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что с момента поступления заявления Приваловой Н.В. о предоставлении земельного участка больших размеров, структурными подразделениями Брянской городской администрации проводились работы по формированию земельного участка в соответствии с действующими нормативными актами.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта допускается без проведения торгов на основании заявлений заинтересованных лиц и при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление земельного участка без проведения торгов может иметь место в том случае, если после публикации сообщения о наличии земельного участка не появилось желающих приобрести право аренды на данный участок, за исключением первоначального заявителя.
Решение от 09.06.2005 года было принято комиссией без учета вышеназванных требований закона.
Во исполнение вышеназванных положений Земельного кодекса РФ Брянской городской администрацией в газете "Наш город" от 12.01.2006 г. опубликовано сообщение о наличии земельного участка площадью 60 кв. м, предлагаемого для сдачи в аренду для строительства по вышеуказанному адресу.
02.02.2006 г. в Брянскую городскую администрацию поступило заявление Каталымова Е.Ю. о предоставлении ему в аренду данного земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЗК РФ 23.03.2006 г. комиссией принято решение об отклонении ходатайств Приваловой Н.В. и Каталымова Е.Ю. о предоставлении данного земельного участка без проведения торгов.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения комиссии.
Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве Приваловой Н.В. на заключение договора аренды земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку спорным является участок площадью 60 кв. м, в то время как в аренду предоставлялся участок площадью 20 кв. м.
Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок не относится к аукционному фонду. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в решении комиссии указано об изъятии его в состав муниципальных земель общего пользования и выставлении на аукцион по истечении договора аренды.
Необоснованной является ссылка Приваловой Н.В. на статью 32 ЗК РФ, поскольку в полномочия комиссии не входит решение вопросов об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, и ее решение не может расцениваться как акт компетентного органа об изъятии земельного участка. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок войдет в состав муниципальных земель общего пользования по истечении договора аренды с Приваловой Н.В.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод Приваловой Н.В. о нарушении судом ст. 158 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 31.10.2006 г. (л.д. 36) следует, что суд, при рассмотрении ходатайства Приваловой Н.В. об отложении судебного разбирательства, не рассматривал вопрос об уважительности причин неявки последней в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы предпринимателя в судебном заседании от 31.10.2006 г. представляла адвокат Кизяева Т.В., то есть у Приваловой Н.В. имелась возможность для защиты своих прав.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что доказательства по рассматриваемому делу полностью собраны судом первой инстанции и именно письменные доказательства явились основополагающими в установлении обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то указанное нарушение не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 31 октября 2006 г. по делу N А09-3266/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)