Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Родник" на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
СНТ "Родник" обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 28500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 28500 кв. м, расположенного адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, составленным ООО "Геоцентр-юг.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковое заявление СНТ "Родник" возвращено.
В частной жалобе СНТ "Родник" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика.
Между тем таких оснований для возвращения искового заявления указанная правовая норма не содержит.
Имеются ли основания для оставления искового заявления без движения согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не проверил.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13475
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13475
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Родник" на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
СНТ "Родник" обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 28500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 28500 кв. м, расположенного адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, составленным ООО "Геоцентр-юг.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковое заявление СНТ "Родник" возвращено.
В частной жалобе СНТ "Родник" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика.
Между тем таких оснований для возвращения искового заявления указанная правовая норма не содержит.
Имеются ли основания для оставления искового заявления без движения согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не проверил.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)