Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Гладченко А.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по на решение Фрунзенского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать незаконным вынесенный в адрес ФИО7, ФИО5 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 382 кв. м (кадастровый номер), расположенный по адресу ().
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 382 кв. м (кадастровый номер), расположенный по адресу (), за ФИО7, ФИО5 в соответствии с принадлежащими им долями, соответственно 73/100 доли и 27/100 доли".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО7, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, вынесенного Управлением Федеральной регистрационной службы по (далее Управление).
Требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО5 являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: () по 38/60 и 22/60 доли соответственно. Ранее между ФИО7 и прежним сособственником Б. сложился порядок пользования земельным участком, на котором находится дом, в соответствии с которым в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 277 кв. м, а в пользовании Б. - земельный участок площадью 105 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Б. своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5, последняя приобрела право пользования соответствующей частью участка в том же объеме и на тех же условиях. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен заявителям в общую долевую собственность, при этом ФИО8 предоставлено 73/100 доли, а ФИО5-27/100 доли в праве собственности на земельный участок. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Саратов" с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. После этого они обратились в Управление с целью регистрации права собственности на земельный участок, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ им было в этом отказано по причине того, что жилой дом принадлежит им в следующих долях: ФИО7-38/60 долей и ФИО5 22/60 долей, в то время как согласно договору купли-продажи земельного участка, доля ФИО7 на данный земельный участок составляет 73/100 доли, а ФИО5-27/100 доли.
Считают данный отказ незаконным, так как действующее законодательство предусматривает возможность предоставления права на земельные участки в долях отличных от долей в праве собственности на строение.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО5 отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 1 ст. 19 Закона).
В указанном случае государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (ч. 2 ст. 19 Закона).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (). При этом ФИО7 принадлежит 38/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ФИО5-22/60 доли (л.д. 9, 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и прежним сособственником жилого дома Б. было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 277 кв. м, в пользовании Б. - земельный участок площадью 105 кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен заявителям в общую долевую собственность, при этом ФИО8 предоставлено 73/100 доли, а ФИО5-27/100 доли в праве собственности на земельный участок, т.е. в соответствии со сложившимся порядком пользования. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Саратов" с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Из оспариваемого отказа Управления следует, что причиной отказа послужило несоответствие долей заявителей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Анализ приведенных норм позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельное законодательство не содержит императивного закрепления соответствия долей в праве собственности на земельный участок долям в праве собственности на строение. Более того, законодатель предлагает учитывать доли в праве собственности на здания при определении размера долей в праве собственности на земельный участок, на котором данное задание расположено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, который заявителями не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: (), в определенных договором купли-продажи долях.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Гладченко А.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по на решение Фрунзенского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать незаконным вынесенный в адрес ФИО7, ФИО5 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 382 кв. м (кадастровый номер), расположенный по адресу ().
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 382 кв. м (кадастровый номер), расположенный по адресу (), за ФИО7, ФИО5 в соответствии с принадлежащими им долями, соответственно 73/100 доли и 27/100 доли".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО7, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, вынесенного Управлением Федеральной регистрационной службы по (далее Управление).
Требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО5 являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: () по 38/60 и 22/60 доли соответственно. Ранее между ФИО7 и прежним сособственником Б. сложился порядок пользования земельным участком, на котором находится дом, в соответствии с которым в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 277 кв. м, а в пользовании Б. - земельный участок площадью 105 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Б. своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5, последняя приобрела право пользования соответствующей частью участка в том же объеме и на тех же условиях. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен заявителям в общую долевую собственность, при этом ФИО8 предоставлено 73/100 доли, а ФИО5-27/100 доли в праве собственности на земельный участок. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Саратов" с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. После этого они обратились в Управление с целью регистрации права собственности на земельный участок, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ им было в этом отказано по причине того, что жилой дом принадлежит им в следующих долях: ФИО7-38/60 долей и ФИО5 22/60 долей, в то время как согласно договору купли-продажи земельного участка, доля ФИО7 на данный земельный участок составляет 73/100 доли, а ФИО5-27/100 доли.
Считают данный отказ незаконным, так как действующее законодательство предусматривает возможность предоставления права на земельные участки в долях отличных от долей в праве собственности на строение.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО5 отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 1 ст. 19 Закона).
В указанном случае государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (ч. 2 ст. 19 Закона).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (). При этом ФИО7 принадлежит 38/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ФИО5-22/60 доли (л.д. 9, 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и прежним сособственником жилого дома Б. было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 277 кв. м, в пользовании Б. - земельный участок площадью 105 кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен заявителям в общую долевую собственность, при этом ФИО8 предоставлено 73/100 доли, а ФИО5-27/100 доли в праве собственности на земельный участок, т.е. в соответствии со сложившимся порядком пользования. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Саратов" с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Из оспариваемого отказа Управления следует, что причиной отказа послужило несоответствие долей заявителей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Анализ приведенных норм позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельное законодательство не содержит императивного закрепления соответствия долей в праве собственности на земельный участок долям в праве собственности на строение. Более того, законодатель предлагает учитывать доли в праве собственности на здания при определении размера долей в праве собственности на земельный участок, на котором данное задание расположено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, который заявителями не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: (), в определенных договором купли-продажи долях.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)