Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Михаила Николаевича (ИНН 261000220724, ОГРНИП 305264804910000) - Ишханова И.О. (доверенность от 09.07.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972) - Ростовцевой Л.П. и Юрченко И.А. (доверенности от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", рассмотрев кассационные жалобы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-3096/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельных участков, выраженный в письме от 14.03.2011;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении главе хозяйства в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7 (площадью 940 078 кв. м), 26:15:320108:7 (площадью 16 896 кв. м), 26:15:320108:10 (площадью 138 333 кв. м), 26:15:320802:10 (площадью 762 369 кв. м), 26:15:320802:13 (площадью 645 434 кв. м), 26:15:320802:14 (площадью 22 965 кв. м), 26:15:320801:47 (площадью 542 069 кв. м), 26:15:320801:48 (площадью 70 858 кв. м), 26:15:320801:50 (площадью 260 913 кв. м), 26:15:000000:329 (площадью 2 283 087 кв. м) и направить заявителю копии решения о предоставлении земельных участков в аренду с приложением кадастровых паспортов и проектов договоров аренды.
Определениями от 16.06.2011 и 30.06.2011 (т. 2, л.д. 76, 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ставропольский птицекомплекс" (далее - общество), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Машкин С.А. (далее - глава хозяйства Машкин С.А.) и ООО "Кадастровый центр" (далее - кадастровый центр).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 отказ администрации от 14.03.2011 N 607 признан незаконным в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320801:47, 26:15:000000:329. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельных участков в аренду и направить заявителю проекты договоров аренды. Суд исходил из того, что предоставление испрашиваемых земельных участков главе хозяйства должно осуществляться в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) без предварительной публикации и проведения торгов (т. 2, л.д. 202).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 19.08.2011 в удовлетворенной части требований отменено, в удовлетворении требований главе хозяйства отказано. Апелляционный суд указал, что при наличии нескольких заявлений глав крестьянских (фермерских) хозяйств решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду возможно только на торгах. Заявителем не соблюдена форма заявления о предоставлении земельных участков, не обоснована площадь участков, не указано место их нахождения. Поэтому обращение главы хозяйства Машкина С.А., соответствующее установленным требованиям, обладает приоритетом в вопросе предоставления спорных участков (т. 6, л.д. 19).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 решение от 19.08.2011 и апелляционное постановление от 20.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у главы хозяйства преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не обоснованным. Вывод о несогласованности предмета договора аренды от 03.08.2009 и незаключенности последнего сделан без исследования и оценки постановления администрации Кочубеевского муниципального района от 03.08.2009 N 1099 и протокола от 07.07.2009 N 34 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков. Не учтены при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Также подлежат установлению обстоятельства, связанные с исполнением главой хозяйства обязанностей по договору в предшествующий обращению в администрацию от 17.11.2009 период. Необходимость в проведении торгов может возникнуть только в случае наличия конкурирующих заявок двух и более крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении одних и тех же земельных участков. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства 17.11.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательства наличия на момент первичного обращения главы хозяйства (ноябрь 2009 года) заявлений иных лиц (в том числе общества) суду не представлены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на отсутствие документального обоснования предоставления заявителю в аренду земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, не указанными в заявлении от 17.11.2009. Аналогичной позиции придерживался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления главы хозяйства в части. Однако суду следовало установить за счет каких земель сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320108:10, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:320801:48, 26:15:320801:50 и 26:15:000000:329. Проверить, соответствуют ли характеристики названных участков предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009. Поскольку для выяснения названных обстоятельств требуются специальные познания, судам следовало рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы или привлечения специалиста (т. 6, л.д. 91).
При новом рассмотрении определениями от 18.07.2012 по делу назначена землеустроительная экспертиза с целью установления исходных земельных участков для сформирования спорных земель; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 8, л.д. 115, 118).
Определением от 24.09.2012 в связи с истечением установленного для проведения экспертизы срока производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации от 14.03.2011 N 607, на которую возложена обязанность принять решение и направить главе хозяйства проекты договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47 и 26:15:000000:329.
Судебные инстанции установили, что на основании договоров аренды от 17.06.2002 и от 03.08.2009 глава хозяйства арендовал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 203,97 га и 472,89 га соответственно. После опубликования администрацией сообщения о наличии свободных земельных участков для предоставления в аренду (19.12.2009 и 23.12.2009) заинтересованными лицами подано 4 заявки (в том числе от главы хозяйства, общества и главы хозяйства Машкина С.А.). Заявление главы хозяйства от 17.08.2009 о предоставлении в аренду земельных участков общей площадью 747,69 га в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды (472,89 га) и для расширения деятельности хозяйства администрация не рассмотрела. В рамках дела N А63-1010/2010 указанное бездействие администрации признано незаконным с возложением обязанности по рассмотрению заявления. Письмом от 14.03.2011 N 607 в предоставлении земельных участков главе хозяйства отказано. При проверке доводов заявителя о неправомерности отказа судебные инстанции исходили из того, что глава хозяйства вправе претендовать на получение испрашиваемых земельных участков с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) к спорным отношениям не применимы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от 22.10.2012 N 14, заключения кадастрового инженера от 16.11.2012 и письменных объяснений (возражений) судебного эксперта от 27.11.2012 на заключение кадастрового инженера от 16.11.2012, суды установили следующее. Заявление главы хозяйства от 17.11.2009 соответствовало требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве; доказательства наличия (на период его обращения) заявлений иных лиц не представлены; в договоре аренды от 03.08.2009 и в заявлении от 17.11.2009 указаны одни и те же участки общей площадью 149,7 га; характеристики сформированных администрацией земельных участков соответствуют предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению участков, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009. Поскольку глава хозяйства имел право на получение в аренду земельных участков в специальном порядке, отказ администрации со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемых участков на торги суды признали не соответствующим закону и нарушающим права заявителя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320801:47 и 26:15:000000:329 главе хозяйства и направить ему проект договора аренды. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320108:10, 26:15:320801:48 и 26:15:320801:50 в удовлетворении требований главы хозяйства отказано в связи с отсутствием оснований для их приоритетного предоставления заявителю. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, апелляционный суд отклонил доводы администрации о незаключенности договора аренды от 03.08.2009 (т. 9, л.д. 229; т. 10, л.д. 152).
Решение от 13.12.2012 и апелляционное постановление от 17.04.2013 обжалованы в кассационном порядке администрацией и главой хозяйства Машкиным С.А.
Заявители в жалобах просят судебные акты отменить в удовлетворенной части требований, в удовлетворении заявления главы хозяйства в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. В заявлении от 17.11.2009 глава хозяйства просил предоставить ему земельные участки площадью 747,69 га (472,89 га на преимущественном праве; 274,8 га - для расширения хозяйства). Указанный в заявлении от 17.11.2009 земельный участок невозможно отождествить с участком, находившимся в аренде у главы хозяйства по договору от 03.08.2009. Ссылки судов на заявление от 18.06.2009 необоснованны, поскольку участок площадью 472,89 га не испрашивался главой хозяйства в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Заявленная при обращении в суд совокупная площадь участков (568, 3 га) не соответствует площади, указанной в заявлении от 17.11.2009. Участки применительно к основаниям приобретения не конкретизированы. Поскольку предметом судебной проверки является отказ администрации от 14.03.2011, необоснованно включение в число спорных земельных участков тех, которые отсутствуют в заявлении главы хозяйства от 17.11.2009 (с кадастровыми номерами 26:15:320108:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:48 и 26:15:320801:50). Кроме того, заявление от 17.11.2009 не содержит обоснование размеров и предполагаемое местоположение земельных участков, следовательно, не соответствует требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:320108:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14 являются вновь образованными (поставлены на кадастровый учет в 2010 году). Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:329 является ранее учтенным и постановлен на кадастровый учет 17.06.2002. Его уникальные характеристики (описание местоположения границ и площадь) значительно изменены, что не соответствует его характеристикам, изложенным в заявлении от 17.11.2009. На земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 претендует также глава хозяйства Машкин С.А., что предопределяет необходимость в проведении торгов (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель). Преимущественное право на заключение договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса, не исключает проведение торгов (пункт 3 постановления от 17.11.2011 N 73). Суды не учли преюдициальное значение решения по делу N А63-1010/2010, в котором указано, что требуя предоставления земельного участка в рамках арендных отношений на новый срок, глава хозяйства не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды и не исполнил обязанность по проведению межевых (кадастровых) работ. Ходатайства администрации и главы хозяйства Машкина С.А. о проведении повторной экспертизы, а также доводы указанных лиц о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.08.2009 не учтены судами, несмотря на то, что эксперт в заключении от 22.10.2012 не ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом представленное в материалы дела заключение специалиста (кадастрового инженера) Цховребовой М.В. не получило должной оценки в обжалуемых судебных актах.
Глава хозяйства в отзыве на кассационную жалобу администрации сослался на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Суды пришли к правильному выводу о несоответствии отказа администрации закону (статья 81 Земельного кодекса, статья 12 Закона о фермерском хозяйстве) и нарушении отказом прав заявителя. Довод администрации о несоответствии заявления главы хозяйства от 17.11.2009 статье 12 Закона о фермерском хозяйстве противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А63-4449/2010 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012. Довод жалобы о расхождениях в площадях (уникальных характеристиках) спорных и указанных в заявлении от 17.11.2009 земельных участках документально не подтверждены. Характеристики испрашиваемых участков указаны в приложении к заявлению. С целью выяснения порядка формирования спорных земельных участков (установления исходных участков) судом (по рекомендации кассационной инстанции) назначалась землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу судебных актов. Довод администрации о необходимости проведения торгов в связи с конкуренцией заявок специальных субъектов (фермеров) несостоятелен, поскольку заявка главы хозяйства Машкина С.А. поступила после выставления участка на торги.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении заявления главы хозяйства отказать в полном объеме.
Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
От кадастрового центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы администрации в отсутствие представителя.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации и главы хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды от 17.06.2002 (дата государственной регистрации), администрацией (арендодатель) предоставлены главе хозяйства в аренду сроком на 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:320800:01, 26:15:320800:02, 26:15:320800:05, 26:15:320800:06 общей площадью 203,97 га (т. 2, л.д. 81, 82).
На основании договора от 03.08.2009 главе хозяйства передан сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 4 728 900 га, расположенный в границах муниципального образования Георгиевский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (т. 2, л.д. 90, 91).
17 ноября 2009 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков общей площадью 747,69 га, из которых 472,89 га в порядке заключения договора аренды на новый срок, а оставшиеся - для расширения деятельности хозяйства из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 25). В приложении к заявлению (т. 1, л.д. 26, 27) содержится перечень земельных участков общей площадью 11 923 900 кв. м, в том числе участки с кадастровыми номерами 26:15:320108:8 (площадью 17 200 кв. м), 26:15:320108:7 (площадью 15 700 кв. м), 26:15:320104:7 (площадью 3 213 тыс. кв. м), 26:15:320801:47 (площадью 978 800 кв. м), 26:15:320801:37 (площадью 709 400 кв. м), 26:15:320801:36 (площадью 523 300 кв. м), 26:15:320801:35 (площадью 454 800 кв. м), 26:15:000000:329 (площадью 2 039 700 кв. м), 26:15:320802:329 (площадью 1 722 тыс. кв. м) и 26:15:320302:4 (площадью 2 250 тыс. кв. м).
После публикации в районной газете "Звезда Прикубанья" информационных сообщений о наличии земельных участков для предоставления в аренду организатору торгов поступило 4 заявки, в том числе от главы хозяйства, общества и главы хозяйства Машкина С.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-1010/2010 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления главы хозяйства от 17.11.2009. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление главы хозяйства от 17.11.2009.
Письмом от 14.03.2011 N 607 администрация сообщила главе хозяйства об отказе в предоставлении земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Отказ мотивирован отсутствием в заявлении обоснования площади испрашиваемых земельных участков и возможностью приобретения участков в аренду только путем участия в публичных торгах (т. 1, л.д. 28-30).
Ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления от 14.03.2011, глава хозяйства оспорил его в судебном порядке. Заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду 10 земельных участков (с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320108:10, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:320801:48, 26:15:320801:50 и 26:15:000000:329).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в отношении 7 земельных участков (с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:000000:329). В удовлетворении оставшейся части требований суды отказали. В части отказа в удовлетворении требований решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно статье 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило названного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 81 Земельного кодекса определяет, что гражданам, изъявившим вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности и расширения урегулирован в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Отменяя апелляционное постановление от 20.12.2011, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.04.2012 признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не соблюдена форма заявления о предоставлении земельных участков, не обоснована площадь участков, не указано место их нахождения. Поскольку обращение главы хозяйства Машкина С.А., соответствующее установленным требованиям, обладает приоритетом в вопросе предоставления земельных участков, решение вопроса о предоставлении спорных участков в аренду возможно только на торгах.
Судебные инстанции при новом рассмотрении установили, что глава хозяйства 17.11.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявление оформлено с учетом требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Доказательства наличия на момент первичного обращения главы хозяйства (ноябрь 2009 года) заявлений иных лиц в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявитель вправе претендовать на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.
В постановлении от 18.04.2012 суд кассационной инстанции предложил также установить за счет каких земель сформированы участки с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320108:10, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:320801:48, 26:15:320801:50 и 26:15:000000:329. Суду предложено выяснить, соответствуют ли характеристики названных участков предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009. Поскольку для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы или привлечения специалиста.
При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта (индивидуального предпринимателя Римши В.Г.) поставлены вопросы о том, за счет каких и на месте каких земельных участков сформированы спорные участки, а также: о соответствии уникальных характеристик земельных участков, сформированных администрацией, участкам, испрашиваемым главой хозяйства в заявлении от 17.11.2009; о возможности установления фактического местоположения земельного участка общей площадью 4 728 900 кв. м (472,89 га), указанного в договоре аренды от 03.08.2009, и отождествлении его с участком, испрашиваемым в заявлении от 17.11.2009; о соответствии площади сформированного по заявлению администрации земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 величине погрешности - 10%, указанной в пункте 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).
Согласно заключению эксперта от 22.10.2012 N 14 земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320104:7, но с уменьшенной на 227 га площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:320108:7 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320108:7, но с увеличенной на 1 196 кв. м площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:320802:10 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320802:10, но с уменьшенной на 96 га площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:320802:13 сформирован из части ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:320802:10 площадью 1 722 тыс. кв. м (уникальные характеристики вновь образованного участка не подлежат сравнению с характеристиками ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:320802:10); земельный участок с кадастровым номером 26:15:320802:14 сформирован из части ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:320802:10 площадью 1 722 тыс. кв. м (уникальные характеристики вновь образованного участка в виде площади и местоположения не подлежат сравнению с аналогичными характеристиками ранее учтенного участка); земельный участок с кадастровым номером 26:15:320801:47 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320801:47, но с уменьшенной на 43 га площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:329 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:0:329, но с увеличенной на 24,34 га площадью и изменившейся конфигурацией. В заключении также сделан вывод о том, что местоположение участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:3201802:10, 26:15:320801:47, 26:15:0:329 частично совпадает с местоположением и площадью этих же ранее учтенных участков, испрашиваемых в заявлении предпринимателя. Частичное несовпадение площадей и конфигурации обусловлено тем, что при уточнении местоположения не было учтено фактическое местоположение границ ранее учтенных участков и то, что из их состава исключены отдельные контуры. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:3201802:13 и 26:15:3201802:14 сформированы на месте ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:3201802:10.
Приняв во внимание представленную в дело справку управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района от 30.11.2007 N 516, эксперт в заключении указал, что в договоре аренды от 03.08.2009 и в заявлении от 17.11.2009 указаны одни и те же участки общей площадью 149,7 га, в том числе контуры пашни: N 32 (площадью 68,8 га), N 52 "а" площадью 0,1 га и контуры пастбищ: N 54 площадью 4,2 га, N 56 площадью 68 га, N 60 площадью 8,6 га. Остальные участки не удалось идентифицировать, так как номера контуров и их площади, обозначенные на карте банка данных, не соответствуют картографическому материалу, по которому составлялась справка управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района.
Также в заключении содержится вывод о том, что по результатам состоявшихся кадастровых работ площадь участка с кадастровым номером 26615:000000:329 увеличилась на 24,34 га и составила 228,31 га, что превысило 10% от площади ранее учтенного участка, которая согласно кадастровому плану от 20.04.2006 N 15-02/06-0738 составляла 203,97 га. Вместе с тем экспертом обращено внимание на то, что при уточнении площади спорного земельного участка его площадь могла быть увеличена не на 10%, а на предельный минимальный размер - 30 га, установленный законодательством Ставропольского края.
По ходатайству главы хозяйства Машкина С.А. к участию в деле привлечен специалист (кадастровый инженер) Цховребова М.В., согласно заключению (пояснениям в судебном заседании) которой (т. 9, л.д. 139-144) уникальные характеристики (площадь и местоположение) испрашиваемых главой хозяйства земельных участков не соответствуют уникальным характеристикам земельных участков, сформированных администрацией. Не установлено на местности местоположение земельного участка площадью 472,89 га, указанного в качестве предмета сделки в договоре аренды от 03.08.2009, в связи с этим отсутствует возможность отождествить его с земельным участком, испрашиваемым главой хозяйства в заявлении от 17.11.2009. Площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 при уточнении могла быть увеличена менее чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержаться в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).
27 ноября 2012 года от судебного эксперта поступили письменные объяснения, которые опровергают выводы заключения (пояснений) специалиста Цховребовой М.В. (т. 9, л.д. 175-191).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 22.10.2012 N 14, заключение кадастрового инженера от 16.11.2012 и письменные объяснения судебного эксперта от 27.11.2012 на заключение от 16.11.2012, суды исходили из следующего. Поименованные в заявлении главы хозяйства от 17.11.2009 участки являлись ранее учтенными; местоположение их границ и площади не были определены в соответствии с требованиями Закона о кадастре недвижимости, следовательно, не могли быть отнесены к их уникальным характеристикам. Экспертом в ходе исследования использовались все документы, которые содержали информацию о местоположении участков, в том числе картографический материал, на котором в условных знаках отображена информация о конфигурации участков, о контурах отдельных видов угодий, о площадях этих контуров. Поэтому оснований для принятия заключения кадастрового инженера от 16.11.2012 (его пояснений), а также удовлетворения ходатайства главы хозяйства Машкина С.А. о проведении повторной экспертизы, не имеется. Администрация, ссылаясь на отсутствие испрашиваемых главой хозяйства участков, не представила доказательств того, что проведение кадастровых работ по ее заявлению было связано с разделом, объединением, перераспределением ранее учтенных земельных участков, следствием чего могло быть образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса. Судами учтено, что изначально участок площадью 472,89 га испрашивался главой хозяйства в поданном им заявлении от 18.06.2009. Повторное указание участка той же площади в заявлении от 17.11.2009, с обозначением предполагаемого местоположения в приложении к заявлению, расценено как намерение упорядочить сложившиеся отношения по передаче в пользование земельного участка площадью 472,89 га на условиях договора аренды от 03.08.2009. Поскольку участок площадью 472,89 га испрашивался для осуществления деятельности хозяйства, его предоставление в аренду должно было производиться администрацией также с соблюдением положений ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве. Ссылки администрации и главы хозяйства Машкина А.С. на статью 27 Закона о кадастре недвижимости признаны несостоятельными (не относящимися к существу рассматриваемого спора). Указанной нормой определены основания к отказу в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. В данном случае органом кадастрового учета в ГКН внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 в связи с уточнением его границ. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного, отказ органа местного самоуправления со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемых участков на торги признан судебными инстанциями незаконным (статья 81 Земельного кодекса, статья 12 Закона о фермерском хозяйстве). Неправомерные действия администрации повлекли нарушение прав и интересов главы хозяйства, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной специальным законом. В порядке восстановления нарушенного права суд в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал орган местного самоуправления принять решение и направить главе хозяйства проекты договоров аренды.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационных жалобах администрация и глава хозяйства Машкин С.А. приводят доводы о правомерности отказа от 14.03.2011 в предоставлении участков (в связи с несоответствием заявления от 17.11.2009 Закону о фермерском хозяйстве) и невозможности их предоставления (уникальные характеристики участков, указанных в заявлении от 17.11.2009 и при обращении в суд, не совпадают). На земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 претендует также глава хозяйства Машкин С.А., что предопределяет необходимость в проведении торгов.
К выводам о соответствии заявления от 17.11.2009 закону и наличии оснований для удовлетворения (в части) требований главы хозяйства судебные инстанции пришли по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. При разрешении спора суды установили, что местоположение участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:3201802:10, 26:15:320801:47, 26:15:0:329 (с уточненными администрацией местоположением и площадью) частично совпадает с местоположением и площадью ранее учтенных участков, испрашиваемых главой хозяйства. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:3201802:13 и 26:15:3201802:14 сформированы на месте ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:3201802:10. Увеличение площади участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 не превысило предельных значений, установленных краевым законодательством. Следовательно, характеристики спорных участков соответствуют предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению участков, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009.
Кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Довод заявителей о том, что заключение специалиста (кадастрового инженера) Цховребовой М.В. не получило должной оценки, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 22.10.2012 N 14 противоречивым (сомнительным) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств администрации и главы хозяйства Машкина С.А. о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Кодекса).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена главой хозяйства Машкиным С.А. при подаче жалобы (чек-ордер от 05.07.2013). Администрация освобождена от уплаты пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-3096/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3096/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А63-3096/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Михаила Николаевича (ИНН 261000220724, ОГРНИП 305264804910000) - Ишханова И.О. (доверенность от 09.07.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972) - Ростовцевой Л.П. и Юрченко И.А. (доверенности от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", рассмотрев кассационные жалобы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-3096/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельных участков, выраженный в письме от 14.03.2011;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении главе хозяйства в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7 (площадью 940 078 кв. м), 26:15:320108:7 (площадью 16 896 кв. м), 26:15:320108:10 (площадью 138 333 кв. м), 26:15:320802:10 (площадью 762 369 кв. м), 26:15:320802:13 (площадью 645 434 кв. м), 26:15:320802:14 (площадью 22 965 кв. м), 26:15:320801:47 (площадью 542 069 кв. м), 26:15:320801:48 (площадью 70 858 кв. м), 26:15:320801:50 (площадью 260 913 кв. м), 26:15:000000:329 (площадью 2 283 087 кв. м) и направить заявителю копии решения о предоставлении земельных участков в аренду с приложением кадастровых паспортов и проектов договоров аренды.
Определениями от 16.06.2011 и 30.06.2011 (т. 2, л.д. 76, 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ставропольский птицекомплекс" (далее - общество), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Машкин С.А. (далее - глава хозяйства Машкин С.А.) и ООО "Кадастровый центр" (далее - кадастровый центр).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 отказ администрации от 14.03.2011 N 607 признан незаконным в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320801:47, 26:15:000000:329. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельных участков в аренду и направить заявителю проекты договоров аренды. Суд исходил из того, что предоставление испрашиваемых земельных участков главе хозяйства должно осуществляться в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) без предварительной публикации и проведения торгов (т. 2, л.д. 202).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 19.08.2011 в удовлетворенной части требований отменено, в удовлетворении требований главе хозяйства отказано. Апелляционный суд указал, что при наличии нескольких заявлений глав крестьянских (фермерских) хозяйств решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду возможно только на торгах. Заявителем не соблюдена форма заявления о предоставлении земельных участков, не обоснована площадь участков, не указано место их нахождения. Поэтому обращение главы хозяйства Машкина С.А., соответствующее установленным требованиям, обладает приоритетом в вопросе предоставления спорных участков (т. 6, л.д. 19).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 решение от 19.08.2011 и апелляционное постановление от 20.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у главы хозяйства преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не обоснованным. Вывод о несогласованности предмета договора аренды от 03.08.2009 и незаключенности последнего сделан без исследования и оценки постановления администрации Кочубеевского муниципального района от 03.08.2009 N 1099 и протокола от 07.07.2009 N 34 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков. Не учтены при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Также подлежат установлению обстоятельства, связанные с исполнением главой хозяйства обязанностей по договору в предшествующий обращению в администрацию от 17.11.2009 период. Необходимость в проведении торгов может возникнуть только в случае наличия конкурирующих заявок двух и более крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении одних и тех же земельных участков. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства 17.11.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательства наличия на момент первичного обращения главы хозяйства (ноябрь 2009 года) заявлений иных лиц (в том числе общества) суду не представлены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на отсутствие документального обоснования предоставления заявителю в аренду земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, не указанными в заявлении от 17.11.2009. Аналогичной позиции придерживался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления главы хозяйства в части. Однако суду следовало установить за счет каких земель сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320108:10, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:320801:48, 26:15:320801:50 и 26:15:000000:329. Проверить, соответствуют ли характеристики названных участков предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009. Поскольку для выяснения названных обстоятельств требуются специальные познания, судам следовало рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы или привлечения специалиста (т. 6, л.д. 91).
При новом рассмотрении определениями от 18.07.2012 по делу назначена землеустроительная экспертиза с целью установления исходных земельных участков для сформирования спорных земель; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 8, л.д. 115, 118).
Определением от 24.09.2012 в связи с истечением установленного для проведения экспертизы срока производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации от 14.03.2011 N 607, на которую возложена обязанность принять решение и направить главе хозяйства проекты договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47 и 26:15:000000:329.
Судебные инстанции установили, что на основании договоров аренды от 17.06.2002 и от 03.08.2009 глава хозяйства арендовал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 203,97 га и 472,89 га соответственно. После опубликования администрацией сообщения о наличии свободных земельных участков для предоставления в аренду (19.12.2009 и 23.12.2009) заинтересованными лицами подано 4 заявки (в том числе от главы хозяйства, общества и главы хозяйства Машкина С.А.). Заявление главы хозяйства от 17.08.2009 о предоставлении в аренду земельных участков общей площадью 747,69 га в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды (472,89 га) и для расширения деятельности хозяйства администрация не рассмотрела. В рамках дела N А63-1010/2010 указанное бездействие администрации признано незаконным с возложением обязанности по рассмотрению заявления. Письмом от 14.03.2011 N 607 в предоставлении земельных участков главе хозяйства отказано. При проверке доводов заявителя о неправомерности отказа судебные инстанции исходили из того, что глава хозяйства вправе претендовать на получение испрашиваемых земельных участков с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) к спорным отношениям не применимы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от 22.10.2012 N 14, заключения кадастрового инженера от 16.11.2012 и письменных объяснений (возражений) судебного эксперта от 27.11.2012 на заключение кадастрового инженера от 16.11.2012, суды установили следующее. Заявление главы хозяйства от 17.11.2009 соответствовало требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве; доказательства наличия (на период его обращения) заявлений иных лиц не представлены; в договоре аренды от 03.08.2009 и в заявлении от 17.11.2009 указаны одни и те же участки общей площадью 149,7 га; характеристики сформированных администрацией земельных участков соответствуют предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению участков, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009. Поскольку глава хозяйства имел право на получение в аренду земельных участков в специальном порядке, отказ администрации со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемых участков на торги суды признали не соответствующим закону и нарушающим права заявителя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320801:47 и 26:15:000000:329 главе хозяйства и направить ему проект договора аренды. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:320108:10, 26:15:320801:48 и 26:15:320801:50 в удовлетворении требований главы хозяйства отказано в связи с отсутствием оснований для их приоритетного предоставления заявителю. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, апелляционный суд отклонил доводы администрации о незаключенности договора аренды от 03.08.2009 (т. 9, л.д. 229; т. 10, л.д. 152).
Решение от 13.12.2012 и апелляционное постановление от 17.04.2013 обжалованы в кассационном порядке администрацией и главой хозяйства Машкиным С.А.
Заявители в жалобах просят судебные акты отменить в удовлетворенной части требований, в удовлетворении заявления главы хозяйства в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. В заявлении от 17.11.2009 глава хозяйства просил предоставить ему земельные участки площадью 747,69 га (472,89 га на преимущественном праве; 274,8 га - для расширения хозяйства). Указанный в заявлении от 17.11.2009 земельный участок невозможно отождествить с участком, находившимся в аренде у главы хозяйства по договору от 03.08.2009. Ссылки судов на заявление от 18.06.2009 необоснованны, поскольку участок площадью 472,89 га не испрашивался главой хозяйства в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Заявленная при обращении в суд совокупная площадь участков (568, 3 га) не соответствует площади, указанной в заявлении от 17.11.2009. Участки применительно к основаниям приобретения не конкретизированы. Поскольку предметом судебной проверки является отказ администрации от 14.03.2011, необоснованно включение в число спорных земельных участков тех, которые отсутствуют в заявлении главы хозяйства от 17.11.2009 (с кадастровыми номерами 26:15:320108:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:48 и 26:15:320801:50). Кроме того, заявление от 17.11.2009 не содержит обоснование размеров и предполагаемое местоположение земельных участков, следовательно, не соответствует требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:320108:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14 являются вновь образованными (поставлены на кадастровый учет в 2010 году). Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:329 является ранее учтенным и постановлен на кадастровый учет 17.06.2002. Его уникальные характеристики (описание местоположения границ и площадь) значительно изменены, что не соответствует его характеристикам, изложенным в заявлении от 17.11.2009. На земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 претендует также глава хозяйства Машкин С.А., что предопределяет необходимость в проведении торгов (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель). Преимущественное право на заключение договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса, не исключает проведение торгов (пункт 3 постановления от 17.11.2011 N 73). Суды не учли преюдициальное значение решения по делу N А63-1010/2010, в котором указано, что требуя предоставления земельного участка в рамках арендных отношений на новый срок, глава хозяйства не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды и не исполнил обязанность по проведению межевых (кадастровых) работ. Ходатайства администрации и главы хозяйства Машкина С.А. о проведении повторной экспертизы, а также доводы указанных лиц о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.08.2009 не учтены судами, несмотря на то, что эксперт в заключении от 22.10.2012 не ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом представленное в материалы дела заключение специалиста (кадастрового инженера) Цховребовой М.В. не получило должной оценки в обжалуемых судебных актах.
Глава хозяйства в отзыве на кассационную жалобу администрации сослался на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Суды пришли к правильному выводу о несоответствии отказа администрации закону (статья 81 Земельного кодекса, статья 12 Закона о фермерском хозяйстве) и нарушении отказом прав заявителя. Довод администрации о несоответствии заявления главы хозяйства от 17.11.2009 статье 12 Закона о фермерском хозяйстве противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А63-4449/2010 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012. Довод жалобы о расхождениях в площадях (уникальных характеристиках) спорных и указанных в заявлении от 17.11.2009 земельных участках документально не подтверждены. Характеристики испрашиваемых участков указаны в приложении к заявлению. С целью выяснения порядка формирования спорных земельных участков (установления исходных участков) судом (по рекомендации кассационной инстанции) назначалась землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу судебных актов. Довод администрации о необходимости проведения торгов в связи с конкуренцией заявок специальных субъектов (фермеров) несостоятелен, поскольку заявка главы хозяйства Машкина С.А. поступила после выставления участка на торги.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении заявления главы хозяйства отказать в полном объеме.
Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
От кадастрового центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы администрации в отсутствие представителя.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации и главы хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды от 17.06.2002 (дата государственной регистрации), администрацией (арендодатель) предоставлены главе хозяйства в аренду сроком на 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:320800:01, 26:15:320800:02, 26:15:320800:05, 26:15:320800:06 общей площадью 203,97 га (т. 2, л.д. 81, 82).
На основании договора от 03.08.2009 главе хозяйства передан сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 4 728 900 га, расположенный в границах муниципального образования Георгиевский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (т. 2, л.д. 90, 91).
17 ноября 2009 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков общей площадью 747,69 га, из которых 472,89 га в порядке заключения договора аренды на новый срок, а оставшиеся - для расширения деятельности хозяйства из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 25). В приложении к заявлению (т. 1, л.д. 26, 27) содержится перечень земельных участков общей площадью 11 923 900 кв. м, в том числе участки с кадастровыми номерами 26:15:320108:8 (площадью 17 200 кв. м), 26:15:320108:7 (площадью 15 700 кв. м), 26:15:320104:7 (площадью 3 213 тыс. кв. м), 26:15:320801:47 (площадью 978 800 кв. м), 26:15:320801:37 (площадью 709 400 кв. м), 26:15:320801:36 (площадью 523 300 кв. м), 26:15:320801:35 (площадью 454 800 кв. м), 26:15:000000:329 (площадью 2 039 700 кв. м), 26:15:320802:329 (площадью 1 722 тыс. кв. м) и 26:15:320302:4 (площадью 2 250 тыс. кв. м).
После публикации в районной газете "Звезда Прикубанья" информационных сообщений о наличии земельных участков для предоставления в аренду организатору торгов поступило 4 заявки, в том числе от главы хозяйства, общества и главы хозяйства Машкина С.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-1010/2010 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления главы хозяйства от 17.11.2009. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление главы хозяйства от 17.11.2009.
Письмом от 14.03.2011 N 607 администрация сообщила главе хозяйства об отказе в предоставлении земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Отказ мотивирован отсутствием в заявлении обоснования площади испрашиваемых земельных участков и возможностью приобретения участков в аренду только путем участия в публичных торгах (т. 1, л.д. 28-30).
Ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления от 14.03.2011, глава хозяйства оспорил его в судебном порядке. Заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду 10 земельных участков (с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320108:10, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:320801:48, 26:15:320801:50 и 26:15:000000:329).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в отношении 7 земельных участков (с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:000000:329). В удовлетворении оставшейся части требований суды отказали. В части отказа в удовлетворении требований решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно статье 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило названного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 81 Земельного кодекса определяет, что гражданам, изъявившим вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности и расширения урегулирован в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Отменяя апелляционное постановление от 20.12.2011, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.04.2012 признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не соблюдена форма заявления о предоставлении земельных участков, не обоснована площадь участков, не указано место их нахождения. Поскольку обращение главы хозяйства Машкина С.А., соответствующее установленным требованиям, обладает приоритетом в вопросе предоставления земельных участков, решение вопроса о предоставлении спорных участков в аренду возможно только на торгах.
Судебные инстанции при новом рассмотрении установили, что глава хозяйства 17.11.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявление оформлено с учетом требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Доказательства наличия на момент первичного обращения главы хозяйства (ноябрь 2009 года) заявлений иных лиц в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявитель вправе претендовать на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.
В постановлении от 18.04.2012 суд кассационной инстанции предложил также установить за счет каких земель сформированы участки с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:320108:10, 26:15:320802:10, 26:15:320802:13, 26:15:320802:14, 26:15:320801:47, 26:15:320801:48, 26:15:320801:50 и 26:15:000000:329. Суду предложено выяснить, соответствуют ли характеристики названных участков предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009. Поскольку для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы или привлечения специалиста.
При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта (индивидуального предпринимателя Римши В.Г.) поставлены вопросы о том, за счет каких и на месте каких земельных участков сформированы спорные участки, а также: о соответствии уникальных характеристик земельных участков, сформированных администрацией, участкам, испрашиваемым главой хозяйства в заявлении от 17.11.2009; о возможности установления фактического местоположения земельного участка общей площадью 4 728 900 кв. м (472,89 га), указанного в договоре аренды от 03.08.2009, и отождествлении его с участком, испрашиваемым в заявлении от 17.11.2009; о соответствии площади сформированного по заявлению администрации земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 величине погрешности - 10%, указанной в пункте 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).
Согласно заключению эксперта от 22.10.2012 N 14 земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320104:7, но с уменьшенной на 227 га площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:320108:7 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320108:7, но с увеличенной на 1 196 кв. м площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:320802:10 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320802:10, но с уменьшенной на 96 га площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:320802:13 сформирован из части ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:320802:10 площадью 1 722 тыс. кв. м (уникальные характеристики вновь образованного участка не подлежат сравнению с характеристиками ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:320802:10); земельный участок с кадастровым номером 26:15:320802:14 сформирован из части ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:320802:10 площадью 1 722 тыс. кв. м (уникальные характеристики вновь образованного участка в виде площади и местоположения не подлежат сравнению с аналогичными характеристиками ранее учтенного участка); земельный участок с кадастровым номером 26:15:320801:47 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:320801:47, но с уменьшенной на 43 га площадью и изменившейся конфигурацией; земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:329 является ранее учтенным участком с кадастровым номером 26:15:0:329, но с увеличенной на 24,34 га площадью и изменившейся конфигурацией. В заключении также сделан вывод о том, что местоположение участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:3201802:10, 26:15:320801:47, 26:15:0:329 частично совпадает с местоположением и площадью этих же ранее учтенных участков, испрашиваемых в заявлении предпринимателя. Частичное несовпадение площадей и конфигурации обусловлено тем, что при уточнении местоположения не было учтено фактическое местоположение границ ранее учтенных участков и то, что из их состава исключены отдельные контуры. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:3201802:13 и 26:15:3201802:14 сформированы на месте ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:3201802:10.
Приняв во внимание представленную в дело справку управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района от 30.11.2007 N 516, эксперт в заключении указал, что в договоре аренды от 03.08.2009 и в заявлении от 17.11.2009 указаны одни и те же участки общей площадью 149,7 га, в том числе контуры пашни: N 32 (площадью 68,8 га), N 52 "а" площадью 0,1 га и контуры пастбищ: N 54 площадью 4,2 га, N 56 площадью 68 га, N 60 площадью 8,6 га. Остальные участки не удалось идентифицировать, так как номера контуров и их площади, обозначенные на карте банка данных, не соответствуют картографическому материалу, по которому составлялась справка управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района.
Также в заключении содержится вывод о том, что по результатам состоявшихся кадастровых работ площадь участка с кадастровым номером 26615:000000:329 увеличилась на 24,34 га и составила 228,31 га, что превысило 10% от площади ранее учтенного участка, которая согласно кадастровому плану от 20.04.2006 N 15-02/06-0738 составляла 203,97 га. Вместе с тем экспертом обращено внимание на то, что при уточнении площади спорного земельного участка его площадь могла быть увеличена не на 10%, а на предельный минимальный размер - 30 га, установленный законодательством Ставропольского края.
По ходатайству главы хозяйства Машкина С.А. к участию в деле привлечен специалист (кадастровый инженер) Цховребова М.В., согласно заключению (пояснениям в судебном заседании) которой (т. 9, л.д. 139-144) уникальные характеристики (площадь и местоположение) испрашиваемых главой хозяйства земельных участков не соответствуют уникальным характеристикам земельных участков, сформированных администрацией. Не установлено на местности местоположение земельного участка площадью 472,89 га, указанного в качестве предмета сделки в договоре аренды от 03.08.2009, в связи с этим отсутствует возможность отождествить его с земельным участком, испрашиваемым главой хозяйства в заявлении от 17.11.2009. Площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 при уточнении могла быть увеличена менее чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержаться в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).
27 ноября 2012 года от судебного эксперта поступили письменные объяснения, которые опровергают выводы заключения (пояснений) специалиста Цховребовой М.В. (т. 9, л.д. 175-191).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 22.10.2012 N 14, заключение кадастрового инженера от 16.11.2012 и письменные объяснения судебного эксперта от 27.11.2012 на заключение от 16.11.2012, суды исходили из следующего. Поименованные в заявлении главы хозяйства от 17.11.2009 участки являлись ранее учтенными; местоположение их границ и площади не были определены в соответствии с требованиями Закона о кадастре недвижимости, следовательно, не могли быть отнесены к их уникальным характеристикам. Экспертом в ходе исследования использовались все документы, которые содержали информацию о местоположении участков, в том числе картографический материал, на котором в условных знаках отображена информация о конфигурации участков, о контурах отдельных видов угодий, о площадях этих контуров. Поэтому оснований для принятия заключения кадастрового инженера от 16.11.2012 (его пояснений), а также удовлетворения ходатайства главы хозяйства Машкина С.А. о проведении повторной экспертизы, не имеется. Администрация, ссылаясь на отсутствие испрашиваемых главой хозяйства участков, не представила доказательств того, что проведение кадастровых работ по ее заявлению было связано с разделом, объединением, перераспределением ранее учтенных земельных участков, следствием чего могло быть образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса. Судами учтено, что изначально участок площадью 472,89 га испрашивался главой хозяйства в поданном им заявлении от 18.06.2009. Повторное указание участка той же площади в заявлении от 17.11.2009, с обозначением предполагаемого местоположения в приложении к заявлению, расценено как намерение упорядочить сложившиеся отношения по передаче в пользование земельного участка площадью 472,89 га на условиях договора аренды от 03.08.2009. Поскольку участок площадью 472,89 га испрашивался для осуществления деятельности хозяйства, его предоставление в аренду должно было производиться администрацией также с соблюдением положений ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве. Ссылки администрации и главы хозяйства Машкина А.С. на статью 27 Закона о кадастре недвижимости признаны несостоятельными (не относящимися к существу рассматриваемого спора). Указанной нормой определены основания к отказу в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. В данном случае органом кадастрового учета в ГКН внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 в связи с уточнением его границ. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного, отказ органа местного самоуправления со ссылкой на необходимость выставления испрашиваемых участков на торги признан судебными инстанциями незаконным (статья 81 Земельного кодекса, статья 12 Закона о фермерском хозяйстве). Неправомерные действия администрации повлекли нарушение прав и интересов главы хозяйства, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной специальным законом. В порядке восстановления нарушенного права суд в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал орган местного самоуправления принять решение и направить главе хозяйства проекты договоров аренды.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационных жалобах администрация и глава хозяйства Машкин С.А. приводят доводы о правомерности отказа от 14.03.2011 в предоставлении участков (в связи с несоответствием заявления от 17.11.2009 Закону о фермерском хозяйстве) и невозможности их предоставления (уникальные характеристики участков, указанных в заявлении от 17.11.2009 и при обращении в суд, не совпадают). На земельный участок с кадастровым номером 26:15:320104:7 претендует также глава хозяйства Машкин С.А., что предопределяет необходимость в проведении торгов.
К выводам о соответствии заявления от 17.11.2009 закону и наличии оснований для удовлетворения (в части) требований главы хозяйства судебные инстанции пришли по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. При разрешении спора суды установили, что местоположение участков с кадастровыми номерами 26:15:320104:7, 26:15:320108:7, 26:15:3201802:10, 26:15:320801:47, 26:15:0:329 (с уточненными администрацией местоположением и площадью) частично совпадает с местоположением и площадью ранее учтенных участков, испрашиваемых главой хозяйства. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:3201802:13 и 26:15:3201802:14 сформированы на месте ранее учтенного участка с кадастровым номером 26:15:3201802:10. Увеличение площади участка с кадастровым номером 26:15:000000:329 не превысило предельных значений, установленных краевым законодательством. Следовательно, характеристики спорных участков соответствуют предполагаемым площадям и ориентировочному местонахождению участков, указанным в приложении к заявлению от 17.11.2009.
Кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Довод заявителей о том, что заключение специалиста (кадастрового инженера) Цховребовой М.В. не получило должной оценки, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 22.10.2012 N 14 противоречивым (сомнительным) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств администрации и главы хозяйства Машкина С.А. о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Кодекса).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена главой хозяйства Машкиным С.А. при подаче жалобы (чек-ордер от 05.07.2013). Администрация освобождена от уплаты пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-3096/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)