Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Гнедаш Е.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны (ИНН 110600226175, ОГРНИП 309231111800044), извещенной надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-1174/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муминахунова Р.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Дружба" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 в размере 40 902 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера заявленных требований - л.д. 59).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей во исполнение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011. Задолженность рассчитана истцом в соответствии с условиями договора аренды (с учетом заключенного сторонами 25.05.2012 соглашения о расторжении договора).
Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены в части (с учетом перерасчета количества дней просрочки оплаты): с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 762 рубля задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 26.08.2011 обществу передан в аренду принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:25:0707000:0094 площадью 112 500 кв. м, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в границах землепользования СПК "Приазовский". Договор расторгнут соглашением сторон от 25.05.2012 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012). Доказательства возврата участка ранее указанной истцом даты (21.06.2012), а также исполнения обязательства по внесению арендных платежей общество не представило. Расчет задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора (с учетом соглашения от 25.05.2012). Поэтому заявленные требования суды признали обоснованными и удовлетворили на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате (со ссылкой на пункт 2 соглашения от 25.05.2012 и анализ финансового состояния общества) суды отклонили, поскольку доказательств фактической оплаты либо прощения долга не представлено. При разрешении спора судебные инстанции также установили, что в отношении общества 06.05.2011 по делу N А32-10924/2011 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определяя характер требования предпринимателя (текущее либо реестровое), суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Спорная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке. Довод ответчика о неиспользовании земельного участка в своей хозяйственной деятельности суды отклонили, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательства по оплате. Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих использованию участка по назначению, не представлено. Возбуждение в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) таким обстоятельством не является.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств передачи обществу, а также дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка. Суды не учли, что подписание арендатором договора не подтверждает факт передачи и использования земельного участка. Поскольку общество фактически не пользовалось земельным участком, стороны в пункте 2 соглашения от 25.05.2012 о расторжении договора указали на отсутствие задолженности по арендной плате. С даты заключения договора аренды до момента подписания соглашения о его расторжении общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению (для выращивания сельскохозяйственной продукции). Заявитель не согласен с размером задолженности, считает, что арендодатель неправомерно просит взыскать ее за больший период, чем дата составления соглашения о расторжении договора аренды. Арендная плата должна взыскиваться с 26.08.2011 по 25.05.2012 (дата подписания соглашения о расторжении договора).
Предприниматель в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению истца, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате в размере, соответствующем условиям договора. Ссылки общества на соглашение о расторжении договора судебные инстанции отклонили обосновано. Доказательств погашения долга и возврата арендодателю земельного участка ранее даты регистрации соглашения о расторжении договора (21.06.2012) ответчик не представил. Характер требований как текущих определен судами по правилам статьи 5 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 112 500 кв. м, кадастровый номер 23:25:0707000:0094, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 23АИ N 384954 (л. д. 13).
26 августа 2011 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору сроком на пять лет земельный участок общей площадью 112 500 кв. м, кадастровый номер 23:25:0707000:0094, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования СПК "Приазовский" (л. д. 6, 7). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л. д. 7).
Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4500 руб. /га, арендная плата - 50 625 рублей, исходя из площади 11,25 га (пункт 2.2).
Соглашением от 25.05.2012, зарегистрированным 21.06.2012, стороны расторгли договор аренды от 26.08.2011 (л. д. 60).
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.
В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору. К такому выводу судебные инстанции пришли по результатам буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 26.08.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор аренды от 26.08.2011 и соглашение о его расторжении от 25.05.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, с даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2012 договор аренды от 26.08.2011 прекратил свое действие (то есть с 21.06.2012).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:0707000:0094 ранее указанной истцом даты (даты прекращения арендных отношений сторон - 21.06.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора. Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что участок обществу фактически не передан, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора от 26.08.2011. Доказательства обратного отсутствуют.
На основании статьи 65 Кодекса ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку общество не доказало факт отсутствия задолженности по арендной плате, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора само по себе не может служить документальным доказательством внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период.
Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с не использованием земельного участка в хозяйственной деятельности, не принимается. Не использование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения предпринимателем обязательств по договору в дело не представлены.
Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела предпринимателем заявлен период взыскания по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора, тогда как соглашение о расторжении договора аренды вступает в силу со дня его подписания сторонами (25.05.2012), не влияет на существо спора. Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором (статья 622 Гражданского кодекса). Из содержания соглашения о расторжении договора от 25.05.2012 не следует, что спорный участок арендатором (обществом) возвращен. Поэтому арендодатель (предприниматель) вправе требовать внесения платежей за пользование имуществом, как по состоянию на дату подписания сторонами соглашения, так и за период до его государственной регистрации.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского и земельного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса). Однако ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения заявителя жалобы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-1174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1174/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А32-1174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Гнедаш Е.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны (ИНН 110600226175, ОГРНИП 309231111800044), извещенной надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-1174/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муминахунова Р.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Дружба" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 в размере 40 902 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера заявленных требований - л.д. 59).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей во исполнение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011. Задолженность рассчитана истцом в соответствии с условиями договора аренды (с учетом заключенного сторонами 25.05.2012 соглашения о расторжении договора).
Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены в части (с учетом перерасчета количества дней просрочки оплаты): с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 762 рубля задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 26.08.2011 обществу передан в аренду принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:25:0707000:0094 площадью 112 500 кв. м, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в границах землепользования СПК "Приазовский". Договор расторгнут соглашением сторон от 25.05.2012 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012). Доказательства возврата участка ранее указанной истцом даты (21.06.2012), а также исполнения обязательства по внесению арендных платежей общество не представило. Расчет задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора (с учетом соглашения от 25.05.2012). Поэтому заявленные требования суды признали обоснованными и удовлетворили на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате (со ссылкой на пункт 2 соглашения от 25.05.2012 и анализ финансового состояния общества) суды отклонили, поскольку доказательств фактической оплаты либо прощения долга не представлено. При разрешении спора судебные инстанции также установили, что в отношении общества 06.05.2011 по делу N А32-10924/2011 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определяя характер требования предпринимателя (текущее либо реестровое), суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Спорная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке. Довод ответчика о неиспользовании земельного участка в своей хозяйственной деятельности суды отклонили, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательства по оплате. Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих использованию участка по назначению, не представлено. Возбуждение в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) таким обстоятельством не является.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств передачи обществу, а также дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка. Суды не учли, что подписание арендатором договора не подтверждает факт передачи и использования земельного участка. Поскольку общество фактически не пользовалось земельным участком, стороны в пункте 2 соглашения от 25.05.2012 о расторжении договора указали на отсутствие задолженности по арендной плате. С даты заключения договора аренды до момента подписания соглашения о его расторжении общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению (для выращивания сельскохозяйственной продукции). Заявитель не согласен с размером задолженности, считает, что арендодатель неправомерно просит взыскать ее за больший период, чем дата составления соглашения о расторжении договора аренды. Арендная плата должна взыскиваться с 26.08.2011 по 25.05.2012 (дата подписания соглашения о расторжении договора).
Предприниматель в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению истца, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате в размере, соответствующем условиям договора. Ссылки общества на соглашение о расторжении договора судебные инстанции отклонили обосновано. Доказательств погашения долга и возврата арендодателю земельного участка ранее даты регистрации соглашения о расторжении договора (21.06.2012) ответчик не представил. Характер требований как текущих определен судами по правилам статьи 5 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 112 500 кв. м, кадастровый номер 23:25:0707000:0094, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 23АИ N 384954 (л. д. 13).
26 августа 2011 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору сроком на пять лет земельный участок общей площадью 112 500 кв. м, кадастровый номер 23:25:0707000:0094, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования СПК "Приазовский" (л. д. 6, 7). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л. д. 7).
Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4500 руб. /га, арендная плата - 50 625 рублей, исходя из площади 11,25 га (пункт 2.2).
Соглашением от 25.05.2012, зарегистрированным 21.06.2012, стороны расторгли договор аренды от 26.08.2011 (л. д. 60).
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.
В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору. К такому выводу судебные инстанции пришли по результатам буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 26.08.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор аренды от 26.08.2011 и соглашение о его расторжении от 25.05.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, с даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2012 договор аренды от 26.08.2011 прекратил свое действие (то есть с 21.06.2012).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:0707000:0094 ранее указанной истцом даты (даты прекращения арендных отношений сторон - 21.06.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора. Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что участок обществу фактически не передан, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора от 26.08.2011. Доказательства обратного отсутствуют.
На основании статьи 65 Кодекса ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку общество не доказало факт отсутствия задолженности по арендной плате, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора само по себе не может служить документальным доказательством внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период.
Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с не использованием земельного участка в хозяйственной деятельности, не принимается. Не использование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения предпринимателем обязательств по договору в дело не представлены.
Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела предпринимателем заявлен период взыскания по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора, тогда как соглашение о расторжении договора аренды вступает в силу со дня его подписания сторонами (25.05.2012), не влияет на существо спора. Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором (статья 622 Гражданского кодекса). Из содержания соглашения о расторжении договора от 25.05.2012 не следует, что спорный участок арендатором (обществом) возвращен. Поэтому арендодатель (предприниматель) вправе требовать внесения платежей за пользование имуществом, как по состоянию на дату подписания сторонами соглашения, так и за период до его государственной регистрации.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского и земельного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса). Однако ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения заявителя жалобы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-1174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)