Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРТ-Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 года, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-66906/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи" о взыскании 55 000 000 руб. долга по договору от 02.04.2010 уступки права аренды земельного участка по договору аренды от 21.08.2008 N 5484-I-3-2011 и 13 776 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 27.05.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 389, 395, 423, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 02.04.2010 в части внесения платы за уступленное право.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и 13 574 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) 21.08.2008 был заключен договор N 5484-I-3-2011 аренды земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 50:58:04 04 07:0094 для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/011/2010-093.
02.04.2010 между ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) и ЗАО "АРТ-Профи" (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, пунктом 3.1 которого стороны установили цену уступки прав по договору аренды - 55 000 000 руб., которая подлежит уплате истцу в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации данного договора.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/017/2010-212 от 25.05.2010 (л.д. 70).
По передаточному акту от 02.04.2010 земельный участок передан ответчику (л.д. 71).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 000 000 руб., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 27.05.2013 в размере 13 776 354 руб. 17 коп.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным за период просрочки в количестве 1077 дней в сумме 13 574 687 руб. 50 коп.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2013 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 года по делу N А40-66906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 09АП-35363/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66906/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35363/2013-ГК
Дело N А40-66906/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРТ-Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 года, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-66906/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи" о взыскании 55 000 000 руб. долга по договору от 02.04.2010 уступки права аренды земельного участка по договору аренды от 21.08.2008 N 5484-I-3-2011 и 13 776 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 27.05.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 389, 395, 423, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 02.04.2010 в части внесения платы за уступленное право.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и 13 574 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) 21.08.2008 был заключен договор N 5484-I-3-2011 аренды земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 50:58:04 04 07:0094 для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/011/2010-093.
02.04.2010 между ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) и ЗАО "АРТ-Профи" (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, пунктом 3.1 которого стороны установили цену уступки прав по договору аренды - 55 000 000 руб., которая подлежит уплате истцу в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации данного договора.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/017/2010-212 от 25.05.2010 (л.д. 70).
По передаточному акту от 02.04.2010 земельный участок передан ответчику (л.д. 71).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 000 000 руб., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 27.05.2013 в размере 13 776 354 руб. 17 коп.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным за период просрочки в количестве 1077 дней в сумме 13 574 687 руб. 50 коп.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2013 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 года по делу N А40-66906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)