Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.В.О., Управлению Росреестра по Ростовской области, третье лицо (ФИО)10, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Супругу истца на праве собственности принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с возрастом состоянием здоровья П. поручила оформление своих наследственных на указанный земельный участок племяннице (ФИО)12, оформив на нее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность без права отчуждения недвижимого имущества.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнала о том, что (ФИО)12 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а принадлежащий П. земельный участок продан за цену значительно ниже рыночной ответчику Д.В.О., который в свою очередь продал земельный участок (ФИО)10.
Полагая, что ответчики воспользовались крайне тяжелыми сложившимися у П. жизненными обстоятельствами, ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, истец на основании ст. 167, 174, 179, 182, 185 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между П. в лице К. и Д.В.О., признать незаконной регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от П. к Д.В.О., взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с ошибочным указание кадастрового номера земельного участка, из числа третьих лиц был исключен (ФИО)10, Управление Росреестра по Ростовской области переведено из числа ответчиков в третьи лица, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования и П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между П. в лице (ФИО)12 и Д.В.О., применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года П. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением истец П. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доводов истцовой стороны о злонамеренности соглашения между (ФИО)12 и Д.В.О., поскольку земельный участок был продан по цене значительно ниже рыночной. При этом судом не приняты во внимание преклонный возраст и состояние здоровья П., взаимоотношения между (ФИО)12 и Д.В.О., социально негативное поведение ответчика в оспариваемой сделке, неполучение истцом денежных средств от продажи земельного участка.
Заявитель на основании проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почерковедческого исследования просит исключить из числа доказательств представленную ответчиком Д.В.О. расписку о получении (ФИО)12 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие П., Д.В.О., представителя Управления Росреестра по РО, выслушав представителей П. - А., М., представителя Д.В.О. - Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномочила (ФИО)12. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе и заключать все разрешенные законом сделки с полным перечнем прав, необходимых для их осуществления, включая право на определение цены имущества и получения причитающихся П. от продажи имущества денежных средств.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П., от имени которой по доверенности действовала (ФИО)12, и Д.В.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на данном земельном участке строения и сооружения: дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящиеся в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно пункту 5 договора цена указанного объекта недвижимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли-продажи подписан (ФИО)12, действующей от имени продавца П. по доверенности, и Д.В.О.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора) (л.д. (146).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи земельного участка имело место злонамеренное соглашение между (ФИО)12 и Д.В.О., сделка носила кабальный для П. характер. Ссылка истицы на оценку рыночной стоимости земельного участка не доказывает факт злонамеренного соглашения между (ФИО)12 и Д.В.О., их умышленного сговора с целью обеспечения своих интересов за счет интересов истицы.
Суд установил, что (ФИО)12 при заключении договора купли-продажи действовала правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений о злонамеренном соглашении ответчиков, как участников оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчиков какой-либо умышленной преднамеренности в отношении характера и условий сделки с целью возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица, в дело не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств злонамеренного соглашения, являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля представителя продавца П. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые приводились истцом в обоснование иска, они исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Заявление П. о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной от имени (ФИО)12, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В обоснование указанного заявления П. приобщено к апелляционной жалобе заключение о результатах почерковедческого исследования, выполненное на основании заявления апеллянта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом П. в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении (ФИО)12 денежных средств по договору купли-продажи, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представила. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено исполнение обязательств покупателя по оплате цены договора
При установленных данных, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9584/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9584/2013
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.В.О., Управлению Росреестра по Ростовской области, третье лицо (ФИО)10, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Супругу истца на праве собственности принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с возрастом состоянием здоровья П. поручила оформление своих наследственных на указанный земельный участок племяннице (ФИО)12, оформив на нее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность без права отчуждения недвижимого имущества.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнала о том, что (ФИО)12 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а принадлежащий П. земельный участок продан за цену значительно ниже рыночной ответчику Д.В.О., который в свою очередь продал земельный участок (ФИО)10.
Полагая, что ответчики воспользовались крайне тяжелыми сложившимися у П. жизненными обстоятельствами, ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, истец на основании ст. 167, 174, 179, 182, 185 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между П. в лице К. и Д.В.О., признать незаконной регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от П. к Д.В.О., взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с ошибочным указание кадастрового номера земельного участка, из числа третьих лиц был исключен (ФИО)10, Управление Росреестра по Ростовской области переведено из числа ответчиков в третьи лица, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования и П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между П. в лице (ФИО)12 и Д.В.О., применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года П. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением истец П. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доводов истцовой стороны о злонамеренности соглашения между (ФИО)12 и Д.В.О., поскольку земельный участок был продан по цене значительно ниже рыночной. При этом судом не приняты во внимание преклонный возраст и состояние здоровья П., взаимоотношения между (ФИО)12 и Д.В.О., социально негативное поведение ответчика в оспариваемой сделке, неполучение истцом денежных средств от продажи земельного участка.
Заявитель на основании проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почерковедческого исследования просит исключить из числа доказательств представленную ответчиком Д.В.О. расписку о получении (ФИО)12 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие П., Д.В.О., представителя Управления Росреестра по РО, выслушав представителей П. - А., М., представителя Д.В.О. - Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномочила (ФИО)12. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе и заключать все разрешенные законом сделки с полным перечнем прав, необходимых для их осуществления, включая право на определение цены имущества и получения причитающихся П. от продажи имущества денежных средств.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П., от имени которой по доверенности действовала (ФИО)12, и Д.В.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на данном земельном участке строения и сооружения: дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящиеся в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно пункту 5 договора цена указанного объекта недвижимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли-продажи подписан (ФИО)12, действующей от имени продавца П. по доверенности, и Д.В.О.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора) (л.д. (146).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи земельного участка имело место злонамеренное соглашение между (ФИО)12 и Д.В.О., сделка носила кабальный для П. характер. Ссылка истицы на оценку рыночной стоимости земельного участка не доказывает факт злонамеренного соглашения между (ФИО)12 и Д.В.О., их умышленного сговора с целью обеспечения своих интересов за счет интересов истицы.
Суд установил, что (ФИО)12 при заключении договора купли-продажи действовала правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений о злонамеренном соглашении ответчиков, как участников оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчиков какой-либо умышленной преднамеренности в отношении характера и условий сделки с целью возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица, в дело не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств злонамеренного соглашения, являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля представителя продавца П. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые приводились истцом в обоснование иска, они исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Заявление П. о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной от имени (ФИО)12, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В обоснование указанного заявления П. приобщено к апелляционной жалобе заключение о результатах почерковедческого исследования, выполненное на основании заявления апеллянта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом П. в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении (ФИО)12 денежных средств по договору купли-продажи, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представила. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено исполнение обязательств покупателя по оплате цены договора
При установленных данных, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)