Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича
апелляционное производство N 05АП-8093/2012
на решение от 16.07.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-20402/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Приморье" (ИНН 2525007031, ОГРН 1032501180360)
к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Викторовичу (ИНН 253900445319, ОГРН 304253936300340)
третье лицо: Красовская Е.Ф.
об освобождении земельного участка,
при участии:
от истца: адвокат Шугай К.Н., удостоверение N 1616, доверенность от 26.01.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,
ответчик, третье лицо не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Приморье" (далее МУП "Приморье", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Викторовичу (далее ИП Власов, ответчик) об обязании освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:670, расположенный по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Красноармейская 2 (далее спорный земельный участок).
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красовскую Е.Ф.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является третье лицо, добросовестный приобретатель; торговый павильон был расположен на спорном земельном участке при заключении ответчиком договора субаренды; все правовые отношения с новым собственником торгового павильона истец должен прекратить в рамках Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спорный земельный участок представлялся ответчику в субаренду для обслуживания торгового павильона, к которому истец не имеет никакого отношения; истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем строения, которое было получено ответчиком 24.10.2011, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения ИП Власова Ю.В. в налоговой инспекции. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку ответчик не лишен права и реальной возможности направить для участия в настоящем деле иного уполномоченного представителя.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, признав причины не представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы апеллянту.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края (арендодатель) и МУП "Приморье" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16 от 24.03.2004, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок с 24.03.2004 по 24.03.2019 в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:14:040201:0064, находящийся по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Красноармейская, 2, для эксплуатации и обслуживания рынка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 10222,14 кв. м.
В последующем, спорный земельный участок был передан в субаренду ИП Власов Ю.В. по заключенному с МУП "Приморье" договору от 23.11.2005 субаренды земельного участка N 24. В пункте 4.3.2. договора аренды от 24.03.2004 N 16 согласие арендодателя на субаренду участка предусмотрено. Субарендатор на срок с 23.11.2005 по 24.01.2019 принял в аренду часть земельного участка, площадью 10200, 55 кв. м находящийся примерно в 1, 0 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Красноармейская, 4-а, расположенного за пределами участка, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона "Колос" в границах, указанных в кадастровом плане.
На основании постановлений Администрации Пограничного муниципального района Приморского края N 405 от 22.06.2009 "О разделении земельного участка МУП "Приморье", N 482 от 17.07.2009 "О разделении земельного участка МУП "Приморье" Отдел по имущественным отношениям и землепользованию администрации Пограничного муниципального района (арендодатель) и МУП "Приморье" (арендатор) 05.10.2010 заключили ряд договоров аренды земельных участков: договор N 409, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:668 общей площадью 1668 кв. м; договор N 408, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:669 общей площадью 2010 кв. м; договор N 407, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:670 общей площадью 6154 кв. м; договор N 406, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:658 общей площадью 107 кв. м; договор N 405, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201: 657 общей площадью 287 кв. м.
Истец письменно (N 03 от 03.02.2010) уведомил ответчика о необходимости перезаключить договор субаренды земельного участка N 24 от 23.11.2005, поскольку договора аренды от 24.03.2004 N 16 прекратил свое действие.
Уведомлением от 18.10.2011 N 52 истец просил ответчика освободить спорный земельный участок. Указанное уведомление получено ответчиком 24.10.2011.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу N А51-7715/2010 обстоятельства того, что договор аренды земельного участка N 16 от 24.03.2004 прекратил свое действие в соответствии со статьей 414 ГК РФ, частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в связи с чем прекратил свое действие и договор субаренды земельного участка N 24 от 23.11.2005 согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что по истечении срока действия договора субаренды земельного участка арендуемый земельный участок в нарушение указанной нормы ГК РФ предпринимателем возвращен не был, демонтаж торгового павильона, находящегося на данном земельном участке, также не осуществлен, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика относительно расположения торгового павильона на спорном земельном участке изначально при заключении ответчиком договора субаренды является несостоятельным, поскольку правовые основания для дальнейшего расположения на спорном земельном участке данного строения отсутствуют, что обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами и обстоятельствами дела.
Не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией письменного уведомления от 18.10.2011 N 52, полученного ответчиком 24.10.2011.
Доводы апеллянта о том, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является третье лицо, добросовестный приобретатель, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное не отменяет обязанности ответчика, возложенной на него статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, то есть свободным от торгового павильона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответственно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка в первоначальном состоянии. Характеристика спорного торгового павильона как движимого имущества не препятствует исполнению указанной обязанности.
Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 11614/09, являющейся общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-20402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 05АП-8093/2012 ПО ДЕЛУ N А51-20402/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 05АП-8093/2012
Дело N А51-20402/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича
апелляционное производство N 05АП-8093/2012
на решение от 16.07.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-20402/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Приморье" (ИНН 2525007031, ОГРН 1032501180360)
к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Викторовичу (ИНН 253900445319, ОГРН 304253936300340)
третье лицо: Красовская Е.Ф.
об освобождении земельного участка,
при участии:
от истца: адвокат Шугай К.Н., удостоверение N 1616, доверенность от 26.01.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,
ответчик, третье лицо не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Приморье" (далее МУП "Приморье", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Викторовичу (далее ИП Власов, ответчик) об обязании освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:670, расположенный по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Красноармейская 2 (далее спорный земельный участок).
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красовскую Е.Ф.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является третье лицо, добросовестный приобретатель; торговый павильон был расположен на спорном земельном участке при заключении ответчиком договора субаренды; все правовые отношения с новым собственником торгового павильона истец должен прекратить в рамках Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спорный земельный участок представлялся ответчику в субаренду для обслуживания торгового павильона, к которому истец не имеет никакого отношения; истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем строения, которое было получено ответчиком 24.10.2011, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения ИП Власова Ю.В. в налоговой инспекции. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку ответчик не лишен права и реальной возможности направить для участия в настоящем деле иного уполномоченного представителя.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, признав причины не представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы апеллянту.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края (арендодатель) и МУП "Приморье" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16 от 24.03.2004, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок с 24.03.2004 по 24.03.2019 в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:14:040201:0064, находящийся по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Красноармейская, 2, для эксплуатации и обслуживания рынка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 10222,14 кв. м.
В последующем, спорный земельный участок был передан в субаренду ИП Власов Ю.В. по заключенному с МУП "Приморье" договору от 23.11.2005 субаренды земельного участка N 24. В пункте 4.3.2. договора аренды от 24.03.2004 N 16 согласие арендодателя на субаренду участка предусмотрено. Субарендатор на срок с 23.11.2005 по 24.01.2019 принял в аренду часть земельного участка, площадью 10200, 55 кв. м находящийся примерно в 1, 0 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Красноармейская, 4-а, расположенного за пределами участка, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона "Колос" в границах, указанных в кадастровом плане.
На основании постановлений Администрации Пограничного муниципального района Приморского края N 405 от 22.06.2009 "О разделении земельного участка МУП "Приморье", N 482 от 17.07.2009 "О разделении земельного участка МУП "Приморье" Отдел по имущественным отношениям и землепользованию администрации Пограничного муниципального района (арендодатель) и МУП "Приморье" (арендатор) 05.10.2010 заключили ряд договоров аренды земельных участков: договор N 409, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:668 общей площадью 1668 кв. м; договор N 408, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:669 общей площадью 2010 кв. м; договор N 407, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:670 общей площадью 6154 кв. м; договор N 406, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:658 общей площадью 107 кв. м; договор N 405, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201: 657 общей площадью 287 кв. м.
Истец письменно (N 03 от 03.02.2010) уведомил ответчика о необходимости перезаключить договор субаренды земельного участка N 24 от 23.11.2005, поскольку договора аренды от 24.03.2004 N 16 прекратил свое действие.
Уведомлением от 18.10.2011 N 52 истец просил ответчика освободить спорный земельный участок. Указанное уведомление получено ответчиком 24.10.2011.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу N А51-7715/2010 обстоятельства того, что договор аренды земельного участка N 16 от 24.03.2004 прекратил свое действие в соответствии со статьей 414 ГК РФ, частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в связи с чем прекратил свое действие и договор субаренды земельного участка N 24 от 23.11.2005 согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что по истечении срока действия договора субаренды земельного участка арендуемый земельный участок в нарушение указанной нормы ГК РФ предпринимателем возвращен не был, демонтаж торгового павильона, находящегося на данном земельном участке, также не осуществлен, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика относительно расположения торгового павильона на спорном земельном участке изначально при заключении ответчиком договора субаренды является несостоятельным, поскольку правовые основания для дальнейшего расположения на спорном земельном участке данного строения отсутствуют, что обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами и обстоятельствами дела.
Не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией письменного уведомления от 18.10.2011 N 52, полученного ответчиком 24.10.2011.
Доводы апеллянта о том, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является третье лицо, добросовестный приобретатель, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное не отменяет обязанности ответчика, возложенной на него статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, то есть свободным от торгового павильона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответственно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка в первоначальном состоянии. Характеристика спорного торгового павильона как движимого имущества не препятствует исполнению указанной обязанности.
Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 11614/09, являющейся общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-20402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)