Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу Л.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И. к Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании восстановить границы земельного участка, восстановить забор, снять земельный участок с кадастрового учета, признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка в части координат недействительными, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дмитровского городского суда от 21 августа 2012 года удовлетворен иск И. к Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании восстановить границы земельного участка, восстановить забор, снять земельный участок с кадастрового учета, признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка в части координат недействительными, установлении границы между земельными участками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2012 года решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым в иске И. отказано в полном объеме.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 120 000 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
И. в судебное заседание не явился, письменно против взыскания судебных расходов возражал.
Представитель И. - М. в судебном заседании с заявлением также не согласился.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель 3-го лица - Администрации с.п. Большерогачевское, третье лицо - С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления были извещены, мнение по заявлению не выразили.
Определением суда от 15 февраля 2013 года с И. в пользу Л. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей и расходов по госпошлине 100 рублей.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Л., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Как указанно выше, исковые требования И. оставлены без удовлетворения, следовательно, суд обоснованно взыскал с него в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов до 15000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях. Также суд правомерно взыскал с истца в пользу Л. госпошлину в размере 100 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8770/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8770/13
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу Л.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И. к Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании восстановить границы земельного участка, восстановить забор, снять земельный участок с кадастрового учета, признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка в части координат недействительными, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дмитровского городского суда от 21 августа 2012 года удовлетворен иск И. к Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании восстановить границы земельного участка, восстановить забор, снять земельный участок с кадастрового учета, признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка в части координат недействительными, установлении границы между земельными участками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2012 года решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым в иске И. отказано в полном объеме.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 120 000 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
И. в судебное заседание не явился, письменно против взыскания судебных расходов возражал.
Представитель И. - М. в судебном заседании с заявлением также не согласился.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель 3-го лица - Администрации с.п. Большерогачевское, третье лицо - С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления были извещены, мнение по заявлению не выразили.
Определением суда от 15 февраля 2013 года с И. в пользу Л. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей и расходов по госпошлине 100 рублей.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Л., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Как указанно выше, исковые требования И. оставлены без удовлетворения, следовательно, суд обоснованно взыскал с него в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов до 15000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях. Также суд правомерно взыскал с истца в пользу Л. госпошлину в размере 100 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)