Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-4096/12 по апелляционной жалобе Х.Ю., Ч. и Ю.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Х.Ю., Ч. и Ю.Ю. к ЗАО "Викторина", Правительству Санкт-Петербурга и С.М. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Х.Ю., Ч., представителя С.М. - Х.А. (доверенность от 25.09.2012 года), представителя ЗАО "Викторина - П. (ордер от 23.04.2013 года), представителя Правительства Санкт-Петербурга - С.Д. (доверенность от 10.01.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Ю., Ч. и Ю.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Викторина", Правительству Санкт-Петербурга и С.М. о защите своих прав собственности на земельный участок, путем признания права собственности на него ответчиков отсутствующим. В обоснование иска указывали, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Х.Ю. является собственником 260/369 доли в праве общей долевой собственности кв. 69, д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которая была ей передана по договору передачи доли квартиры от 14.04.2005 года администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга. Ч. является собственником нежилого помещения 8Н в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения от 24.07.2002 года. Ю.Ю. является собственником 190/478 доли в праве общей долевой собственности кв. 78, д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которая приобретена им по договору купли-продажи от 10.11.2005 года. 10.02.2012 года собственниками д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, которым был утвержден расчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> собственников помещений дома. Истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации своих прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако, регистрация была приостановлена, указано, что права собственности на данный земельный участок зарегистрированы у иных лиц, причем регистрация была осуществлена без указания долей в праве общей долевой собственности, что не позволяет осуществить регистрацию прав истцам. Предложено устранить указанное. В дальнейшем в регистрации долей в праве общей долевой собственности истцам было отказано. Так, С.М. имеет в собственности нежилые помещения 4Н, 13Н в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. ЗАО "Викторина" имеет в собственности нежилые помещения 2Н, 5Н, 9Н, 10Н в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Проведен кадастровый учет земельного участка, площадью 2 166 кв. м, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <...>, д. N <...>. Зарегистрированы права общей долевой собственности на указанный земельный участок: за ЗАО "Викторина" - доля 86,9 кв. м; за Санкт-Петербургом - 2090/2166 доли в праве; за С.М. - 76/2166 доли в праве. Истцы полагали, что регистрация прав на доли в общей долевой собственности ответчиков является препятствием к регистрации их прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, а потому надлежащим способом защиты их нарушаемых прав собственности является признание за ответчиками права собственности отсутствующим, в связи с чем просили признать права доли 86,9 кв. м. ЗАО "Викторина", 2090/2166 - Санкт-Петербурга, 76/2166 - С.М. в общей долевой собственности земельного участка, площадью 2 166 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <...>, д. N <...>, отсутствующими.
Решением суда от 07.11.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также указал на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок у ЗАО "Викторина", Санкт-Петербурга, С.М. возникли в 1996, 1999 и 2006 годах, соответственно.
Права собственности на помещения у Ч., Х.Ю. и Ю.Ю. возникли в 2002, 2006 и 2005 годах, соответственно, следовательно, именно с момента возникновения права собственности истцов на помещения у них возникло право защищать свои права в пределах сроков исковой давности.
Согласно штампу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было подано истцами в суд 29.05.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает правильным указание суда, на то, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что требований, направленных на оспаривание права собственности ответчиков на недвижимое имущество, истцами не заявлено, в связи с чем право собственности на жилые и нежилые помещения у ответчиков сохраняется, следовательно, они также имеют право на долю земельного участка. Требований о пересмотре данных долей истцы не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически истцами заявлены новые требования, которые могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 5390
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 5390
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-4096/12 по апелляционной жалобе Х.Ю., Ч. и Ю.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Х.Ю., Ч. и Ю.Ю. к ЗАО "Викторина", Правительству Санкт-Петербурга и С.М. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Х.Ю., Ч., представителя С.М. - Х.А. (доверенность от 25.09.2012 года), представителя ЗАО "Викторина - П. (ордер от 23.04.2013 года), представителя Правительства Санкт-Петербурга - С.Д. (доверенность от 10.01.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Ю., Ч. и Ю.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Викторина", Правительству Санкт-Петербурга и С.М. о защите своих прав собственности на земельный участок, путем признания права собственности на него ответчиков отсутствующим. В обоснование иска указывали, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Х.Ю. является собственником 260/369 доли в праве общей долевой собственности кв. 69, д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которая была ей передана по договору передачи доли квартиры от 14.04.2005 года администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга. Ч. является собственником нежилого помещения 8Н в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения от 24.07.2002 года. Ю.Ю. является собственником 190/478 доли в праве общей долевой собственности кв. 78, д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которая приобретена им по договору купли-продажи от 10.11.2005 года. 10.02.2012 года собственниками д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, которым был утвержден расчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> собственников помещений дома. Истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации своих прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако, регистрация была приостановлена, указано, что права собственности на данный земельный участок зарегистрированы у иных лиц, причем регистрация была осуществлена без указания долей в праве общей долевой собственности, что не позволяет осуществить регистрацию прав истцам. Предложено устранить указанное. В дальнейшем в регистрации долей в праве общей долевой собственности истцам было отказано. Так, С.М. имеет в собственности нежилые помещения 4Н, 13Н в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. ЗАО "Викторина" имеет в собственности нежилые помещения 2Н, 5Н, 9Н, 10Н в д. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Проведен кадастровый учет земельного участка, площадью 2 166 кв. м, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <...>, д. N <...>. Зарегистрированы права общей долевой собственности на указанный земельный участок: за ЗАО "Викторина" - доля 86,9 кв. м; за Санкт-Петербургом - 2090/2166 доли в праве; за С.М. - 76/2166 доли в праве. Истцы полагали, что регистрация прав на доли в общей долевой собственности ответчиков является препятствием к регистрации их прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, а потому надлежащим способом защиты их нарушаемых прав собственности является признание за ответчиками права собственности отсутствующим, в связи с чем просили признать права доли 86,9 кв. м. ЗАО "Викторина", 2090/2166 - Санкт-Петербурга, 76/2166 - С.М. в общей долевой собственности земельного участка, площадью 2 166 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <...>, д. N <...>, отсутствующими.
Решением суда от 07.11.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также указал на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок у ЗАО "Викторина", Санкт-Петербурга, С.М. возникли в 1996, 1999 и 2006 годах, соответственно.
Права собственности на помещения у Ч., Х.Ю. и Ю.Ю. возникли в 2002, 2006 и 2005 годах, соответственно, следовательно, именно с момента возникновения права собственности истцов на помещения у них возникло право защищать свои права в пределах сроков исковой давности.
Согласно штампу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было подано истцами в суд 29.05.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает правильным указание суда, на то, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что требований, направленных на оспаривание права собственности ответчиков на недвижимое имущество, истцами не заявлено, в связи с чем право собственности на жилые и нежилые помещения у ответчиков сохраняется, следовательно, они также имеют право на долю земельного участка. Требований о пересмотре данных долей истцы не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически истцами заявлены новые требования, которые могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)