Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Администрации г. Бийска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу А03-2752/2013(07АП-5640/13)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" (ОГРН 1022200556102, ИНН 2204000757), г. Бийск, Алтайский край,
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, Алтайский край, Администрации г. Бийска о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, с кадастровым номером 22:65:011907:4, на условиях, изложенных в проекте договора от 14.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон", г. Бийск, (далее - ООО "МК "Асклепейон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", г. Бийск, (далее - Управление) в котором просит понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, с кадастровым номером 22:65:011907:4, на условиях, изложенных в проекте договора от 14.01.2013 г.
Исковые требования со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 2 ФЗ от 25.01.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы тем, что истец с 18.06.1998 г. является собственником здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, выкупленного у муниципального образования при приватизации и приобретенного истцом в результате последующих сделок, 30.09.2008 г. администрацией г. Бийска было принято постановление N 2085 о предоставлении в собственность истца земельного участка, на котором расположено здание по выкупной цене в размере 635 013 руб. 68 коп., 13.12.2011 г. истец повторно обратился с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, постановлением администрации г. Бийска N 988 от 25.04.2012 г. выкупная цена установлена в размере 214 930 руб. 24 коп. ООО "МК "Асклепейон" 19.11.2012 г. направило ответчику проект договора, в котором выкупная цена определена в размере 44 501 руб. 08 коп., исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда.
По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ Администрацию г. Бийска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд решил "Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, общей площадью 2 637,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011907:4 по выкупной цене в размере 214 930 руб. 24 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Администрации г. Бийска 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".
Не согласившись с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка; условия договора, изложенные в проекте договора истца о продаже земельного участка по цене 44 501 руб. 06 коп., противоречат действующему законодательству; между Управлением и истцом не согласовано условие именно о цене спорного земельного участка; По мнению ответчика, не понятно о каком частичном удовлетворении требований идет речь, ведь фактически суд удовлетворил иные требования, которые не являются предметом иска, обязав заключить ответчика договор на условиях, на которых он и не отказывался их заключать, при этом возложив на Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Управление указывает, что являясь структурным подразделением Администрации - органа местного самоуправления, оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что оспариваемым решением каких-либо обязанностей на Администрацию не возложено. Договор купли-продажи в соответствии с п. 2.3.17 Положения об управлении заключает именно Управление на основании решения органа местного самоуправления. В материалах дела имеются постановления от 30.09.2008 N 2085 "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Социалистическая, 6", а также постановление N 988 о внесении изменений в указанное постановление. Таким образом, Администрацией города Бийска постановления о предоставлении земельного участка истцу в собственность за плату приняты.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 г. по делу N А03-2752/2013 в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являясь собственником объекта недвижимости на земельном участке в 2008 году в соответствии с правами предусмотренными Земельным кодексом РФ обращался с заявлением в МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийка" о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
По результатам рассмотрения обращения 30.09.2008 г. Администрацией г. Бийска было принято постановление N 2085 о предоставлении в собственность истца земельного участка, на котором расположено здание по выкупной цене в размере 635 013 руб. 68 коп.
Письмом от 24.04.2009 года ООО "МК "Асклепейон" просило отложить рассмотрение вопроса купли-продажи земельного участка до погашения компанией задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, так как финансовое положение компании не позволяет оплатить выкупную стоимость участка.
Впоследствии как установлено судом первой инстанции и указано истцом в иске, 13.12.2011 Общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Администрацией г. Бийска принято постановление N 988 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска от 30.09.2008 N 2085", согласно которому установлен другой вид разрешенного использования спорного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, стоимость земельного участка определена в размере 214 930 руб. 24 коп.
Стоимость земельного участка в размере 214 930 руб. 24 коп. определена с учетом п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшем до 01.07.20012. г.
Истцом проекты договора с выкупной ценой в размере 214 930 руб. 24 коп. были получены, но не были подписаны.
Письмом от 31.10.2012 Общество вновь просило отложить рассмотрение вопроса купли-продажи земельного участка до погашения компанией задолженности по арендной плате, так как финансовое положение компании не позволяет оплатить выкупную стоимость участка.
В иске Общество указывает, в связи с тем, что заявление им было подано в период предоставления Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ льготы (2,5% от кадастровой стоимости), а 21.09.2012 года решением по делу А03-3708/2012 (вступившим в законную силу) была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной равной 1 780 043 руб., следовательно выкупная стоимость земельного участка должна составлять 44 501, 08 руб.
19.11.2012 года Обществом в адрес Управления было направлено письмо, в котором оно просит установить выкупную цену земельного участка в договоре купли-продажи в размере 44 501, 06 руб.
Письмом N 2 от 14.01.2013 Обществом в адрес Управления были направлены проекты договора купли-продажи с указанием выкупной цены в размере 44 501, 06 руб., с предложением в десятидневный срок с момента получения настоящего письма подписать предлагаемый договор и направить его для проведения регистрации в установленном порядке.
Однако из письма от 06.02.2013 N 1077-01, направленного Управлением в адрес истца, следует, что выкупная цена должна определяться в ином порядке и не может составлять 44501, 06 руб. в результате чего предложило подтвердить намерение заключить договор по иной цене.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, что исходя из поведения сторон, фактически на рассмотрение суда были переданы разногласия по выкупной цене земельного участка, возникшие при заключении договора.
Отсутствие согласования спорного условия договора купли-продажи земельного участка, являющегося в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенным, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этому условию.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Письмом Минэкономразвития России от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560, исходя из обращения истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка 13.12.2011, на что указывает также истец в иске, оценив последующее поведение сторон как наличие разногласий по спорному условию договора, суд первой инстанции фактически разрешил спор между сторонами, касающийся выкупной цены земельного участка. Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о том, что в иске должно было быть отказано, не обоснован.
Сам размер установленной выкупной цены Управлением не оспаривается. Принимая решение, суд руководствовался нормами действующего законодательства об определении выкупной стоимости, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в 2011 году. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дана оценка решению суда в пределах доводов жалобы.
Довод о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Однако, по мнению апелляционного суда, апелляционная жалоба Администрации является обоснованной.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Администрацией города Бийска Алтайского края были приняты Постановление от 30.09.2008 N 2085 "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Социалистическая, 6" и Постановление от 25.04.2012 N 988 "О внесении изменений в Постановление Администрации г. Бийска от 30.09.2008 N 2085.
В соответствии с п. 2.3.17 Положения об Управлении оно осуществляет в установленном порядке приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и заключает договоры купли-продажи земельных участков.
Таким образом, обязанность по заключению договора купли-продажи возложена на Управление. Исковое требование в отношении Администрации истцом не сформулировано и не было заявлено, решение также принято только в отношении Управления. В связи с чем, апелляционный суд считает, что в отношении Администрации в иске должно быть отказано, судебные расходы по государственной пошлине по иску взысканию с Администрации не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-2752/2013 изменить, изложив в редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, с кадастровым номером 22:65:011907:4 на условиях, изложенных в проекте от 14.01.2013, по выкупной цене в размере 214 930 руб. 24 коп.
В иске к Администрации г. Бийска Алтайского края отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2752/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А03-2752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Администрации г. Бийска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу А03-2752/2013(07АП-5640/13)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" (ОГРН 1022200556102, ИНН 2204000757), г. Бийск, Алтайский край,
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, Алтайский край, Администрации г. Бийска о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, с кадастровым номером 22:65:011907:4, на условиях, изложенных в проекте договора от 14.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон", г. Бийск, (далее - ООО "МК "Асклепейон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", г. Бийск, (далее - Управление) в котором просит понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, с кадастровым номером 22:65:011907:4, на условиях, изложенных в проекте договора от 14.01.2013 г.
Исковые требования со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 2 ФЗ от 25.01.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы тем, что истец с 18.06.1998 г. является собственником здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, выкупленного у муниципального образования при приватизации и приобретенного истцом в результате последующих сделок, 30.09.2008 г. администрацией г. Бийска было принято постановление N 2085 о предоставлении в собственность истца земельного участка, на котором расположено здание по выкупной цене в размере 635 013 руб. 68 коп., 13.12.2011 г. истец повторно обратился с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, постановлением администрации г. Бийска N 988 от 25.04.2012 г. выкупная цена установлена в размере 214 930 руб. 24 коп. ООО "МК "Асклепейон" 19.11.2012 г. направило ответчику проект договора, в котором выкупная цена определена в размере 44 501 руб. 08 коп., исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда.
По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ Администрацию г. Бийска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд решил "Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, общей площадью 2 637,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011907:4 по выкупной цене в размере 214 930 руб. 24 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Администрации г. Бийска 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".
Не согласившись с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка; условия договора, изложенные в проекте договора истца о продаже земельного участка по цене 44 501 руб. 06 коп., противоречат действующему законодательству; между Управлением и истцом не согласовано условие именно о цене спорного земельного участка; По мнению ответчика, не понятно о каком частичном удовлетворении требований идет речь, ведь фактически суд удовлетворил иные требования, которые не являются предметом иска, обязав заключить ответчика договор на условиях, на которых он и не отказывался их заключать, при этом возложив на Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Управление указывает, что являясь структурным подразделением Администрации - органа местного самоуправления, оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что оспариваемым решением каких-либо обязанностей на Администрацию не возложено. Договор купли-продажи в соответствии с п. 2.3.17 Положения об управлении заключает именно Управление на основании решения органа местного самоуправления. В материалах дела имеются постановления от 30.09.2008 N 2085 "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Социалистическая, 6", а также постановление N 988 о внесении изменений в указанное постановление. Таким образом, Администрацией города Бийска постановления о предоставлении земельного участка истцу в собственность за плату приняты.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 г. по делу N А03-2752/2013 в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являясь собственником объекта недвижимости на земельном участке в 2008 году в соответствии с правами предусмотренными Земельным кодексом РФ обращался с заявлением в МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийка" о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
По результатам рассмотрения обращения 30.09.2008 г. Администрацией г. Бийска было принято постановление N 2085 о предоставлении в собственность истца земельного участка, на котором расположено здание по выкупной цене в размере 635 013 руб. 68 коп.
Письмом от 24.04.2009 года ООО "МК "Асклепейон" просило отложить рассмотрение вопроса купли-продажи земельного участка до погашения компанией задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, так как финансовое положение компании не позволяет оплатить выкупную стоимость участка.
Впоследствии как установлено судом первой инстанции и указано истцом в иске, 13.12.2011 Общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Администрацией г. Бийска принято постановление N 988 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска от 30.09.2008 N 2085", согласно которому установлен другой вид разрешенного использования спорного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, стоимость земельного участка определена в размере 214 930 руб. 24 коп.
Стоимость земельного участка в размере 214 930 руб. 24 коп. определена с учетом п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшем до 01.07.20012. г.
Истцом проекты договора с выкупной ценой в размере 214 930 руб. 24 коп. были получены, но не были подписаны.
Письмом от 31.10.2012 Общество вновь просило отложить рассмотрение вопроса купли-продажи земельного участка до погашения компанией задолженности по арендной плате, так как финансовое положение компании не позволяет оплатить выкупную стоимость участка.
В иске Общество указывает, в связи с тем, что заявление им было подано в период предоставления Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ льготы (2,5% от кадастровой стоимости), а 21.09.2012 года решением по делу А03-3708/2012 (вступившим в законную силу) была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной равной 1 780 043 руб., следовательно выкупная стоимость земельного участка должна составлять 44 501, 08 руб.
19.11.2012 года Обществом в адрес Управления было направлено письмо, в котором оно просит установить выкупную цену земельного участка в договоре купли-продажи в размере 44 501, 06 руб.
Письмом N 2 от 14.01.2013 Обществом в адрес Управления были направлены проекты договора купли-продажи с указанием выкупной цены в размере 44 501, 06 руб., с предложением в десятидневный срок с момента получения настоящего письма подписать предлагаемый договор и направить его для проведения регистрации в установленном порядке.
Однако из письма от 06.02.2013 N 1077-01, направленного Управлением в адрес истца, следует, что выкупная цена должна определяться в ином порядке и не может составлять 44501, 06 руб. в результате чего предложило подтвердить намерение заключить договор по иной цене.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, что исходя из поведения сторон, фактически на рассмотрение суда были переданы разногласия по выкупной цене земельного участка, возникшие при заключении договора.
Отсутствие согласования спорного условия договора купли-продажи земельного участка, являющегося в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенным, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этому условию.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Письмом Минэкономразвития России от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560, исходя из обращения истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка 13.12.2011, на что указывает также истец в иске, оценив последующее поведение сторон как наличие разногласий по спорному условию договора, суд первой инстанции фактически разрешил спор между сторонами, касающийся выкупной цены земельного участка. Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о том, что в иске должно было быть отказано, не обоснован.
Сам размер установленной выкупной цены Управлением не оспаривается. Принимая решение, суд руководствовался нормами действующего законодательства об определении выкупной стоимости, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в 2011 году. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дана оценка решению суда в пределах доводов жалобы.
Довод о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Однако, по мнению апелляционного суда, апелляционная жалоба Администрации является обоснованной.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Администрацией города Бийска Алтайского края были приняты Постановление от 30.09.2008 N 2085 "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Социалистическая, 6" и Постановление от 25.04.2012 N 988 "О внесении изменений в Постановление Администрации г. Бийска от 30.09.2008 N 2085.
В соответствии с п. 2.3.17 Положения об Управлении оно осуществляет в установленном порядке приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и заключает договоры купли-продажи земельных участков.
Таким образом, обязанность по заключению договора купли-продажи возложена на Управление. Исковое требование в отношении Администрации истцом не сформулировано и не было заявлено, решение также принято только в отношении Управления. В связи с чем, апелляционный суд считает, что в отношении Администрации в иске должно быть отказано, судебные расходы по государственной пошлине по иску взысканию с Администрации не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-2752/2013 изменить, изложив в редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 6, с кадастровым номером 22:65:011907:4 на условиях, изложенных в проекте от 14.01.2013, по выкупной цене в размере 214 930 руб. 24 коп.
В иске к Администрации г. Бийска Алтайского края отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Асклепейон" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)